﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95926/2018

03 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15976/2020)  ООО «Зеленый маркет»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-95926/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО «Ми Косметик Натур» (заменено на ООО «Юна»)

к	ООО «Зеленый маркет»

о 	взыскании

при участии:  

от истца: Жупанова И. Ю. (доверенность от 10.01.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ми Косметик Натур» (далее – ООО «Ми Косметик Натур», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Маркет» (далее – ООО «Зеленый Маркет», ответчик) о взыскании 231 554 руб. 05 коп. задолженности по оплате поставленной по товарным накладным в период с 18.02.2016 по 03.08.2017 парфюмерно-косметической продукции, а также 7 631 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.10.2018 иск удовлетворен.

14.12.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 028176085.

ООО «Юна» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве - ООО «Ми Косметик Натур» на ООО «Юна» (ОГРН 1177746245720, ИНН 9701067218).

Определением суда от 14.02.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Зеленый Маркет» просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Юна» представило соглашение об уступке прав требования (цессия) от 24.04.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Ми Косметик Натур» (цедент) уступает, а ООО «Юна» (цессионарий) принимает право (требование) денежных средств в размере 239 185 руб. 05 коп. к ответчику по исполнительному листу ФС № 028176085, выданному 14.12.2018 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу №А56-95926/2018.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соглашение об уступке прав требования (цессия) от 24.04.2019 не противоречит гражданскому законодательству, не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Соглашение об уступке прав требования (цессия) от 24.04.2019 подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем, правомерно произвел замену взыскателя ООО «Ми Косметик Натур» на его правопреемника ООО «Юна».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика могли быть заявлены в ходе рассмотрения спора по существу, либо путем предъявления встречного иска. Однако ответчик предоставленным ему правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2020 по делу №  А56-95926/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская