Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6900/2024

г. Петрозаводск

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена   25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   10 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеннонен Н.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛС»

о взыскании 3 421 209 руб. 55 коп.,

при участии представителей:

истца -  ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.07.2024;

установил:

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>; далее – истец, АО "ОРЭС-Петрозаводск") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185026, 

<

...>, далее – ответчик, ООО «АЛС») о взыскании 3 421 209 руб. 55 коп., о взыскании 3 421 209 руб. 55 коп., в том числе: 1 829 949 руб. 29 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 1083/2023 от 28.12.2023  за период с 26.02.2024 по 21.06.2024  и  1 591 260 руб. 26 коп. -  штраф по пункту  7.2 договора  № 1083/2023 от 28.12.2023.

Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  условиями  договора № 1083/2023 от 28.12.2023.

В судебном заседании представитель истца  поддержал направленное в суд  ходатайство об уменьшении размера исковых требований до  3 330 489 руб. 54 коп., из  которых:  47 737 руб. 80 коп. – пени за период с  27.02.2024 по  29.02.2024, 1 691 491 руб. 48 коп.  – пени за период с  01.03.2024 по  21.06.2024, 1 591 260 руб. 26 коп.  – штраф, предусмотренный пунктом  7.2 договора № 1083/2023 от 28.12.2023.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство  истца судом удовлетворено, к рассмотрению  принято требование о взыскании  3 330 489 руб. 54 коп.

Уточненные  исковые требования  представитель истца поддержал;  указал, что  ответчиком нарушены  сроки  выполнения работ по договору № 1083/2023 от 28.12.2023, как  в части проектно-изыскательских работ,  так и в части  строительно-монтажных  работ, что обусловило  расторжение  договора со стороны  заказчика. Доводы  ответчика об отсутствии  содействия  со стороны  заказчика представитель  истца полагал необоснованными и противоречащими условиям   заключенного сторонами  договора. Истец также указал  на несостоятельность позиции  ответчика  о  несоблюдении претензионного порядка, поскольку  уведомление о  расторжении договора и  досудебная претензия  направлялись по  адресам ответчика, указанным в договоре, об изменении своего  адреса ответчик истца не извещал.  Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца  полагал  необоснованным.

Представитель ответчика в  судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в отзыве и дополнительных письменных объяснениях, указал, что ответчиком  выполнена большая часть работ, предусмотренных договором;  договор не является расторгнутым в связи с тем, что уведомление о  его расторжении  направлено не по  адресу  ответчика, указанному в ЕГРЮЛ;  просрочка в выполнении работ  обусловлена отсутствием  содействия со стороны заказчика в  получении разрешения на снос зеленых насаждений;  основания  для  начисления неустойки  отсутствуют  по причине несоблюдения  истцом обязательного  досудебного порядка  рассмотрения спора. Также представителем ответчика заявлено о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшении суммы  неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между АО «ОРЭС-Петрозаводск» (заказчик) и ООО «АЛС» (подрядчик) был  заключен договор №1083/2023 на выполнение проектно-изыскательских и строительно–монтажных работ от 28.12.2023 (далее – Договор)

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в целях создания объектов, выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, действующих на дату подписания и в период действия Договора, разработать рабочую документацию по объекту , и в случае необходимости обеспечить проведение государственной экспертизы Проектной документации и Рабочей документации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, создать геодезическую разбивочную основу, выполнить в соответствии с Проектной документацией и Рабочей документацией строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать испытать оборудование, выполнить исполнительную документацию, сдать объект заказчику с комплектом документов, позволяющим (при необходимости) получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, работы по геодезической съёмке (инженерно-геодезические изыскания) охранных 30н высоковольтных кабельных линий, трансформаторных подстанций на местности, а также выполнить иные работы, предусмотренные Договором, передать результат работ заказчику.

Согласно пункту  1.4 Договора срок  выполнения работ установлен сторонами: с даты заключения договора до 26.02.2024 (включительно). 

Как следует из пункта 1.5 Договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). 

В соответствии с пунктами  4.8, 4.5 Договора сдача приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ,  датой исполнения обязательств подрядчика является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Проектно-изыскательские работы были выполнены 01.03.2024, после чего результат проектно-изыскательских работ был передан заказчику так же 01.03.2024. По  акту   формы КС-2 указанные  работы  заказчику  не  передавались, однако, данное обстоятельство  подтверждено отметкой  о согласовании АО "ОРЭС-Петрозаводск" рабочей документации  «Электроснабжение  земельного участка (разрешенное использование  для строительства пескобазы) с кадастровым номером 10:01:0240103:14 в г. Петрозаводске»   (т. 1 л.д. 173)  и  истцом не оспаривается. 

Так как обязательства по Договору со стороны подрядчика в установленный  Договором  срок  не были исполнены, истец направил в адрес подрядчика письмо №105-00000001-273 от 27.02.2024, которым указывал на необходимость выполнить работы в кратчайшие сроки и прекратить нарушение договорных обязательства. 

Письмом от 01.03.2024 №105-00000001-312  АО "ОРЭС-Петрозаводск" направило в адрес подрядчика требование выполнить работы в кратчайшие сроки и прекратить нарушение договорных обязательства. 

Поскольку по состоянию на 18.06.2024 работы не были исполнены,  истец письмом №105-1431 от 18.06.2024 уведомил подрядчика о расторжении договора с 21.06.2024. 

На основании пункта  7.2 Договора истец  произвел начисление  пени за просрочку  исполнения обязательств в  сумме  47 737 руб. 80 коп. за период с 27.02.2024 по  29.02.2024 и в сумме 1 691 491 руб.  48 коп. - за период с 01.03.2024 по  21.06.2024, а также штрафа  в размере  1 591 260 руб. 26 коп.  (с учетом уточнения). 

Во исполнение требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях досудебного урегулирования спора  истцом   адрес  ответчика направлена претензия  №105-1648  от 04.07.2024 с требованием  об уплате неустойки. На указанную претензию ответчик не ответил, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения по договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708, пункту 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы относятся к существенным условиями договора подряда. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в случае нарушения подрядчиком  срока  выполнения работ  более, чем на  три дня, письменно уведомив об этом подрядчика за три календарных дня  до  предполагаемого  расторжения Договора. Договор  будет  считаться   расторгнутым   с даты  направления  заказчиком в  адрес подрядчика  уведомления об одностороннем отказе от  исполнения Договора.

Материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт нарушения сроков выполнения работ по Договору.  О приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик  подрядчика не извещал. 

  Уведомление о расторжении договора от  18.06.2024 №105-1431 было направлено заказчиком за пределами конечного срока сдачи работ по  адресам указанным  в Договоре (раздел 14):   185026 

<

...>; 185026, 

<

...>. Факт  отправки  подтверждается  списком  внутренних почтовых отправлений  со  штампом  организации почтовой связи (т.1 л.д. 33).

При этом  довод ответчика о том, что Договор  не может считаться расторгнутым  по причине  направления уведомления  не по  адресу  ООО «АЛС», указанному в ЕГРЮЛ, судом отклоняется. 

В абзаце 2 пункта 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) указано: договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Согласно пункту 12.3 Договора каждая из сторон  несет ответственность перед другой стороной за достоверность  указанных  в разделе 14 реквизитов. Все  изменения и/или дополнения  к  Договору  будут считаться  имеющими силу, если они совершены  в  письменной форме в  виде одного документа и подписаны сторонами, за исключением, когда  в соответствии с договором и  законодательством Российской Федерации  изменение  и/или дополнение    возможно  в одностороннем порядке (пункт  12.4 Договора). 

Ответчик об изменении почтового адреса, адреса местонахождения истцу не сообщил.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец был вправе направить уведомление по двум  адресам ответчика, указанным в Договоре.

В свою очередь, не обеспечив своевременное получение почтовой корреспонденции по этому адресу, ответчик принял на себя соответствующие риски.

При таких обстоятельствах Договор на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 Договора считается расторгнутым с 22.06.2024.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктами  7.2 Договора в случае невыполнения  или частичного невыполнения  обязательств по  Договору подрядчиком, нарушения им сроков выполнения работ, указанных  в Договоре, подрядчик   выплачивает  заказчику  штраф  в размере  20%  от  стоимости  невыполненных  или  невыполненных  в срок  работ. 

В случае  не выполнения  или  частичного невыполнения  обязательств по Договору подрядчиком, нарушения им  сроков выполнения  работ и услуг, заказчик вправе требовать от  подрядчика  уплаты пени в размере  0,2% за каждый день просрочки  от стоимости работ, в отношении которых  допущена просрочка, за каждый день просрочки  до  фактического исполнения обязательства.         

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании  неустойки  за период с  27.02.2024 по  29.02.2024 в сумме  47 737 руб. 80 коп. (7 956 301 руб.  28 коп.* 0,2 *3 дней / 100); неустойки за период с  01.03.2024 по  21.06.2024 в сумме  1 691 491 руб. 48 коп. (7 551 301 руб. 28 коп. * 0,2 *112 дней / 100); штрафа за нарушение сроков выполнения работ  в размере 1 591 260 руб. 26 коп.  (20%  от 7 956 301 руб. 28 коп.). 

Проверив расчет  неустойки  за период с  27.02.2024 по  29.02.2024 суд находит его верным. Доказательства  своевременного выполнения  проектно-изыскательских работ  ответчиком  в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.  Доказательств  нарушения  заказчиком  обязанности  по  предоставлению  документов и сведений, необходимых для  выполнения проектно-изыскательских работ, ответчик в материалы дела не представил.  

Акт  приема-передачи  проектно-изыскательских работ  сторонами  не  подписан.  Документы  о выполнении проектно-изыскательских работ  (акт №49 от  16.07.2024, счет на оплату  №43 от  16.07.2024 счет-фактура  №63 от  16.07.2024 (т.1 л.д.139-140)) направлены подрядчиком  после расторжения договора. Вместе с тем, из материалов дела следует и  истцом не оспаривается, что  рабочая документация  «Электроснабжение  земельного участка (разрешенное использование  для строительства пескобазы) с кадастровым номером 10:01:0240103:14 в г. Петрозаводске»   предоставлена АО "ОРЭС-Петрозаводск" на согласование  01.03.2024  (т. 1 л.д. 173), в связи с чем  пени на  полную  цену  договора обоснованно рассчитаны  по состоянию  на  29.02.2024. 

Проверив расчет пени  за период с  01.03.2024 по  21.06.2024, суд  приходит к выводу о  неверном определении стоимости невыполненных в срок работ, на которую начисляются пени. 

Истец производит начисление  пеней, исходя из стоимости  не выполненных  в срок  работ  за вычетом  стоимости  проектно-изыскательских работ  - 405 000 рублей. 

Ввиду  отсутствия  в  Договоре  отдельного указания  на стоимость  проектно-изыскательских работ, данная стоимость  взята  истцом с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info.htnnl?noticelnfold=16069583, поскольку Договор заключен по результатам конкурсных процедур (закупка № 32313028848).

Так, к закупке приложен расчет начальной максимальной цены, где из общей стоимости по договору 7 956 301 руб., стоимость проектно-изыскательских работ составляет 405 000 рублей. 

Между тем, истец  необоснованно  исключает  из  стоимости  проектно-изыскательских работ  сумму  налога на добавленную  стоимость (20%), поскольку  цена  Договора, заключенного по  результатам конкурсных процедур,  включала НДС 20%, что  прямо  следует  из  расчета  начальной максимальной  цены  Договора.      

С учетом изложенного  стоимость не выполненных в срок  строительно-монтажных работ  составила 7 470 301 руб. 28 коп.  (7956 301 руб. 28 коп. – 486 000 руб.), сумма  пеней  за период с  01.03.2024 по  21.06.2024 соответственно  - 1 673 347 руб. 49 коп.  (7 470 301 руб. 28 коп.  * 0,2 *112 дней /100). 

Довод ответчика  о том, что  завершению работ  воспрепятствовало  отсутствие  содействия со стороны  заказчика и  наличие  объективных обстоятельств, не позволивших выполнить работы в срок, судом отклоняется.  

Так, по  пояснениям ответчика, истец  не оказал  подрядчику содействие  в получении  разрешения  на  производство земляных  работ и  разрешения на снос  зеленых насаждений.      

В силу  пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По условиям  заключенного сторонами  Договора  (пункты  2.3.15,.2.3.16)  подрядчик  обязан  организовать  получение  своими  силами разрешений  (ордеров) на осуществление  земляных работ. При выполнении  данной обязанности  подрядчик  обязан получить  от  заказчика  доверенность на  право  получения разрешения на осуществления  земляных  работ. Подрядчик  предоставляет  заказчику данные   и иную  необходимую информацию  на работника  подрядчика  для  выдачи  заказчиком доверенности   на  получение  разрешения  на  осуществление  земляных работ.  Также  подрядчик  обязан  за свой  счет  производить все  необходимые согласования, обеспечивать  присутствие  в процессе  работ  городских  служб (газ, связь, электросеть, правообладатели  земельных участков  и  др.),  без ведома которых производство работ  запрещено.       

Как  следует  из  ответа  Администрации Петрозаводского  городского округа   на запрос Арбитражного суда Республики Карелия  (т.1 л.д. 97-99), обращения  от ООО «АЛС»  за получением  разрешения на производство  земляных  работ  на территории Петрозаводского  городского округа  на  земельном участке  с  кадастровым номером    10:01:0240103:14 не  поступали.  Доказательств предоставления заказчику данных и иной  необходимой информации  на работника  подрядчика  для  выдачи  заказчиком доверенности   на  получение  разрешения  на  осуществление  земляных работ ответчик  в  дело не представил. 

Из  вышеуказанного ответа  Администрации на запрос суда  также следует, что  ООО «АЛС»  обращалось  в  адрес Администрации по вопросу  выдачи  разрешения на снос  зеленых  насаждений  в районе Пряжинского  шоссе (земельный участок с  кадастровым номером    10:01:0240103:14). В связи с непредставлением  полного пакета  документов, указанных  в  пункте  2.6 Административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на снос, омолаживающую, формовочную и санитарную обрезку зеленых насаждений на территории Петрозаводского городского округа", утвержденного Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 23.12.2019 N 3616, (отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, по которому  запланирована  прокладка сети вдоль  Пряжинского  шоссе  на территории  неразграниченного  пользования)  Комиссией    было принято  решение  об отказе  в  выдаче разрешения  на снос  зеленых  насаждений.

При этом Администрацией отмечено, что  в связи с нахождением  земельного участка с  кадастровым номером    10:01:0240103:14 в собственности  у  юридического лица получение разрешений  на  снос, обрезку  зеленых  насаждений у  Администрации не требуется. 

При указанных обстоятельствах отсутствие  регламентированного Договором  содействия  со стороны  заказчика  из материалов  дела  не следует  и   ответчиком документально не  подтверждено. 

Представленные   в материалы  дела  письма с  обоснованием  причин несвоевременного выполнения  работ доказательством отсутствия  предусмотренного Договором  содействия  со стороны  заказчика   не являются. Доказательства  приостановления  выполнения работ  в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик  не представил.

Ссылка  ответчика на долгое согласование рабочей  документации   со стороны    уполномоченных  служб опровергается листом  согласования  данной документации  (т.1 л.д. 172, 173), из  которого усматривается, что документация  согласована по ее предоставлении в соответствующую  службу либо уполномоченный орган (март 2024 года).  

Довод  ответчика о  фактическом выполнении  строительно-монтажных  работ  в период действия  договора  допустимыми  доказательствами   не  подтверждён. Так, письмом от  16.07.2024 №317, после расторжения договора  подрядчик  направил  заказчику  счет-фактуру  № 86 от  16.07.2024, справку  о  стоимости  выполненных  работ и затрат № 1 от  16.07.2024, акт  о приемке выполненных работ  № 1  от  16.07.2024. Указанные  документы  заказчиком не подписаны, отказ  от подписания  мотивирован  тем, что работы, проименованные  в указанных документах, не соответствуют  фактически  выполненным работам и  реальным датам  закрытия документов, документы  содержат завышенные объемы работ,  которые в рамках Договора не выполнялись (т.1 л.д. 105). 

01.08.2024 заказчиком  и подрядчиком составлен и пописан  акт  проверки фактически выполненных работ, согласно  которому  большая часть  работ, указанных  в акте  о приемке выполненных работ № 1  от  16.07.2024, ООО «АЛС» не выполнена. 

Принимая во внимание  указанные обстоятельства, период просрочки  при расчете неустойки  определен  истцом верно.  

Довод  ответчика  о несоблюдении  истцом досудебного порядка  подлежит  отклонению судом. 

Согласно пункту Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе, по адресу, указанному в договоре.

Претензия  от 04.07.2024 №105-1648 (т.1 л.д. 35, 36)  направлена истцом  ответчику  по двум адресам, указанным в договоре  (т.1 л.д. 38), и  по  обоим адресам получена  ООО «АЛС»  08.07.2024, что следует  из  отчета об отслеживании  отправлений с почтовыми идентификаторами 18501996715590, 18501996715583.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют  основания  для констатации  факта  несоблюдения истцом  досудебного порядка урегулирования спора.   

  Кроме того, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований, и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства. 

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Рассмотрев  заявление  ответчика о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации  в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в виде  штрафа за нарушение сроков выполнения работ. Так, указанная  неустойка, составляющая 20% от цены  Договора, фактически  устанавливает  ответственность за  просрочку  исполнения обязательства в  дополнение к  взысканию  пеней, что само  по себе  не является препятствием  для  взыскания штрафа, однако,   может,  влиять на оценку  соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Данная ставка (20%)  не отвечает критериям разумности и соразмерности с   учетом  ее дополняющего характера к  взысканию  пеней, в связи с чем подлежит снижению судом.  

В то же  время  ставка пени 0,2% от суммы  задолженности не является  чрезмерной, отвечает  широко распространенной  в гражданском обороте  практике  определения размера неустойки (пени).  Стороны в договоре согласовали возможность начисления подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ, доказательства того, что ответчик при заключении договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены. Основания для снижения пеней  по  Договору  не имеется.  

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму  штрафа  по  Договору  до  795 630 руб. 13 коп. 

Всего с ответчика в пользу  истца  надлежит взыскать 2 516 715 руб. 42 коп., в том числе: 1 721 085 руб. 29 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по  договору  № 1083/2023 от 28.12.2023  за период с 27.02.2024 по 21.06.2024, 795 630 руб. 13 коп. штрафа   по  договору  № 1083/2023 от 28.12.2023. В остальной части неустойки  следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца и ответчика  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При распределении расходов по государственной пошлине суд принимает во внимание обоснованность предъявления истцом  к взысканию  3 312 345 руб. 55 коп. и  положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить частично.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Объединенные региональные  электрические сети Петрозаводска" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 516 715 руб. 42 коп., в том числе: 1 721 085 руб. 29 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по  договору  № 1083/2023 от 28.12.2023  за период с 27.02.2024 по 21.06.2024, 795 630 руб. 13 коп. штрафа   по  договору  № 1083/2023 от 28.12.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 436 руб. 00 коп.

3.            В остальной части иска отказать.

4.            Возвратить акционерному обществу "Объединенные региональные  электрические сети Петрозаводска" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального  бюджета  уплаченную по  платежному  поручению № 1954 от  30.08.2024 государственную пошлину в сумме  454  руб. 00 коп.

5.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.