Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                   Дело №А72-8031/2019

29.07.2019

Резолютивная часть решения принята 19.07.2019. 

Мотивированное  решение изготовлено 29.07.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 92 650 руб. 10 коп.,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" о взыскании пеней в сумме 92 650 руб. 10 коп. за период с 22.01.2019 по 07.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.07.2019 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения.

24.07.2019 от ответчика в порядке ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. В связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу. 

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 40 148 руб. 38 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, считает необходимым удовлетворить его.

13.06.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно п.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает процессуальных оснований  для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных действующим законодательством; ответчик таких обстоятельств не указал, ходатайство не обосновал, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства следует оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (правопредшественник истца)  (Поставщик) и Открытым акционерным обществом «Ульяновский патронный завод» (правопредшественник ответчика) (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №000204ЭО, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а также посредством заключения договоров с Сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п.1.1 договора) (л.д.25-32).

Пунктом 10.1 договора энергоснабжения №000204ЭО от 01.01.2011 стороны предусмотрели, что договор заключен на срок по 31.12.2011, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий календарный год или о заключении договора на иных условиях. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Приложением №1 к договору энергоснабжения №000204ЭО от 01.01.2011 стороны согласовали перечень точек поставки.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с договором энергоснабжения №000204ЭО от 01.01.2011 истец в декабре 2018 года, феврале 2019 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 11 033 205 руб. 96 коп., что подтверждается накладными №0000009909/0 от 31.12.2018, №0000001238/0 от 28.02.2019, счетами-фактурами за спорный период (л.д.52-55) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.6.2 договора №000204ЭО от 01.01.2011 Потребитель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно; 

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце,  за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца Потребителем самостоятельно; 

-фактически потребленный в истекшем месяце объем электрической энергии, определенный по показаниям приборов коммерческого учета согласно Акту об объеме поставленной Потребителю электрической энергии или расчетным способом, компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрической энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата – по платежным требованиям Поставщика путем безакцептного списания с расчетного счета Потребителя в обслуживающем его банке.

Основной долг оплачен ответчиком. Ответчик факт поставки электроэнергии и объемы потребленных ресурсов не оспорил.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной электрической энергии за декабрь 2018 года, февраль 2019 года выполнено с нарушением установленных сроков, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пени в сумме 40 148 руб. 38 коп. за период с 22.01.2019 по 07.05.2019, в том числе за несвоевременную уплату задолженности за декабрь 2018 года - за период с 22.01.2019 по 29.01.2019, за несвоевременную уплату задолженности за февраль 2019 года – за период с 19.03.2019 по 07.05.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензии №358/27 от 13.03.2019, №510/27 от 03.04.2019, в которых просил уплатить законную неустойку. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца ( с учетом уточнения исковых требований) размер неустойки за период с 22.01.2019 по 29.01.2019, с 19.03.2019 по 07.05.2019 исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых, действующей на дату оплаты основного долга, составил 40 148 руб. 38 коп.

Расчет истца суд находит верным. 

Из буквального смысла части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что для исчисления законной неустойки применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты основной задолженности  потребителем энергии.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы Закона об электроэнергетике не позволяет это сделать. Этими случаями являются ситуации, при которых основная задолженность не оплачена и фиксация ставки рефинансирования ЦБ РФ для целей исчисления неустойки невозможна, в частности, когда должником добровольно оплачивается неустойка при существующем неоплаченном основном долге либо когда в судебном порядке с должника взыскивается неустойка также при непогашенной основной задолженности.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По обстоятельствам настоящего дела основной долг оплачен с просрочкой исполнения обязательства, следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной потребителем просрочкой оплаты задолженности, наступает в момент каждого частичного исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день оплаты задолженности.

Указанное толкование положений о размере неустойки соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017, от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу №А27-14380/2017 и определении Верховного Суда от 26.06.2018 №304-ЭС18-8014 по указанному делу. 

С 17 декабря 2018 года Банком России была утверждена учетная ставка (и равная ей ставка рефинансирования) в размере 7,75% годовых.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.01.2019 по 29.01.2019, с 19.03.2019 по 07.05.2019 исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых составил 40 148 руб. 38 коп., что полностью соответствует расчету ответчика, приведенному в возражениях от 06.06.2019.

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 40 148 руб. 38 коп. законно и обоснованно.

Представитель ответчика заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

При разрешении заявленного ходатайства суд также исходит из того, что размер законной неустойки определен законодателем в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Указанный закон (ФЗ N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за коммунальные ресурсы. 

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате электрической энергии не исполнены надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 40 148 руб. 38 коп. за период с 22.01.2019 по 07.05.2019 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 706 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 40 148 руб. 38 коп. удовлетворить.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" 40 148 руб. 38 коп. – пени в соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 22.01.2019 по 07.05.2019 и 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 706 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 229, 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                  И.В.Рыбалко