АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 сентября 2020 года

 

Дело № А33-15092/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Декор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 24.01.2007, адрес – 660049, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибхимзащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 20.09.2012, адрес – 655016, 

<

...>, пом. 31н, оф. 3)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.05.2020 № 121,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибхимзащита» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору № 1727-18-01 от 20.11.2018 в размере 4 858 531,06 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.05.2020 возбуждено производство по делу.

18.09.2020 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в размере 4 744 330, 77 руб.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Декор» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибхимзащита» (подрядчиком) заключен договор подряда № 1727-18-01 на выполнение работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по подготовке/очистке металлоконструкций от ранее нанесенных покрытий, нанесение грунтовочного покрытия на поверхности металлоконструкций каркаса котельного отделения 3-го энергоблока Березовской ГРЭС, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 31 июля 2019 года. Промежуточные сроки будут отрегулированы дательным графиком выполнения работ, который предоставляется подрядчиком и согласовывается заказчиком не позднее чем через 14 дней с даты подписания договора.

Стоимость работ по договору подтверждается ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору) и составляет 36 000 022,05  руб. без учета НДС (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору).

Пунктом 2.8 договора установлено, что общая стоимость работ, выполненных в отчетном периоде и подлежащая оплате заказчиком, уменьшается на 10 % от стоимости выполненных работ (форма КС-3) в рублях, в счет формирования заказчиком гарантийного удержания, уплачиваемое подрядчику в течение 30 дней после приемки всех работ конечным заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.5 договора с каждого платежа заказчик удерживает в соответствии с пунктом 2.7 договора 10 % в качестве гарантийного удержания. Гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательства подрядчика по надлежащему, качественному выполнению работ. Сумма гарантийного удержания выплачивается заказчиком подрядчику в срок не позднее 30 рабочих дней с момента приемки всех работ по объекту конечным заказчиком.

Согласно пункту 7.9 договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, и если стороны не найдут решения путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на сумму 6 159 048,61 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, от 31.01.2019 № 01-01/19 на сумму 611 809,24 руб., от 31.01.2019 № 02-01/19 на сумму 45 532,82 руб., от 28.02.2019 № 03-02/19 на сумму 342 121,66 руб., от 02.04.2019 № 04-04/19 на сумму 319 390,62 руб., от 17.04.2019 № 05-04/19 на сумму 315 163,24 руб., от 20.05.2019 № 07-05/19 на сумму 61 731,13 руб., от 20.05.2019 № 06-05/19 на сумму 1 017 533,22 руб., от 11.06.2019 № 08-06/19 на сумму 379 968,43 руб., от 03.07.2019 № 11-07/19 на сумму 384 760,74 руб., от 12.07.2019 № 12-07/19 на сумму 307 757,08 руб., от 28.11.2019 № 09-06/19 на сумму 1 152 591,68 руб. Односторонними актами от 03.09.2019 № 13-09/19 на сумму 449 521,36 руб., от 03.09.2019  № 14-09/19 на сумму 771 167,40 руб., направленными в адрес заказчика почтовой связью (18.09.2019).

Справками о стоимости выполненных работ № 01 от 31.01.2019 на сумму 657 342,06 руб., № 02 от 28.02.2019 на сумму 342 121,66 руб., № 3 от 02.04.2019 на сумму 319 390,62  руб., № 04 от 17.04.2019 на сумму 315 163,24 руб., № 5 от 20.05.2019 на сумму 1 079 264,35 руб.,  № 6 от 11.06.2019 на сумму 379 968,43 руб., №7 от 03.07.2019 на сумму 384 760,71 руб., № 8 от 12.07.2019 на сумму 307 757,08 руб., № 9 от 28.11.2019 на сумму 1 152 591,68 руб., от 03.09.2019 № 9 на сумму 1 220 688,76 руб.

Заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 6 016 178,47 руб. (платежные  поручения от 03.04.2019 № 517 на сумму 999 463,72 руб., от 19.04.2019 № 614 на сумму 319 390,62 руб., от 08.05.2019 № 711 на сумму 315 163,24 руб., от 06.06.2019 № 926 на сумму 971 337,91 руб., от 26.06.2019 № 1136 на сумму 341 971,59 руб., от 18.07.2019 № 1284 на сумму 346 284,67 руб., от 18.07.2019 № 1284 на сумму 346 284,67 руб., от 29.07.2019 № 1441 на суму 276 981,37 руб., от 02.12.2019 № 2779 на сумму 1 152 591,68 руб., от 20.02.2019 № 170 на сумму 946 709 руб.

При этом ответчиком выполнены не все работы, предусмотренные договором, на основании чего заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 17.10.2019 № 370 об оплате неустойки за просрочки выполнения работ  в сумме 2 561 926,79 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 744 330,77 руб. за период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Ответчик, в свою очередь, с предъявленным исковым заявлением не согласен, утверждает, что просрочка выполнения работ связана с виной самого заказчика, а именно:

- не выполнение истцом обязательств, установленных приложением № 2 к договору;

- заказчик не передал металлоконструкции в достаточном количестве для надлежащего выполнения работ в адрес ответчика для выполнения работ;

- не своевременная оплата заказчиком выполненных работ.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты нарушенных прав перечислен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 20.11.2018 № 1727-18-01, являющийся по  своей правовой природе договором подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком выполнены работы по договору на общую сумму 6 159 048,61 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, от 31.01.2019 № 01-01/19 на сумму 611 809,24 руб., от 31.01.2019 № 02-01/19 на сумму 45 532,82 руб., от 28.02.2019 № 03-02/19 на сумму 342 121,66 руб., от 02.04.2019 № 04-04/19 на сумму 319 390,62 руб., от 17.04.2019 № 05-04/19 на сумму 315 163,24 руб., от 20.05.2019 № 07-05/19 на сумму 61 731,13 руб., от 20.05.2019 № 06-05/19 на сумму 1 017 533,22 руб., от 11.06.2019 № 08-06/19 на сумму 379 968,43 руб., от 03.07.2019 № 11-07/19 на сумму 384 760,74 руб., от 12.07.2019 № 12-07/19 на сумму 307 757,08 руб., от 28.11.2019 № 09-06/19 на сумму 1 152 591,68 руб. Односторонними актами от 03.09.2019 № 13-09/19 на сумму 449 521,36 руб., от 03.09.2019  № 14-09/19 на сумму 771 167,40 руб., направленными в адрес заказчика почтовой связью (18.09.2019).

Справками о стоимости выполненных работ № 01 от 31.01.2019 на сумму 657 342,06 руб., № 02 от 28.02.2019 на сумму 342 121,66 руб., № 3 от 02.04.2019 на сумму 319 390,62  руб., № 04 от 17.04.2019 на сумму 315 163,24 руб., № 5 от 20.05.2019 на сумму 1 079 264,35 руб.,  № 6 от 11.06.2019 на сумму 379 968,43 руб., №7 от 03.07.2019 на сумму 384 760,71 руб., № 8 от 12.07.2019 на сумму 307 757,08 руб., № 9 от 28.11.2019 на сумму 1 152 591,68 руб., от 03.09.2019 № 9 на сумму 1 220 688,76 руб.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 31 июля 2019 года.

Таким образом, по состоянию на 31.07.2019 подрядчиком допущено нарушение выполнения работ по договору на сумму 32 214 253,88 руб., подрядчиком частично работы выполнены 03.09.2019 на сумму 1 220 688,76 руб., 28.11.2019 на сумму 1 152 591,68 руб.

Подрядчик факт нарушения исполнения обязательств по договору не оспаривает, при этом утверждает о наличии просрочки кредитора, а именно указывает, что заказчик допускал просрочку оплаты задолженности, а также не передал в установленном количестве металлоконструкции для производства работ.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными. Факт просрочки оплаты задолженности не освобождает подрядчика от обязанности исполнения взятых на себя обязательств по договору.

В отношении довода о не передаче в установленном количестве металлоконструкций для производства работ, заказчик пояснил, что металлоконструкции каркаса котельного отделения 3-го энергоблока Березовской ГРЭС не выдаются, они установлены на объекте, а ответчик согласно условиям договора обязан выполнить комплекс работ по подготовке/очистке металлоконструкций от ранее нанесенных покрытий, нанесения грунтовочного покрытия на поверхности металлоконструкций каркаса. Учитывая, что объект выполнения работ технически сложный, подрядчику передавался объем работ частями, при выполнении и сдаче переданной части работ, передавалась следующая часть, что подтверждается журналами производства работ.

Кроме того, ответчик утверждает, что сумма неустойки подлежит снижению на сумму гарантийного удержания согласно пункту 7.5 договора.

Пунктом 2.8 договора установлено, что общая стоимость работ, выполненных в отчетном периоде и подлежащая оплате заказчиком, уменьшается на 10 % от стоимости выполненных работ (форма КС-3) в рублях, в счет формирования заказчиком гарантийного удержания, уплачиваемое подрядчику в течение 30 дней после приемки всех работ конечным заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.5 договора с каждого платежа заказчик удерживает в соответствии с пунктом 2.7 договора 10 % в качестве гарантийного удержания. Гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательства подрядчика по надлежащему, качественному выполнению работ. Сумма гарантийного удержания выплачивается заказчиком подрядчику в срок не позднее 30 рабочих дней с момента приемки всех работ по объекту конечным заказчиком.

Принимая во внимание положения вышеуказанных пунктов договора, фактические обстоятельства дела (не выполнение работ по договору в полном объеме) отсутствуют основания для возврата подрядчику гарантийного удержания, на основании чего сумма неустойки не подлежит снижению на сумму гарантийного обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подрядчик, заявляющий о наличии препятствий для своевременного выполнения работ, своим правом на приостановление выполнения работ не воспользовался, с письмами о продлении сроков выполнения работ не обращался.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении срока выполнения строительно-монтажных работ по договору.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, а также письменные пояснения сторон, суд пришел к выводу о нарушении конечного срока выполнения работ по договору со стороны подрядчика и наличии оснований для начисления неустойки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ  по договору за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 составляет 4 744 330,77 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью указанных мер ответственности последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 договора неустойка за нарушение сроков выполнения работ для подрядчика установлена в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, в то время как ответственность заказчика согласно пункту 7.2 договора предусмотрена на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о неравной имущественной ответственности сторон договора. 

Заказчик не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет просрочка исполнения обществом обязательств для заказчика.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный заказчиком, является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соответственно, учитывая период просрочки выполнения работ, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную заказчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 2 300 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ доказан материалами дела, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 300 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составила 46 722 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена платежным поручением от 30.04.2020 № 1809 государственная пошлина в размере 47 293 руб.

При этом в силу приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, 46 722 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 571 руб. (47 293 руб. – 46 722 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Декор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 24.01.2007, адрес – 660049, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибхимзащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 20.09.2012, адрес – 655016, 

<

...>, пом. 31н, оф. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 24.01.2007, адрес – 660049, 

<

...>) 2 300 000 руб. пени по договору № 1727-18-01 от 20.11.2018, 46 722 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Декор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 24.01.2007, адрес – 660049, 

<

...>) из федерального бюджета 571 руб. государственной пошлины, перечисленной  по платежному поручению № 1809 от 30.04.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич