ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86446/20-161-626

г. Москва

13 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК"

125252, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЧАПАЕВСКИЙ, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЮГА"

344010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 616301001

о взыскании задолженности в размере 8 501 145,42 руб., 

третье лицо: Временный управляющий ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЮГА" ФИО2,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца – ФИО3 по дов. № 1530 от 31.01.2019, 

от ответчика – ФИО4 по дов. № б/н от 01.10.2019, диплом 106104 0029330 № 18/63 от 01.07.2019,

от третьего лица –не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЮГА" о взыскании задолженности в размере 8 501 145,42 руб.,  третье лицо: Временный управляющий ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЮГА" ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом заявления об уточнении. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Отзыв от ответчика в суд в порядке ст. 131 АПК РФ поступал.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению с учетом уточнения, суд учитывает, что от ответчика отзыв на дату судебного заседания в суд не поступал.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  выслушав представителя истца считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга №20/4160/1/A/17/1, №20/4160/1/A/17/2, №20/4160/1/A/17/3 и №20/4160/1/A/17/4 от23.03.2017 (далее по тексту договоры лизинга 1,2,3,4).

АО "Дойче Лизинг Восток" полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства в соответствии с условиями Договоров лизинга по передаче ООО "ДРСУ ЮГА" в лизинг Предметов лизинга, что подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга. 

Лизингополучатель, в свою очередь, за предоставленное право пользования Предметами лизинга принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные Договорами лизинга и приведенные в Графиках платежей

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также по другим основаниям, установленным договором (часть 2 статьи 619 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии с условиями пункта 9.2. Общих условий Договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора лизинга или обратиться в суд с требованием о расторжении Договора лизинга в судебном порядке при наступлении одного из указанных в нем обстоятельств.

Договоры лизинга 1, 2, 3 и 4 считаются расторгнутыми с 10 июня 2019 года – по истечении 10 (десяти) рабочих дней с даты направления Лизингодателем Лизингополучателю Уведомления об одностороннем отказе от Договоров лизинга 1, 2, 3 и 4 (от исполнения Договоров лизинга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 года по делу №А40- 202805/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Актом о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №22811/20/61027-ИП установлено, что в демонтируемом Предмете лизинга отсутствуют некоторые элементы.

Предмет лизинга по Договору лизинга №20/4160/1/А/17/1 от 23.03.2017 года полностью не передан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 года по делу №А40- 202800/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону исполнительное производство №189/20/61027-ИП от 17.01.2020 года было окончено 28.01.2020 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 года по делу №А40- 202764/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону исполнительное производство №189/20/61027-ИП от 17.01.2020 года было окончено 28.01.2020 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 года по делу №А40- 202803/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону исполнительное производство №179/20/61027-ИП от 17.01.2020 года было окончено 28.01.2020 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе потребовать внесения платежей за время просрочки. 

За период с декабря 2019 года по март 2020 года ООО "ДРСУ ЮГА" не выплачивались АО "Дойче Лизинг Восток" платежи за фактическое пользование Предметами лизинга. 

По состоянию на 19 мая 2020 года общий размер задолженности ООО "ДРСУ ЮГА" перед АО "Дойче Лизинг Восток" по оплате лизинговых платежей за фактическое пользование Предметами лизина по Договорам лизинга 1, 2, 3 и 4 составляет сумму в размере 7 756 581,68 рублей, включая:

6 837 848,32 рублей - задолженность по оплате лизинговых платежей за фактическое пользование Предметом лизинга по Договору лизинга №20/4160/1/A/17/1 от 23 марта 2017 года за период с декабря 2019 года по март 2020 года; 

338 891,16 рублей - задолженность по оплате лизинговых платежей за фактическое пользование Предметом лизинга по Договору лизинга №20/4160/1/A/17/2 от 23 марта 2017 года за период с декабря 2019 года по январь 2020 года; 

296 118,48 рублей - задолженность по оплате лизинговых платежей за фактическое пользование Предметом лизинга по Договору лизинга №20/4160/1/A/17/3 от 23 марта 2017 года за период с декабря 2019 года по январь 2020 года; 

283 723,72 рублей - задолженность по оплате лизинговых платежей за фактическое пользование Предметом лизинга по Договору лизинга №20/4160/1/A/17/4 от 23 марта 2017 года за период с декабря 2019 года по январь 2020 года.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается, представленным ив материалы дела копиями претензии, доказательствами направления. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.18. Общих условий предусмотрено право АО "Дойче Лизинг Восток" при неисполнении ООО "ДРСУ ЮГА" любого из платежей в полном объеме в сроки, предусмотренные Договором лизинга, потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то 13 взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). 

Согласно п. 68 вышеуказанного постановления Пленума, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законном или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

По состоянию на 19 мая 2020 года задолженность ООО "ДРСУ ЮГА" по оплате неустойки на нарушение срока внесения платежей за фактическое пользование Предметами лизинга составляет сумму в размере 744 563,74 рублей, в том числе: 

620 534,74 рублей – задолженность по неустойке за неоплату платежей за пользование Предметом лизинга по Договору лизинга 1 (с декабря 2019 года по январь 2020 года) за период с 10 декабря 2019 года по 26 марта 2020 года; 

45 750,31 рублей – задолженность по неустойке за неоплату платежей за пользование Предметом лизинга по Договору лизинга 2 (с декабря 2019 года по январь 2020 года) за период с 10 декабря 2019 года по 26 марта 2020 года; 

39 975,99 рублей – задолженность по неустойке за неоплату платежей за пользование Предметом лизинга по Договору лизинга 3 (с декабря 2019 года по январь 2020 года) за период с 10 декабря 2019 года по 26 марта 2020 года; 

38 302,70 рублей – задолженность по неустойке за неоплату платежей за пользование Предметом лизинга по Договору лизинга 4 (с декабря 2019 года по январь 2020 года) за период с 10 декабря 2019 года по 26 марта 2020 года.

Согласно отзыва ответчик исковые требование не признает, считая что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку о наличии просрочки платежей ему стало известно в января 2019 года, а исковое заявление подано в суд 25.05.2020, своевременно не реализовал и длительное время не предпринимал действий по изъятию предметов лизинга, продолжая наращивать задолженность Ответчика в течение всего 2019-го и начала 2020-го года.

Ответчик считает, что факт использования предметов лизинга после расторжения договоров не доказан, поскольку предметы лизинга по договорам № 20/4160/1/А/17/1 от 23 марта 2017 года, № 20/4160/1 /А/17/2 от 23 марта 2017 года, № 20/4160/1/А/17/3 от 23 марта 2017 года, № 20/4160/1/А/17/4 от 23 марта 2017 года, располагались на земельном участке право собственности на который было утрачено ООО «ДРСУ Юга» 21.03.2020 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 21.03.2020.

Согласно п. 5 ст. 1 ЗК РФ, предполагается единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Переход права собственности на земельный участок с предметами лизинга объективно исключает с 21.03.2019 возможность использования ООО «ДРСУ Юга» предметов лизинга, что соответственно препятствует взысканию денежных средств за фактическое пользование имуществом и неустойки за несвоевременную плату.

У ООО «ДРСУ Юга» объективно отсутствовала возможность возврата предметов лизинга АО «Дойче Лизинг Восток» в связи с наложенными обеспечительными мерами, о чем Истцу также было известно ввиду общедоступности материалов банкротного дела А53-7199/19.

Договоры лизинга изначально были заключены без учета баланса интересов сторон, лизингополучатель поставлен в положение слабой стороны, что также заявлено в качестве доводы ответчика. 

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. 

Просьбой уменьшить сумму неустойки Ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права Истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком же  своих обязательств по заключенному сторонами  договору лизинга (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией Ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

На основании изложенного суд признает расчеты неустойки истца верными и удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь, ст.ст. 4, 9,49 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЮГА" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (125252, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЧАПАЕВСКИЙ, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЮГА" (344010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 616301001) о взыскании задолженности в размере 8 501 145,42 руб. в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЮГА" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" задолженность по оплате лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 7 756 581, 68 руб., неустойку в размере 744 563, 74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 65 506, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий