ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12416/2017

г. Киров

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2017 по делу № А29-12416/2017, принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

 

по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сыктывдинский 

лесопромышленный комбинат» (ИНН:1109004598; ОГРН:1021100971759)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом 

«ФИО2» (ИНН:1101083630; ОГРН:1101101011912)

о признании несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (далее – ООО «СЛПК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» (далее – ООО ТД «ФИО2», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2017 во введении наблюдения в отношении должника  и производство по делу прекращено.

ООО «СЛПК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.11.2017 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что в данном случае учредитель (третье лицо) намеренно выплатило кредитору ровно ту сумму, которая делает невозможным возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, а впоследствии уменьшает размер голосов кредитора на собраниях кредиторов должника при наличии большой суммы требований по финансовым санкциям; считает, что установленная Гражданским кодексом РФ очередность погашения требований по денежному обязательству не запрещает кредитору требовать взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами до уплаты основной суммы долга (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141); отметил, что по аналогичной ситуации существует позиция Верховного Суда РФ, высказанная в Определении от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, в соответствии с которой перечисление кредитору суммы, составляющей основной долг должника, третьим лицом фактически направлено на принудительный выкуп отдельных прав к должнику с целью получить контроль над ходом процедуры банкротства (так как кредитор является заявителем по делу) либо дополнительные голоса на собрании кредиторов, не неся дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, которые в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Заявитель жалобы полагает, что в данной ситуации третье лицо, по сути,  использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), поскольку в его действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Кроме того, считает, что следует также учитывать правовую позицию Верховного Суда (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658),   согласно которой если третье лицо частично погасило требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, это может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Несмотря на то, что статья 313 ГК РФ предусматривает обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в приведенных действиях этого лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку считает, что действия третьего лица были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению кредитора и решения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего. По мнению заявителя жалобы, о злоупотреблении третьим лицом (учредителем должника) своим правом свидетельствует тот факт, что уже 13 ноября 2017 года (дело А29-15518/2017) согласно сведениям сайта «Картотека арбитражных дел» ООО ТД «ФИО2» обратилось с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). В судебном заседании представитель ООО «СЛПК» ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что ФНС России было намерено обратиться в дело о банкротстве в связи с наличием у должника многомилионной задолженности, а также для предоставления сведений о неплатежеспособности ООО «ТД «ФИО2». Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658). Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения по первому заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах ООО «СЛПК» зачло денежные средства, поступившие от третьего лица в счет исполнения обязательств по решению суда в первую очередь в счет погашения задолженности по процентам и во вторую очередь в счет основного долга, таким образом сумма основного долга составила 1.187.954,69 рублей. В данной ситуации конкурсным управляющим не могли быть приняты средства в счет исполнения основного долга при наличии значительной задолженности по процентам, поскольку в таком случае это нарушало интересы ООО «СЛПК» и лишало его кредиторов возможности удовлетворения требований к ООО «ТД «ФИО2» в полном объеме в рамках соответствующей процедуры. Отказ от принятия денежных средств от третьего лица в данном случае был допустим, однако назначение платежа не оговаривало предмет исполнения (основной долг или проценты) и тогда, действуя в интересах кредиторов, конкурсный управляющий принял поступившие денежные средства в счет исполнения обязательств по процентам, а в оставшийся части - в счет основного долга, так как такой порядок удовлетворения требований не ущемлял интересов ООО «СЛПК» в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «ФИО2». Заявитель жалобы считает, что суду первой инстанции необходимо было предоставить кредитору возможность представить доказательства неплатежеспособности должника (даже в случае квалификации платежа как платежа в счет основного долга) и удовлетворить заявление ООО «СЛПК» с учетом уточнений и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

ООО ТД «ФИО2»  в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами  не согласно, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения; полагает  неправомерной ссылку заявителя требования на разъяснения Пленума ВАС от 22.11.2016 №54, поскольку в данном случае не идет речь о выкупе требований кредитора третьим лицом с целью получения голосов на собрании, без несения издержек, связанных с погашением финансовых санкций. В данном случае речь идет о принятии учредителем должника мер по предотвращению банкротства созданного им предприятия. Целью института банкротства не является обязательное введение процедуры и последующая принудительная ликвидация должника, особенно в том случае, если должником (или его учредителями) принимаются меры по погашению требований кредиторов. Заявляя о злоупотреблении правом, кредитор не упоминает о том, что ООО ТД «ФИО2» в августе 2018 года погасило за данного кредитора обязательства перед бюджетом в сумме 70,8 млн.руб.; считает, что суд первой инстанции правомерно применил нормы закона, согласно которым проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, исходя из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями; отметил, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Коми отсутствуют дела, связанные с признанием ООО ТД «ФИО2» банкротом.

ООО СЛПК» представило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва от должника и отсутствием возможности заявления возражений относительно доводов отзыва; просит обратить внимание суда на позицию Верховного Суда РФ, высказанную в определении от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 о том, что перечисление кредитору суммы, составляющей основной долг должника, третьим лицом фактически направлено на принудительный выкуп отдельных прав к должнику с целью получить контроль над ходом процедуры банкротства (так как кредитор являлся заявителем по делу) либо дополнительные голоса на собрании кредиторов, не неся дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, которые в силу пункта 3 статьи 137  Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Ходатайство заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «СЛПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТД «ФИО2»  несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 по делу № А29-13499/2016, согласно которому 

с ООО ТД «ФИО2» взыскано в пользу ООО «СЛПК» 3.962.109,80 руб. долга и 925.844,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          При разрешении спора суд первой инстанции установил, что после принятия заявления ООО «СЛПК» о признании ООО ТД «ФИО2» несостоятельным (банкротом) третье лицо - ООО «СЗЛТ», являясь учредителем ООО ТД ФИО2», платежным поручением № 198 от 30.10.2017 произвело частичное погашение задолженности по делу № А29-13499/2016 на сумму 3.700.000,0 рублей.

          Арбитражный суд Республики Коми, сославшись на положения статей  33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 319 ГК РФ, отказал во введении наблюдения, поскольку размер требований кредитора к должнику не превышал 300.000,0 руб. и прекратил производство по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;              

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; 

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (абз. 13 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление кредитора мотивировано наличием у должника задолженности в размере 3.962.109,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 925.844,89 рублей; указанная задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А29-13499/2016.

30.10.2017 учредитель ООО ТД «ФИО2» - ООО «СЗЛТ» - платежным поручением № 198 от 30.10.2017 перечислил заявителю требования за должника задолженность в размере 3.700.000,0 руб.

Факт получения ООО «СЛПК» названной суммы не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения настоящего заявления сумма задолженности, учитываемая для введения процедуры наблюдения, составляет 262.109,80 руб., то есть менее 300.000,0 руб., правомерно отказал заявителю во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «ФИО2».

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Доводы о злоупотреблении правом, приведенные кредитором, отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально и имеющие предположительный характер, основанные на субъективной оценке фактических обстоятельств.

Факт погашения долга в части, как и способ исполнения части обязательств, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и третьего лица, поскольку не противоречат нормам права (статьи 140, 311, 313, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что первоначально была погашена задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях должника и его учредителя прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, должник не преследовал цели погасить долги перед кредитором, ничем не подтверждены, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом положений абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, как и было указано выше,  правомерно отказал во введении в отношении ООО ТД «ФИО2» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, следует, что определением от 16.01.2018 суд возвратил заявление ООО ТД «ФИО2» о признании его несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2017 по делу № А29-12416/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В.Шаклеина