Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«21» декабря 2017 г.

Дело № А75-15157/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314860601700052 от 17.01.2014, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Урай» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> этаж, ОГРН 

<

***> от 16.12.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании                                  1 474 007 рублей 69 копеек, 

с участием представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.11.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.08.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Урай» (далее – ответчик) о взыскании 1 474 007 рублей 69 копеек, в том числе, 285 636 рублей 37 копеек – задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 4 от 16.03.2017 (0187300001917000003-0066013-01) (далее – контракт), дополнительному соглашению от 14.04.2017 № 1 (далее – дополнительное соглашение), 33 131 рубля – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,                                         947 256 рублей 32 копеек – стоимости дополнительно выполненных работ, 207 984 рублей – расходов, связанных с размещением строительных отходов на «Полигоне утилизации ТБО г. Урай», процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.  

Определением от 28.09.2017 исковое заявление принято судом к производству. 

Определением от 16.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 18.12.2017 в 10 часов 30 минут. 

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом по обстоятельствам спора. 

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал по письменно изложенным доводам (л.д. 4-6), пояснениям к исковым требованиям (л.д. 110-120): истец условия муниципального контракта не нарушал, справки о размещении отходов ответчику предоставлял, по результатам работы комиссии был составлен акт от 05.04.2017 № 1 с указанием выполненных дополнительных работ на сумму 947 256 рублей 32 копейки и 132 524 рублей (в рамках 10 % увеличения объемов работ), с ответчика подлежит взысканию суммы в размере 947 256 рублей 32 копеек – объем сверх выполненных работ, в размере 132 524 рублей – увеличенного объема работ; истец поясняет о затратах по утилизации и размещению строительных расходов на сумму 207 984 рубля, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 131 рубля за нарушение обязательств своевременной оплаты работ.  

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований (л.д. 107-109), просил взыскать с ответчика 285 636 рублей 37 копеек – стоимости неоплаченных работ,                  947 256 рублей 32 копеек – не оплаченных денежных средств по акту от 05.04.2017 № 1, 132 524 рублей – разницу увеличенного объема работ, 65 371 рубля 56 копеек – процентов за неисполнение денежного обязательства по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 371 рубля 56 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33 131 рубля – штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, а всего                        1 529 290 рублей 81 копейку.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются к рассмотрению уточненные исковые требования истца. 

Представитель ответчика против исковых требований возражал по мотивам представленного в дело отзыва, дополнительного отзыва (л.д. 78-92, 103-106): по условиям пункта 2.6 контракта оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки выполненных работ, с приложением справок специализированных организаций о принятии строительных отходов на утилизацию, на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур.

Исковые требования о взыскании 285 636 рублей 37 копеек являются необоснованными, поскольку не был подтвержден объем транспортировки, а также не представлена справка о принятии строительных отходов на полигон ТБО.

Требование о взыскании 947 256 рублей 32 копеек задолженности является необоснованным, поскольку дополнительный объем работ и стоимость определены дополнительным соглашением к контракту; за ненадлежащее исполнение каких обязанностей подлежит взысканию штраф в размере 33 131 рубля истец не пояснил.  

Также представитель ответчика пояснял, что истцом при участии в размещении заказа были предприняты меры по существенному снижению цены, в связи с чем доводы истца о взыскании стоимости работ сверх согласованной в контракте цены являются необоснованными (л.д. 124-128). 

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует их материалов дела, в рамках контракта (л.д. 32-46) истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по сносу здания МБДОУ «Детский сад № 10 «Снежинка», расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик (муниципальный заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его. 

Как следует из пункта 2.1 контракта, его цена составляет                                                  1 325 240 рублей 02 копейки.  

По условиям пункта 2.2 в цену контракта включены: расходы, связанные с выполнением работ по сносу строения, разборке конструкций, вывозу строительного мусора и его утилизации, командировочные и транспортные расходы, все налоги, отчисления, расходы на страхование, другие обязательные платежи и иные расходы, которые в соответствии с законодательством оплачиваются подрядчиком при выполнении контракта.

Письмом от 03.04.2017 № 434 (л.д. 47) истец информировал ответчика об окончании основных и дополнительных работ, просил организовать рабочую комиссию по приемке выполненных работ.

В результате осмотра выполненных истцом работ комиссией в составе представителей ответчика и истца был составлен акт от 05.04.2017 № 1 (л.д. 48), в котором было зафиксировано о необходимости демонтажа хозяйственных построек и малых архитектурных форм, расположенных на территории детского сада № 10 «Снежинка», не учтенных в муниципальном контракте. Одновременно в указанный акт со стороны ответчика внесено примечание об оплате доп. работ по условиям контракта не выше 10%. 

В связи с увеличением количества работ, предусмотренных контрактом, стороны подписали дополнительное соглашение к контракту (л.д. 49), которым увеличили цену контракта с 1 325 240 рублей 02 копеек до 1 457 763 рублей 69 копеек. 

По окончании выполнения работ истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ для подписания, счет-фактуру на сумму 1 457 763 рубля 69 копеек – для оплаты (л.д. 59-65, 70).

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 1 172 127 рублей 32 копеек по платежному поручению от 21.06.2017 № 266 (л.д. 66).

Работы в сумме 285 636 рублей 37 копеек ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией, требуя оплаты данной суммы, а также штрафа в размере 33 131 рубля, дополнительных работ в размере 947 256 рублей 32 копеек, затрат по утилизации в размере 207 984 рублей (л.д. 75).

Ответчик направил ответ на претензию, в котором ссылался на отсутствие справок специализированных организаций о принятии строительных отходов на утилизацию, отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, стоимости дополнительных работ (л.д. 76).

Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 названной статьи).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 285 636 рублей 37 копеек. 

Из материалов дела следует, что к уже заключенному контракту стороны заключили дополнительное соглашение на выполнение истцом дополнительных работ, при этом стоимость дополнительных работ не превышает 10 %. 

Согласно пункту 4 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

К таким случаям по смыслу указанного разъяснения являются случаи, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера). На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

В таких условиях возмещение стоимости дополнительных работ является обходом конкурентной процедуры размещения муниципального заказа, что противоречит закону.

В рассматриваемом случае стоимость контракта пересмотрена в сторону увеличения. 

В соответствии с пунктом 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона. 

В рассматриваемом случае цена контракта составляет 1 325 240 рублей 02 копейки и включает в себя все расходы истца (пункт 2.1 контракта). 10 процентный размер при таком условии контракта составляет всего 132 524 рубля, в связи с чем стоимость контракта может быть увеличена до 1 457 764 рубля 02 копейки.

Как пояснили стороны, объемы обозначенные в справке исх. № 3/СТ от 24.03.2017 (л.д. 54-56), ответчиком приняты и оплачены в составе имеющихся в деле форм КС ответчиком.

По условиям дополнительного соглашения стороны увеличили цену контракта до 1 457 763 рублей 69 копеек, не нарушив установленный Законом предел. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком стоимость работ в сумме                     285 636 рублей 37 копеек не оплачена (1 457 764, 02 руб. - 1 172 127, 32 руб.). 

Принимая во внимание дополнительно представленную истцом в судебном заседании 18.12.2017 справку исх. № 15 от 15.12.2017 о вывозе отходов Y класса в объеме 2601 тн и временном складировании на участке по адресу: 628285, Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...> (л.д. 117), а также соглашение сторон об увеличении стоимости работ  на 10%, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 285 636 рублей 37 копеек.

Доводы ответчика о том, что работы на указанную сумму оплате не подлежат ввиду отсутствия справки о принятии отходов на полигон, а акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.04.2017 № 2 работы по перевозке грузов не содержит, судом отклоняются.

В материалы дела истцом представлено заключение по результатам экспертизы выполненных работ (оказанных услуг, поставки товара) от 28.04.2017 о соответствии выполненных работ условиям контракта (л.д. 123). Экспертное заключение дано ведущим инженером ОКС МКУ «УКС г. Урай». 

Также истцом представлена справка от 15.12.2017 № 15 о том, что отходы V класса опасности в объеме 2 601 тонны вывезены и временно складированы на участке по адресу: 

<

...> (л.д. 117), поскольку общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТех», владеющее единственным полигоном утилизации ТБО в г. Урай, имеет лицензию на сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение отходов I-IV классов опасности.  

Доводы ответчика о том, что истцом указанный объем отходов размещен не на полигоне, а на собственной территории истца, не принимается судом во внимание при решении вопроса о взыскании стоимости выполненных истцом работ. В этой части ответчик вправе определить надлежащий способ защиты права и обратиться к истцу с отдельным иском, вне рамок настоящего дела, если ответчик полагает свои права нарушенными истцом. 

В оставшейся части поданный иск не подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании 947 256 рублей 32 копеек задолженности по оплате работ по акту от 05.04.2017 № 1, представлен локальный сметный расчет на сумму 947 256 рублей 32 копейки (л.д. 119-120).

Вместе с тем, учитывая, что согласованная сторонами в контракте цена является твердой (пункты 2.1, 2.5 контракта), а возможное увеличение цены сторонами уже произведено, требования истца о взыскании стоимости сверх цены контракта являются необоснованными. 

Ссылка истца на акт от 05.04.2017 № 1 является несостоятельной, поскольку на основании акта сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ на 10 %, которые составляют стоимость демонтажных работ. 

Ссылка истца на заключение от 28.04.2017 (л.д. 123) судом также отклоняется, поскольку само по себе заключение не может быть направлено на изменение согласованной в контракте твердой цены. 

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 371 рубля 56 копеек и процентов за неисполнение денежного обязательства в таком же размере, поскольку условиями пунктов 14.2, 14.3 контракта за просрочку оплаты работ установлена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В указанной части исковые требования истца не основаны на нормах                                Закона № 44-ФЗ, противоречат обстоятельства дела. 

Одновременно с учетом того, что только 18.12.2017 истцом представлена суду справка исх. № 15 от 15.12.2017 (л.д. 117), с учетом пункта 10.1 контракта, ответчик не оплачивал согласованную стоимость работ до момента предоставления истцом доказательств их выполнения.

Оснований для начисления договорных штрафных санкций после даты 18.12.2017 (как указывает в уточнениях истец) не усматривается. О взыскании договорных штрафных санкций истец в данном деле не заявил, самостоятельно распорядившись принадлежащими процессуальными правами, просил суд о взыскании процентов в порядке статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 107-109). 

Заявленные истцом периоды не соответствуют обстоятельствам спора и фактическим обстоятельствам дела, представленным самим истцом доказательствам выполнения работ. Расчеты процентов истца на взысканную судом сумму в размере                    285 636 рублей 37 копеек, начиная с 29.05.2017 в условиях предоставления доказательств по вывозу отходов в суд только 18.12.2017, необоснованны. О начислении на ранее оплаченную ответчиком сумму истцом не заявлено. Одновременно суд не имеет правовых оснований выйти за пределы иска, уточненного самим истцом. 

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 33 131 рубля за ненадлежащее исполнение условий контракта, поскольку иного факта нарушения обязательств ответчиком, кроме как нарушения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 285 636 рублей 37 копеек, и за которое подлежит применению ответственность в виде взыскания пени (пункт 14.3), судом не установлено.       

Ответственность в виде штрафа в размере 2,5 % от цены контракта, составляющего 33 131 рубль, и предусмотренная пунктом 14.4 контракта, подлежит применению в отношении ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств муниципальным заказчиком.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика                            132 524 рублей разницы увеличенного объема работ за необоснованностью заявленного истцом требования, за недоказанностью истцом оснований для взыскания с ответчика. 

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, их письменные пояснения, а также заслушав устные пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что по вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению в части взыскания выполненных работ на сумму 285 636 рублей 37 копеек, и не подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости дополнительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства, разницы по объемам работ и штрафа.

Истец, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим коммерческую деятельность на свой страх и риск, также самостоятельно несет  процессуальные последствия, связанные с совершенными процессуальными действиями, по результатам рассмотрения спора судом. 

В порядке статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (18,68% в пользу истца). 

Государственная пошлина, подлежащая доплате в федеральный бюджет в связи с увеличением истцом размера исковых требований, относится судом на истца.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2                                    285 636 рублей 37 копеек - задолженности, а также 5 181 рубль 83 копейки - расходов по государственной пошлине. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 553 рубля государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяТ.В. Тихоненко