г. Владимир

«29» марта 2021 года                                                Дело № А43-715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 29.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2021 по делу № А43-715/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО2, утвержденного заместителем начальника Выксунского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО3, от 28.12.2020 № 52025/20/279143, при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Выксунского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 26.05.2020 на основании исполнительного листа от 30.04.2020 серии ФС № 033959915, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № 73657/20/52005-ИП, предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество, ООО «Водоканал», должник) передать имущество, являющееся предметом договоров аренды муниципального имущества, с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества от 20.02.2015 № 4/2015, от 20.02.2015 № 4/1/2015, от 07.12.2015 № 5/2015, от 07.12.2015 № 5/1/2015, от 31.05.2016 № 13/2016 Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее – Комитет, взыскатель)  в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о чем вынесено соответствующее постановление.

Комитет обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 26793/20/52025-ИП, выразившегося в не изъятии у должника имущества, присужденного взыскателю и не передаче указанного имущества взыскателю, об обязании судебного пристава-исполнителя изъять у должника имущество, присужденное взыскателю.

Решением от 11.09.2020 по делу № А43-26023/2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязал передать спорное имущество взыскателю в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках дела А43-26780/2020 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении должника к административной ответственности Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению Общества определением от 16.09.2020 по делу № А43-26780/2020 приостановил исполнительное производство № 26793/20/52025-ИП до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-26023/2020.

Постановлением от 02.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2020 по делу №А43-26023/2020 оставил без изменения.

По заявлению Комитета определением от 30.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) по делу № А43-26780/2020 Арбитражный суд Нижегородской области возобновил исполнительное производство №26793/20/52025-ИП.

Определение суда направлено Комитетом судебному приставу-исполнителю, в связи с чем последний 28.12.2020 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного заместителем начальника Выксунского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области, от 28.12.2020 № 52025/20/279143.

К участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявленных требований должнику отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения 28.12.2020 постановления о возобновлении исполнительного производства № 26793/20/52025-ИП, приостановленного определением Арбитражного суда Нижегородской области.

Общество считает, что незаконно возобновив исполнительное производство 28.12.2020, судебный пристав-исполнитель совершал по нему незаконные действия с имуществом, принадлежащим Обществу, составив по их окончанию акты приема-передачи имущества.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с положениями  статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение (часть 5 статьи 327 АПК РФ, статья 42 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 45 Федерального закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению Общества определением от 16.09.2020 по делу № А43-26780/2020 приостановил исполнительное производство № 26793/20/52025-ИП до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-26023/2020.

Постановлением от 02.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2020 по делу № А43-26023/2020 оставил без изменения.

По заявлению Комитета определением от 30.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) по делу № А43-26780/2020 Арбитражный суд Нижегородской области возобновил исполнительное производство № 26793/20/52025-ИП.

Однако, судебный пристав-исполнитель самостоятельно 28.12.2020 вынес постановление о возобновлении исполнительного производства. 

Тем самым, судебный пристав-исполнитель вынес оспоренное  постановления до принятия арбитражным  судом  определения  о  возобновлении  исполнительного  производства,  что свидетельствует о незаконности постановления от 28.12.2020 № 52025/20/279143 о возобновлении исполнительного производства № 26793/20/52025-ИП.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

          Материалы настоящего дела не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника преждевременным возобновлением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (на 2 дня раньше изготовления текста определения суда).

          Меры принудительного исполнения в период с 28.12.2020 по 30.12.2020 судебным приставом-исполнителем не осуществлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат вопреки доводам апелляционной жалобы. 

          Изъятие имущества, незаконно находящегося у Общества, произведено в январе 2021 года.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство от 18.01.2021 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

При этом, как следует из материалов дела,  28.12.2020 ООО «Водоканал» самостоятельно направил в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление с приложением актов приема-передачи имущества и уведомление о передаче ключей в целях исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области, в котором просил судебного пристава-исполнителя  обязать Комитет подписать данные акты.

В ответ на поступившее обращение должника судебный пристав-исполнитель вынес в адрес Общества требование обеспечить 29.12.2020 доступ к объектам муниципального имущества поименованных в актах приема-передачи муниципального имущества.

Меры принудительного изъятия имущества в рамках исполнительного производства осуществлялись судебным приставом-исполнителем в январе 2021 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о совершении исполнительских действий от 12.01.2021, 14.01.2021.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ должник не указал, в чем выразилось нарушение его прав и какие нарушенные права Общества будут восстановлены путем признания незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2021 по делу № А43–715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                  М.Б. Белышкова

                                                                                        Т.В. Москвичева