1313/2023-131167(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7231/2022

22 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19890/2023) конкурсного управляющего ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2023 по делу №  А26-7231/2022, принятое по заявлению акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) об установлении и включении в  реестр требований кредиторов ФИО2 требования в  размере 190 036,47 руб.,  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный  суд) от 14.10.2022 ФИО2 (далее – ФИО2,  должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 202(7403) от 29.10.2022.  

23.12.2022 акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое  акционерное общество) (далее – Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 190 036,47 руб.  

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 в удовлетворении заявления  кредитора отказано.  

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 26.05.2023 отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагая, что срок  исковой давности им не пропущен.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, заочным решением Петрозаводского  городского суда Республики Карелия от 26.06.2013 по делу № 2-4955/27-2013 с  должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 18.01.2013 в размере 100 000 руб. основного долга, 13 500  руб. процентов и 13 633,91 руб. пени по состоянию на 28.05.2013, а также 7 743,28  руб. госпошлины. Кредитный договор расторгнут.  

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ВС №  050210185 от 14.08.2013, который направлен на принудительное взыскание, и  постановлением судебного пристава исполнителя по этому исполнительному листу  возбуждено исполнительное производство № 28649/13/01/10, которое окончено  29.08.2014 в связи с фактическим исполнением судебного акта.  

Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр задолженности по  кредитному договору № 

<

***> 13ф от 18.01.2013 в размере 190 036,47  руб., в том числе 10 950 руб. процентов, 165 137,21 руб. неустойки и 13 949,26 руб.  процентов по статье 395 ГК РФ. Указанная сумма задолженности начислена за  период с 28.05.2013 по 09.08.2013, то есть до даты вступления в силу заочного  решения от 26.06.2013 по делу № 2-4955/27-2013.  

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в  реестр, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок  исковой давности для предъявления настоящего требования к должнику, о чем  было заявлено уполномоченным органом.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  

пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве при установлении  требования к должнику и предоставлении иным кредиторам возможности  предъявления соответствующих возражений суд непосредственно проверяет  доказательства возникновения и исполнения первоначальных обязательств  должника.  

Как указано ранее, уполномоченным органом в суде первой инстанции было  заявлено о применении срока исковой давности.  

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,  истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных  расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не  содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о  признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В данном случае постановление об окончании исполнительного  производства, возбужденного по исполнительному листу ВС № 050210185 от  14.08.2013, выданному на основании решения Петрозаводского городского суда  Республики Карелия от 26.06.2013 по делу № 2-4955/27-2013, которым с должника в  

пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 18.01.2013, окончено 29.08.2014.  

Таким образом, срок исковой давности для взыскания (предъявления)  дополнительных требований (пени и процентов) истек 29.08.2017.  

Из материалов спора следует, что кредитор обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением 22.12.2022.  

Доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой  давности, в материалы дела Банком не представлены.  

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока  исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой  давности по главному требованию.  

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов должника и правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы документально не  опровергнуты; иных убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2023 г. по делу   № А26-7231/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

И.Ю. Тойвонен