Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3300/2020

г. Владивосток

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО3 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2942/2022 

на определение от 18.04.2022 

судьи В.П.Березкиной

по делу № А24-3300/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должником,

в рамках дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Елизовская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 (лично), паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Елизовское городское хозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Елизовская управляющая компания» (далее – должник, МУП «ЕУК»).

Определением суда от 19.01.2021 (дата объявления резолютивной части определения) заявление признано обоснованным, в отношении МУП «ЕУК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2 – член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2021 (дата объявления резолютивной части решения) МУП «ЕУК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 

Определением суда от 07.10.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках указанного дела о банкротстве заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника до 100 000 руб. в месяц.

Определением суда от 18.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель выразил несогласие с выводами суда о недоказанности конкурсным управляющим значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы и необходимости увеличения фиксированной суммы вознаграждения. По мнению апеллянта, судом не учтено наличие у должника статуса ресурсонабжающей организации, которая осуществляет начисление и сбор денежных средств за поставленный коммунальный ресурс собственникам многоквартирных домов, а также осуществляет содержание и ремонт инженерных сетей от модульной котельной до многоквартирных домов. Податель жалобы также отмечает, что силами конкурсного управляющего производится ремонт модульной котельной по поставке тепловой энергии и ГВС, включенной в конкурсную массу должника. По мнению апеллянта, в пользу вывода о загруженности конкурсного управляющего свидетельствует также и то, что деятельность по поставке коммунального ресурса осуществляется во взаимосвязи с деятельностью ПАО «Камчатскэнерго» по поставке электроэнергии.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Законность определения Арбитражного суда Камчатского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из материалов дела судом установлено, что 27.12.2021 собранием кредиторов МУП «ЕУК» большинством голосов принято решение об увеличении конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения до 100 000 руб. в месяц. За принятие данного решения проголосовал представитель мажоритарного кредитора должника - ПАО «Камчатскэнерго», представитель уполномоченного органа проголосовал против.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 97 фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер. Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных заявителем доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объем и сложность проводимых финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 по делу № 303-ЭС15-10589, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, конкурсный управляющий считает, что правовым основанием для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения является наличие у должника статуса ресурсоснабжающей организации по поставке отопления и ГВС в 4 дома. Данное обстоятельство, как указывает конкурсный управляющий, влечет необходимость сдавать разного рода отчетность, связанную с данным родом деятельности, осуществлять начисление и сбор денежных средств за поставленный коммунальный ресурс собственникам многоквартирных домов, обслуживание котельной, содержание и ремонт инженерных сетей от котельной до многоквартирных домов, взаимодействие с ПАО «Камчатскэнерго» по поставке электроэнергии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, а также необходимости осуществления чрезмерно сложной работы при проведении конкурсного производства.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства, в частности наличие у должника статуса ресурсоснабжающей организации в отношении 4 многоквартирных домов и сопутствующая этому деятельность, сами по себе не свидетельствуют об особой сложности деятельности конкурсного управляющего и значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве аналогичного должника (продолжающего осуществлять хозяйственную деятельность в соответствующей сфере) материалами дела не подтверждено. Работа с дебиторской задолженностью должника (по начислению и сбору средств за поставленный коммунальный ресурс) входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего и не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо чрезвычайных, особых мер при работе с ней, доказательств наличия чрезмерного количества дебиторов, выходящего за рамки обычной деятельности хозяйствующего субъекта, конкурсным управляющим не представлено.

При этом суд первой инстанции, основываясь на пояснениях конкурсного управляющего, также учел наличие в штате должника главного инженера, юриста и бухгалтера, что, по мнению коллегии, свидетельствует о наличии непосредственно в МУП «ЕУК»  достаточного кадрового потенциала для осуществления текущей деятельности. 

Осуществление должником производства коммунального ресурса с использованием модульной котельной, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы существенным образом отличается от деятельности иных аналогичных организаций, вынужденных осуществлять производственную деятельность в период несостоятельности.

Ссылка заявителя на то, что котельная находится  в аварийном состоянии, в связи с чем конкурсным управляющим произведена замена узлов и агрегатов, при этом данная работа проводится до сих пор, не может быть признана достаточной для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку заявителем при рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены письменные доказательства,  свидетельствующие о том, в чем конкретно выражается большой объем и сложность запланированной к выполнению конкурсным управляющим должника работы, связанной с ремонтом котельной. При этом коллегия отмечает, что объем уже выполненной конкурсным управляющим работы, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства о банкротстве и разъяснений не является основанием для  увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего МУП «ЕУК», ФИО2 имела возможность ознакомиться с информацией о должнике, в том числе о его виде деятельности, финансово-хозяйственном положении, то есть соизмеряла свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавала и отдавала себе отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным. Приведенные выше обстоятельства не могли быть не известны заявителю, исполнявшему обязанности временного управляющего должником, на момент его утверждения конкурсным управляющим. Заявитель согласился с выполнением функций управляющего таким предприятием, понимая сложность и объем принятой на себя работы, сведений о том, что указанные сложность и объем существенно и непредсказуемо изменились после утверждения его в деле не имеется.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Также следует отметить, что Закон о банкротстве связывает деятельность арбитражного управляющего и ее оплату с результативностью, так как целью проведения процедур банкротства является не выплата вознаграждения арбитражному управляющему, а максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Приведенная конкурсным управляющим в судебном заседании апелляционного суда ссылка на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы во внимание не принимается, поскольку в суде первой инстанции такой довод не заявлялся. При этом коллегия отмечает, что при  разрешении рассматриваемого заявления надлежит исходить из критериев, названных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротства, тогда как положения названного Отраслевого соглашения подлежат применению при наличии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции поставлено под сомнение наличие у должника средств, достаточных для повышенной суммы вознаграждения.

Данный вывод суда обоснован тем, что находящееся в конкурсной массе должника имущество в виде котельной, предварительная стоимость которой 25 000 000 руб., и дебиторской задолженности населения, размер которой около 40 000 000 руб., при общем объеме требований кредиторов в размере 47 872 299 руб., свидетельствует о недоказанности наличия у должника средств, достаточных для повышения суммы вознаграждения, с учетом того, что основные активы предприятия составляют долги населения по оплате коммунальных услуг, и отсутствует информации о действительной рыночной стоимости дебиторской задолженности населения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО2 в увеличении размера ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему до      100 000 рублей в связи с отсутствием доказательств достаточности у должника денежных средств и имущества для несения расходов на выплату увеличенного вознаграждения, а также доказательств, свидетельствующих об исключительном характере деятельности и  необходимости осуществления чрезмерно сложной работы при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника. При этом судом учтено также, что  заявителем по делу является муниципальное унитарное  предприятие «Елизовское городское хозяйство», которое само находится в процедуре банкротства, следовательно, в случае отсутствия денежных средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, соответствующие расходы в силу статьи 59 Закона о банкротстве будет нести заявитель по делу, что нарушит права конкурсных кредиторов муниципального унитарного  предприятия «Елизовское городское хозяйство».

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о значительном объеме работ, сложности выполняемых конкурсным управляющим работ не доказаны.

Наличие активов у должника не свидетельствует о сложности выполняемых работ, равно как и само по себе наличие решения собрания кредиторов должника от 27.12.2021 об увеличении фиксированного размера вознаграждения арбитражному управляющему также не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

В данном случае, конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий вправе рассчитывать на вознаграждение в виде процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, установление дополнительного вознаграждения ФИО2 в рассматриваемом случае является необоснованным и влечет нарушение прав и законных интересов предприятия и его кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2022 по делу № А24-3300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО3