ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35446/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 года

15АП-2900/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОСФОР" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от  14.02.2022 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 14.02.2022) по делу № А53-35446/2021 

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области"

к ответчику - общества с ограниченной ответственностью "БОСФОР"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области" (далее - истец, учреждение, ФГБУ "УВО ВНГ России по Ростовской области") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОСФОР" (далее - ответчик, ООО "БОСФОР") о взыскании задолженности по договору о выводе средств тревожной сигнализации на ПЦО № 3 УВО по г. Ростову-на-Дону в размере 23710,40 руб., пени за период с 16.12.2020 по 30.06.2020 в размере 3099,60 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (в редакции определения от 14.02.2022 - л.д. 59) иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 23710,40 руб. задолженности, 710,18 руб. пени за период с 16.12.2020 по 30.06.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что ФГБУ "УВО ВНГ России по Ростовской области" свои обязательства перед ООО "БОСФОР" не исполнило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФГБУ "УВО ВНГ России по Ростовской области" (исполнитель) и ООО "БОСФОР" (заказчик) заключен договор о выводе средств тревожной сигнализации на ПЦО № 3 УВО по г. Ростову-на-Дону от 15.08.2019 № 29094/ТО по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за общественным порядком в зданиях, сооружениях, помещениях (в дальнейшем именуемых объектами) заказчика, на условиях настоящего договора при помощи средств тревожной сигнализации, выдающим по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, и экстренному выезду наряда полиции по сигналу "тревога", поступившему из объекта заказчика, оборудованному средствами тревожной сигнализации, согласно перечню объектов: который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для принятия мер, согласно Федерального закона от 03 07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя (пункт 1 договора). 

При неуплате заказчиком в установленные настоящим договором сроки сумм за услуги, предоставляемые исполнителем, начисляется пеня а размере одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). 

Сумма договора определяется в зависимости от количества охраняемых объектов, а также времени их охраны и указывается в перечне охраняемых объектов (пункт 7.1 договора). 

Согласно пункту 7.3 договора расчеты за услуги охраны должны производиться ежемесячно путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, в котором оказана услуга. 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень охраняемых объектов, время охраны, стоимость услуг в месяц составляет 3387,20 руб. 

Во исполнение названного договора, исполнитель осуществлял охрану помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Заказчик в период с 16.12.2020 по 30.06.2021 обязательства в части оплаты за предоставленные услуги не исполнил, в связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 23710,40 руб. 

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги, ФГБУ "УВО ВНГ России по Ростовской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ФГБУ "УВО ВНГ России по Ростовской области" свои обязательства перед ООО "БОСФОР" не исполнило.

Оплата услуг производилась по спорному договору до ноября 2020 года.

Доказательств направления отказа от договора в спорный период образования задолженности, направления исполнителю претензий относительно факта оказания услуг либо их качества в материалы дела не представлено.

Акты оказанных услуг за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 направлялись заказчику, мотивированных возражений заявлено не было. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на заказчике.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о наличии обоснованных возражений относительно качества и объема таковых.

Поскольку в рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не выразил, постольку в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуги считаются принятыми.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "БОСФОР" зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

В материалах дела имеются возвращенные заказные письма с почтовыми идентификаторами № 34498765161581, №34498765381941 с определениями Арбитражного суда Ростовской области о принятии искового заявления к производству, направленные по юридическому адресу ООО "БОСФОР". Почтовые отправления возвращенные в суд с отметками «истек срок хранения» (л.д. 45, 47).

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения ответчика о рассмотрении данного дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно взыскания задолженности и ее размера не заявил. 

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.12.2020 по 30.06.2021 в размере 3099,60 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При неуплате заказчиком в установленные настоящим договором сроки сумм за услуги, предоставляемые исполнителем, начисляется пеня а размере одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора). 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами, доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.  

Расчет пени произведен судом первой инстанции с применением ставки рефинансирования на дату вынесения резолютивной части решения - 8,5 % и с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исключив из периода выходной день 17.05.2021.

Расчет неустойки заявителем жалобы арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 14.02.2022) по делу № А53-35446/2021 (в редакции определения от 14.02.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОСФОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               Еремина О.А.