﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11389/2019-ГКу

г. Пермь

09 сентября 2019 года

Дело № А60-22087/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Уралбизнесбур",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июля 2019 года, 

принятое судьей Чукавиной Т.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-22087/2019,

по иску ООО "Уралбизнесбур" (ОГРН 1086671008522, ИНН 6671260689)

к ООО "СК "Профит" (ОГРН 1086670009690, ИНН 6670206590)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Уралбизнесбур" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК "Профит" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты на основании п. 9.2 договора подряда № 020 от 23.08.2018 в сумме 78 305 руб. 67 коп. за период с 20.10.2018 по 24.01.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 19.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 186 руб. 53 коп. неустойки за период с 20.10.2018 по 24.01.2019, исходя из ставки неустойки в размере 0,1% (на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

02.07.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель полагает, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между ООО "СК "Профит" (заказчик) и ООО "Уралбизнесбур" (подрядчик) заключен договор подряда № 020, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательство поручить и оплатить, а подрядчик выполнить по заданию заказчика работы по бестраншейной прокладке полиэтиленовой трубы диаметром 110 мм общей длиной 40 метров методом горизонтального направленного бурения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 7.

Начало выполнения работ – 27.08.2018 (п. 3.1 договора), срок выполнения работ - 30 (тридцать) рабочих дней (п. 3.4 договора). 

Стоимость работ определяется договорной ценой из расчета стоимости одного погонного метра бурения горизонтальной скважины при условии группы грунтов - суглинки, и укладки в нее одного погонного метра трубы, и составляет 164 750 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора окончательный расчет за выполненный подрядчиком объем работ и принятый заказчиком по акту приемки производится в течение 3 дней после получения заказчиком счет-фактуры.

В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,7% от неоплаченной стоимости работ за каждый календарный день просрочки оплат.

28.08.2018 заказчиком согласно п. 5.1 договора на расчетный счет подрядчика перечислена предоплата в размере 82 375 руб. 00 коп.

При этом стоимость фактически выполненных подрядчиком по договору работ составила 197 700 руб. 00 коп.

Оплата за выполненные работы заказчиком не произведена своевременно, в связи с чем заказчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением суда от 14.01.2019 по делу № А60-63032/2018 с ООО "СК "Профит" в пользу ООО "Уралбизнесбур" взыскано 115 325 руб. 00 коп. долга, 15 338 руб. 22 коп. пени за период с 18.09.2018 по 19.10.2018.

В рамках настоящего дела подрядчик (истец) просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты на основании п. 9.2 договора подряда № 020 от 23.08.2018 в сумме 78 305 руб. 67 коп. за период с 20.10.2018 по 24.01.2019.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 331 ГК РФ и исходил из правомерности начисления неустойки согласно расчету истца. При этом суд усмотрел основания для снижения размера пени согласно ст. 333 ГК РФ до 11 186 руб. 53 коп.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, снизил ее размер с 78 305 руб. 67 коп. до 11 186 руб. 53 коп.  

При этом суд первой инстанции исходил из чрезмерно высокого размера неустойки (0,7%; общий размер начисленной неустойки составляет - 50% от всех выполненных работ), отсутствия на стороне истца негативных последствий, вызнанных нарушением срока оплаты, определив размер неустойки в 0,1%, что соответствует действующему экономическому обороту за спорный период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора, установил наличие оснований для уменьшения заявленной неустойки за просрочку поставки товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 11 186 руб. 53 коп.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемой ситуации несоразмерность исчисленной неустойки являлась для суда очевидной, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу № А60-22087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                             И.О. Муталлиева