Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                         Дело №А49-12919/2021

«26» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании помощником судьи Никиташиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, Механизаторов ул., д. 19А, Засечное с., Пензенский район, Пензенская область, 440513  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 120 693 816 руб. 62 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», Механизаторов ул., д. 8, Засечное с., Пензенский район, Пензенская область, 440513 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в лице Пензенского районного отделения судебных приставов, ФИО2 ул., д. 17А, Пенза г., Пензенская область, 440008; Ростовская ул., д. 83, Пенза г., Пензенская область, 440068 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП глава КФХ ФИО1 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность, удостоверение);

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ИП глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области о взыскании суммы 40 843 938 руб. 56 коп., в том числе арендная плата в размере 705 049 руб. 06 коп. за период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2021 года, а также убытки, причиненные несвоевременным возвращением арендованного имущества, в размере 39 994 950 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по арендной плате, в размере 143 938 руб. 56 коп. за период с 01 сентября 2015 года по 01 ноября 2021 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по договору аренды от 05.10.2009 г. был передан ответчику имущественный комплекс ЖКХ с. Засечное. 25.05.2015 г. договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке. Решением от 22.12.2015 г. по делу №А49-9776/2015 Арбитражный суд Пензенской области обязал ответчика вернуть арендованное имущество истцу. Данное решение исполнено не было, что подтверждается материалами исполнительного производства №2639/16/58041-ИП, зарегистрированного в дальнейшем под номером №31118/18/58041-ИП. В связи с неисполнением обязанности по возврату арендованного имущества, истцом за период с 01.09.2015 по 30.11.2021 (74 месяца) начислена арендная плата в сумме 705 049 руб. 06 коп. Кроме того, пользуясь имуществом истца, ответчик причинил ему убытки в виде разницы между рыночной стоимостью арендной платы спорного имущества (550 000 руб. ежемесячно) и арендной платой по договору аренды, которая составляет 9 527 руб. 69 коп. ежемесячно. Общая сумма убытков составляет 39 994 950 руб. 94 коп. за период с 01.09.2015 г. по 30.11.2021 г. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по арендной плате в сумме 143 938 руб. 56 коп. за период с 01.09.2015 г. по 01.11.2021 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Водоканал», УФССП по Пензенской области в лице Пензенского районного отделения судебных приставов.

Третье лицо ООО «Водоканал» в письменном отзыве на иск указало, что является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение населения и социально-значимых объектов с. Засечное. Между ФИО1 и администрацией Засечного сельсовета Пензенского района был заключен договор аренды имущественного комплекса от 05.10.2009 г., указанный имущественный комплекс в соответствии с договором безвозмездного пользования и оказания услуг по водоснабжению от 01.09.2010 г. был передан администрацией Засечного сельсовета Пензенского района в пользование ООО «Водоканал», однако договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке с 25.05.2015 г., что подтверждается решением Арбитражного седа Пензенской облает от 01.06.2015 года но делу №А49-2815/2015. В настоящее время ООО «Водоканал» занимается только обслуживанием и ремонтом сетей в пределах своей компетенции, правовых основ для эксплуатации скважин объектов водоподготовки не имеет, договорные отношения между истцом и ООО «Водоканал» отсутствуют. В связи с этим, ООО «Водоканал» считает заявленные требования необоснованными.

Определением суда от 11.05.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Бизнес-планирования» ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить размер доходов, которые ИП глава КФХ ФИО1 мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота за период с 25 мая 2015 года по 30.11.2021 г., с указанием сумм помесячно и пообъектно, с учетом возможных затрат ИП главы КФХ ФИО1 в случае необходимости проведения текущего и капитального ремонта имущества в указанный период:

1) от сдачи в аренду;

2) от самостоятельного использования принадлежащего   ему   на  праве   собственности   имущественного комплекса, состоящего из:

- помещения котельной (основное строение) литер А, 1978 года постройки, площадью 624,4 кв.м, расположенного в 

<

...> этаж (за исключением помещений 2-го и 3-го этажей);

- пристроя литер А1, 1986 года постройки, площадью 608,7 кв.м, расположенного в 

<

...>;

- трубы дымовой литер Г, площадью 0,5 кв.м., 1983 года постройки, расположенной в 

<

...>;

- сооружения - артезианской скважины №3 литер Г,  1966 года постройки, расположенной по адресу: Пензенская область, с. Засечное, в 100 м от а/д Пенза-Шемышейка и 150 м от асфальтированной дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза-Шемышейка глубиной скважины 173 м;

- сооружения - артезианской скважины №4 литер Г, 1983 года постройки, расположенной по адресу Пензенская область, с. Засечное в 130 м от а/д Пенза-Шемышейка и 30 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза-Шемышейка, глубиной скважины 173 м;

- сооружения - артезианской скважины №5 литер Г, 1983 года постройки, расположенной по адресу Пензенская область, с. Засечное в 90 м от а/д Пенза-Шемышейка у подножия водоразделительного склона и 14 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза-Шемышейка, глубиной скважины 165 м;

- сооружения - артезианской скважины №6 литер Г, 1983 года постройки, расположенной по адресу Пензенская область, с. Засечное на водоразделительном склоне в 170 м на юго-восток от СКВ №5 примерно в 90 м от асфальтированной дороги Пенза-Шемышейка глубиной скважины 160 м;

- нежилого помещения (пневмонасосной станции) основное строение литера А, 1979 года постройки, площадью 48,4 кв.м, расположенного в 

<

...>,

- насосной литер А1, 1979 года постройки, площадью 38 кв.м, расположенной в 

<

...>, 

а также из:

№ п/п

Наименование

Год выпуска

1

Арматура и трубопровод

1988

2

Водонагреватель 3-хсекционный

1988

3

Щит ЩТ-ЗД

1988

4

Тельфер

1988

5

Форсунка отоп. (2 шт)

1989

6

Котел ТВГ-1,5 (3 шт.)

1982

7

Котел ТВГ-1,5 (2 шт.)

2003

8

Насос НДВ 320*50

1989

9

Насос 4 КМ-12 (2 шт.)

1989

10

Насос Д 320/70 (2 шт.)

1995

11

Насос КМ 80*80*200 (2 шт.)

1995

12

Насос ЗК-9 (2 шт.)

1996

13

Насос Д 200/90

1998

14

Насос 6 НДВ (2 шт.)

2003

15

Дымосос Д-8 (2 шт.)

1989

16

Бур. скважины (2 шт.)

1979

17

Насосная станция (4 шт.)

1979

18

Внутриплощадный водопровод

1979

19

Обвязка резервуаров

1979

20

Внешнеплощадный водопровод

1979

21

Сети канализации

1979

22

Водопровод

1993

23

Регулирующий резервуар (2 шт.)

1979

24

Трансформатор сварочный

1987

25

Насос ЭЦВ 8-16-140 (2 шт.)

1989

26

Насос ЭЦВ 6-10-140 (2 шт.)

1987

27

Насос ЭЦВ 6-10-140

1987

28

Насос К 45/50

1992

29

Насос К 100-65-200

2001

30

Насос К 100-65-200

2002

31

Насос К 80-50-200

2001

32

Насос К 80-50-200

2003

33

Водомер MZ-150

2004

34

Водомер MZ-200

2004

35

Токарно-винторезный станок

1984

15 ноября 2022 года в арбитражный суд из экспертного учреждения  поступило заключение эксперта № 03/22 от 03.11.22 г., выполненное экспертом ФИО6, и счет на оплату №3э/2022 от 15 ноября 2022 года.

Согласно заключению эксперта, размер доходов, которые ИП глава КФХ ФИО1, мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота за период с 25 мая 2015 года по 30.11.2021 г., с указанием сумм помесячно и пообъектно, с учетом возможных затрат ИП главы КФХ ФИО1 в случае необходимости проведения текущего и капитального ремонта имущества в указанный период от сдачи в аренду составляет 129 202 670 руб.

Определить размер доходов, которые ИП глава КФХ ФИО1 мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота за период с 25 мая 2015 года по 30.11.2021 года, с указанием сумм помесячно и пообъектно, с учетом возможных затрат ИП главы КФХ ФИО1 в случае необходимости проведения текущего и капитального ремонта имущества в указанный период от самостоятельного использования принадлежащего ему на праве собственности имущественного комплекса не представляется возможным, т.к. у эксперта отсутствует информация о количестве абонентов с. Засечное Пензенской области, являющихся пользователями исследуемых коммунальных сетей, потреблявших услуги водоснабжения, водоотведения, ГВС и отопления в спорный период.

Определением суда от 21.11.2022 г. производство по делу возобновлено.

Ввиду поступления заключения эксперта, исходя из выводов эксперта, истцом были увеличены исковые требования.

Определением от 17.01.2023 г. ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части требований о взыскании убытков до суммы 119 844 829 руб. удовлетворено. Иск признан заявленным в сумме 120 693 816 руб. 62 коп., в т.ч. 705 049 руб. 06 коп. – долг по арендной плате, 119 844 829 руб. – убытки, 143 938 руб. 56 коп. – проценты, начисленные на сумму долга по арендной плате.

В письменных пояснениях по делу истец указал, что договор аренды от 05.10.2009 года сторонами исполнялся, спорное имущество было получено ответчиком по акту приема-передачи при отсутствии каких-либо замечаний со стороны ответчика о невозможности его идентификации, находилось в его пользовании, сомнений в предмете аренды у сторон не было. Эти факты неоднократно устанавливались решениями суда. Так, в решении Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2022 года по делу № А49-12239/2019 указано: «Как следует из материалов дела, 21.01.2019 в рамках исполнительного производства №31118/18/58041-ИП по исполнению решения арбитражного суда по делу №А49-9776/2015 от 22.12.2015 г. была проведена процедура передачи Администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области ФИО1 всего вышеуказанного комплекса имущества. Имущество было принято ФИО1 частично, с замечаниями, согласно которым, имущество осталось в фактическом пользовании должника (администрации) в связи с необходимостью обеспечения жителей села Засечного коммунальными услугами с использованием социально-значимого и неделимого комплекса имущества ФИО1 В отношении артезианской скважины №3 было констатировано, что качество воды не соответствует питьевому и ее использование по назначению невозможно. В процессе приема-передачи буровой скважины №1 главой Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области были даны официальные пояснения, что скважина была должником тампонирована (тампонирование (цементирование) - процесс заполнения скважин растворами цемента; тампонаж скважины производится в целях ее ликвидации). В период рассмотрения настоящего дела артезианская скважина №1 (инвентарный номер 56:255:002:000428650) передана Администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области истцу в рамках исполнительного производства №31118/18/58041-ИП 29.06.2021 года в нерабочем состоянии, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 29.06.2021, актом приема-передачи от 29.06.2021; присоединенный к артезианской скважине №1 внутриплощадный водопровод передан ответчиком ФИО1 в рамках исполнительного производства №31118/18/58041-ИП 07.09.2021 года, что также подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2021. Артезианская скважина №3 (инв. № 56:255:002:000093250) передана ответчиком истцу в рамках исполнительного производства №31118/18/58041-ИП 27.06.2022 года в нерабочем состоянии, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. Доводы представителя ответчика и 3-его лица - ИП ФИО7 о том, что предмет аренды в отношении спорных скважин не определен, в связи с тем, что отсутствуют индивидуализирующие признаки скважин, и соответственно договор считается не заключенным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор аренды сторонами исполнялся, спорное имущество получено ответчиком по акту приема-передачи при отсутствии каких-либо замечаний со стороны ответчика о невозможности его идентификации, находилось в его пользовании, сомнений в предмете аренды у сторон не было. Кроме того, артезианские скважины № 1 и № 3 возвращены ответчиком истцу в рамках исполнительного производства.».  Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2022 года по делу № А49-10076/2021 по иску ООО «Водоканал» к главе КФХ ФИО1 об обязании ответчика не препятствовать истцу в осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению на принадлежащих ему на праве собственности объектах централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Засечный сельсовет Пензенского района Пензенской области было отказано. Истец указал, что ответчиком Администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области нарушены статьи 1 (пункт 1), 209, 225 (пункт 1) и абзац 3 пункта 3 ГК РФ. Собственник ФИО1 от права собственности не отказывался, недвижимые вещи из владения, пользования и распоряжения ФИО1 не выбывали. Имущество было приобретено ФИО1 у предприятия-банкрота на основании заключенных договоров. Как следует из материалов дела, в частности договоров купли-продажи от 19.11.2008 г. с отметками регистрирующего органа о регистрации, ФИО1 является собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. Между ФИО1 (арендодателем) и администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской (арендатором) заключался договор аренды упомянутого имущественного комплекса и оборудования от 05.10.2009 г., который был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 25.05.2015 г. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015 г. по делу №А49-2812/2015.

Ответчик исковые требования не признал. Согласно представленным отзывам на иск, ответчик считает исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что в перечень сооружений и оборудования было необоснованно включено следующее имущество, поставленное администрацией Засечного сельского совета на учет как бесхозное: накопительные резервуары 2 шт. 500 куб.м, каждый с кадастровым номером 58:24:0070303:1685;  трасса водопровода (№ 58:24:0000000:2828); трасса канализации (№58:00:000000:22740); трасса водопровода (№58:24:000000:2832). Ответчик пояснил, что ранее ФИО1 обращался в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми заявлениями к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании незаконными действий администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области по постановке на учет в качестве бесхозяйного вышеуказанного имущества, а также действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее также - Управление) по принятию на учет в качестве бесхозяйного имущества, отмене регистрации вышеназванных объектов как бесхозяйных. В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (дело № А49-1566/2022 и дело № А49-6309/2022). Артезианская скважина № 1 (инвентарный номер 56:255:002:000428650) передана администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 31118/18/58041-ИП 29.06.2021 года, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 29.06.2021 г., актом приема-передачи от 29.06.2021 г. Артезианская скважина № 3 (инв. № 56:255:002:000093250) передана администрацией ФИО1 в рамках исполнительного производства № 31118/18/58041-ИП 27.06.2022 г. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2022 г. (дело №А49-2219/2019) в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере рыночной стоимости вышеуказанных скважин с учетом износа в размере 200 924 руб. 09 коп. Помещение котельной (основное строение) литер А, 1978 года постройки, площадью 624,4 кв.м, 1 этаж (за исключением помещений 2-го и 3-го этажей); пристрой литер А1, 1986 года постройки, площадью 608,7 кв.м, трубу домовую литер Г, площадью 0,5 кв.м., 1983 года постройки, расположенные 

<

...> было передано ФИО1 по акту приема-передачи от 21.01.2019 г., что было установлено Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-9776/2015, а также решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2023 г. (дело № А49-413/2022). 15.09.2021 г. ФИО1 принято следующее имущество (с замечаниями): нежилое помещение (пневмонасосная станция) основное строение литера А, 15979 т.п., пл. 48,4 кв.м, расположенного в 

<

...>; насосная литер А 1,1979 т.п., пл. 38 кв.м, расположенной в 

<

...>; насосная станция (пустая) колодец, обвязка отсутствует; остатки насосной станции (бетонные блоки); обвязка резервуров (изменена); регулирующий резервуар (2 шт) 1979 г/в; 4 насоса в насосной станции пл. 38 кв.м., 3 насоса в насосной станции пл. 48, 4 кв.м.; к 2 насосным станциям 4 накопительных резервуара по 500 м каждый. 01.10.2021 г. ФИО1 принято следующее имущество: буровая артезианская скважина № 2, адрес: 

<

...> между домами № 25, №31, № 30, № 26 около 200 м от ул. Механизаторов, д. 18А.; часть внутриплощадного водопровода (1979 г/п) от буровой артезианской скважины № 2 до насосных станций по адресу: 

<

...>. 05.10.2021 г. ФИО1 передано следующее имущество: сооружение – артезианская скважина 2У 5 литер Г, 1983 т.п., расположенное по адресу: с. Засечное в 90 м от а/д Пенза - Шемышейка у подножия водоразделительного склона и 14 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза-Шемышейка глубиной скважины 165 м.; сооружение - артезианская скважина № 6 литер ГД983 т.п., расположенного по адресу: с. Засечное на водоразделительном склоне в 170 м на юго-восток от СКВ № 5 примерно в 90 м от асфальтированной дороги Пенза - Шемышейка глубиной скважины 160 м. Вместе с тем, экспертом-оценщиком ФИО6 был произведен расчет упущенной выгоды за период с 25 мая 2015 года по 30 ноября 2021 года, когда имущество уже фактически было передано ФИО1, а также расчет был сделан в отношении части имущества, которое является бесхозяйным, и истцу не принадлежит. Выводы и расчеты эксперта являются недостоверными.

Кроме того, ответчик указал на ненадлежащую квалификацию эксперта ФИО6 Как следует из заключения эксперта, эксперт прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости», а также сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Вместе с тем, критерием допуска эксперта к выполнению судебной оценочной экспертизы, экспертным исследованиям, является наличие профильного образования, а именно наличие диплома о высшем образовании и диплома о профессиональной переподготовке с правом ведения деятельности по определенной специализации. Поскольку эксперт-оценщик ФИО6 не обладает специальными познания для производства, назначенной судом экспертизы, ответчик просил признать заключение № 03/22 от 03.11.2022 года эксперта по делу недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу.

В возражениях по экспертному заключению эксперта-оценщика ФИО6 ответчик также указал, что не согласен с методом проведения экспертом оценки, где нежилые объекты комплекса, являющегося социально-значимым, оценены как производственно-складские объекты. Переданное истцом по договору аренды имущество могло и может быть использовано только с целью обеспечения населения с. Засечное холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением по установленным тарифам. Ответчик указал, что эксперт рассчитал размер арендной платы без вычета расходов, которые мог бы понести истец, наоборот включив их в арендную плату (стр. 77-83), хотя истцом с администрации взыскивается убытки в виде упущенной выгоды. Также экспертом не принято во внимание, что решениями Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2017 № А49-14288/2016 и от 20.04.2023 № А49-413/2023 с администрации в пользу истца взысканы убытки в размере 13 130 228 руб. 79 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта котельной, тем самым суд обязал администрацию возместить часть расходов истца. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в случае, когда его установить невозможно, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проявление заинтересованности истца в возврате своего имущества в спорный период, невозможности определения размера доходов, которые могли быть получены им от самостоятельного использования имущества или от сдачи его в аренду как единого объекта социального значения, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. По мнению администрации, права истца могут быть восстановлены в порядке, указанном в абзаце 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением суда от 03.11.2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» в лице эксперта ФИО8 и эксперта ФИО9, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы, назначенной по настоящему делу.

17.05.2024 г. в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило заключение экспертов №05/А49-12919/ЗЭ/2024 от 08.05.2024.

Согласно заключению экспертов, размер доходов, которые ИП глава КФХ ФИО1, мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота за период с 25 мая 2015 года по 30.11.2021 г., с указанием сумм помесячно и пообъектно, с учетом возможных затрат ИП главы КФХ ФИО1 в случае необходимости проведения текущего и капитального ремонта имущества в указанный период от сдачи в аренду составляет 8 534 504 руб.

Определить размер доходов, которые ИП глава КФХ ФИО1 мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота за период с 25 мая 2015 года по 30.11.2021г., с указанием сумм помесячно и пообъектно, с учетом возможных затрат ИП главы КФХ ФИО1 в случае необходимости проведения текущего и капитального ремонта имущества в указанный период от самостоятельного использования принадлежащего ему на праве собственности имущественного комплекса не представляется возможным.

Определением от 20.05.2024 производство по делу №А49-12919/2021 возобновлено.

В судебном заседании 01.08.2024 опрошен эксперт АНО «Институт судебных экспертиз» ФИО8 по поставленным истцом и ответчиком вопросам.

Полагая выводы экспертов ошибочными, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 26.09.2024 ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В дополнительных возражениях на иск администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области повторно указала, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям. 05 сентября 2009 года между ИП ФИО1 и администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области был заключен договор аренды социально значимого комплекса. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015 года (дело № А49- 2812/2015) было установлено, что вышеуказанный договор аренды между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке ФИО1 Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2016 г. (дело № А49-9776/2015) по иску ИП ФИО1 к администрации Засечного сельсовета Пензенской области на администрацию возложена обязанность по передаче социально значимого комплекса истцу. Ответчик полагает, что с указанной даты начал течь общий срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании арендной платы и убытков, ограниченный тремя года и на момент обращения с настоящим иском указанный срок истек. Также ответчик обращает внимание, что по арендным (периодическим) платежам период взыскания ограничивается 3 годами и, исходя из расчета, представленного самим истцом, сумма арендных платежей будет составлять сумму 342 966 руб. 72 коп. (114 322 руб. 24 коп. х 3 года = 342 966 руб. 72 коп.), но никак не 705 049 руб.  06 коп., как указано в иске. Если договором предусмотрено условие об оплате по частям, то срок исковой давности исчисляется отдельно в отношении каждой части. При просроченных повременных платежах срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и ограничивается тремя годами. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2022 года по делу № А49-9776/2015 установлено, что по состоянию на 21.01.2019 года администрацией не были возвращены только внутриплощадный водопровод 1979 года выпуска, внешнеплощадный водопровод 1979 года выпуска, сети канализации 1979 года выпуска и водопровод 1993 года выпуска. Все остальное имущество было возвращено, включая: помещение котельной (основное строение) литер А, 1978 года постройки, площадью 624,4 кв.м., расположенного 

<

...> этаж (за исключением помещений 2-го и 3-го этажей), пристрой литер А1, 1986 года постройки, площадью 608,7 кв.м, расположенного в 

<

...>, труба домовая литер Г, площадью 0,5 кв.м., 1983 года постройки, расположенной 

<

...> сооружение - артезианская скважина № 3 литер Г, 1966 года постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное, в 100 м от а/д Пенза - Шемышейка и 150 м от асфальтированной дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза - Шемышейка глубиной скважины 173 м., сооружения и оборудование: водонагреватель 3-х секционный 1988 года выпуска, щит ЩТ-ЗД 1988 года выпуска, тельфер 1988 года выпуска, форсунка отоп. (2 шт.) 1989 года выпуска, котел ТВГ-1,5 (3 шт.) 1982 года выпуска, котел ТВГ-1,5 (2 шт.) 2003 года выпуска, насос НДВ 320*50 1989 года выпуска, насос 4 КМ-12 (2 шт.) 1989 года выпуска, насос Д 320/70 (2 шт.) 1995 года выпуска, насос КМ 80*80*200 (2 шт.) 1995 года выпуска, насос ЗК-9 (2 шт.) 1996 года выпуска, насос Д 200/90 1998 года выпуска, насос 6 НДВ (2 шт.) 2003 года выпуска, дымосос Д-8 (2 шт.) 1989 года выпуска, трансформатор сварочный 1987 года выпуска, насос ЭЦВ 8-16-140 (2 шт.) 1989 года выпуска, насос ЭЦВ 6-10-140 (2 шт.) 1987 года выпуска, насос ЭЦВ 6-10-140 1987 года выпуска, насос К 45/50 1992 года выпуска, насос К 100- 65-200 2001 года выпуска, насос К 100-65-200 2002 года выпуска, насос К 80-50-200 2001 года выпуска, насос К 80-50-200 2003 года выпуска, водомер М2-150 2004 года выпуска, водомер М7-200 2004 года выпуска, токарно-винторезный станок 1984 года выпуска. Так, указанное имущество, кроме внутриплощадного водопровода 1979 года выпуска, внешнеплощадного водопровода 1979 года выпуска, сетей канализации 1979 года выпуска и водопровода 1993 года выпуска, передано ИП ФИО10 по акту приема - передачи от 21.01.2019 года, в котором имеется ссылка на то, что имущество принято ИП ФИО1 с замечаниями. Как установил суд и не оспорил ИП ФИО10 «наличие замечаний взыскателя к техническому состоянию помещений, сооружений и оборудования не является основанием для признания возврата данного имущества несостоявшимся. Разногласия по техническому состоянию имущества, возникших между сторонами при исполнении судебного акта, подлежат разрешению с использованием иных процессуальных институтов». Таким образом, истец, по мнению ответчика, действуя предположительно добросовестно, может потенциально заявить требование о взыскании убытков за 3 года до передачи имущества, то есть до 21.01.2019 года, но никак не за период с 2015 года по 30 ноября 2021 года, как указано в иске. Кроме того, ответчик представил расчет убытков за три года после расторжения договора, то есть с 22.12.2015 года по 22.12.2018 г. За указанный период сумма дохода от аренды имущественного комплекса согласно заключению эксперта № 05/А49-12919/ЗЭ/202 за период с мая 2015 г. по май 2018 г. составляет:

№ п/п

Год

Сумма за месяц

Количество месяцев

Итого

1

2015

94268,00

7

659876,00

2

2016

98614,00

12

1183368,00

3

2017

104718,00

12

1256616,00

4

2018

107786,00

5

538930,00

ИТОГО

3638790,00

За период с января 2017г. по декабрь 2019 г. составляет:

№ п/п

Год

Сумма за месяц

Количество месяцев

Итого

1

2017

104718,00

12

1256616,00

2

2018

107786,00

12

1293432,00

2019

112863,00

12

1354356,00

ИТОГО

3904404,00

Также ответчик обращает внимание на явные несоответствия действий истца принципу добросовестности, в частности, такое поведение участника гражданского оборота, которое противоречит его предыдущим заявлениям или действиям, если другая сторона разумно полагалась на них. ИП ФИО10, по мнению ответчика, систематически уклонялся от предлагаемого администрацией надлежащего исполнения, тем самым способствовал увеличению убытков. Так, ответчиком в рамках дела №А49-9776/2015 предпринимались исчерпывающие меры к исполнению судебного акта и передаче имущества взыскателю. В свою очередь, ИП ФИО10 чинил препятствия к исполнению акта, под надуманными предлогами отказывался от принятия имущества. Например, согласно акту совершения исполнительных действий от 16.02.2022 года истец отказался принять внутриплощадочный водопровод 1979 года выпуска, внешнеплощадочный водопровод, сети канализации, водопровод 1993 года выпуска, ссылаясь на наличие снега.  В материалах дела содержатся обращения Администрации к ИП ФИО10 с просьбами организовать осмотр и принять имущественный комплекс по акту приема - передачи. Надлежащей реакции от последнего на указанные обращения не последовало. Если арендодатель после получения соответствующего извещения не принял мер по приемке объектов, суды признают правомерным начисление арендной платы и убытков исключительно по дату обращения. Помимо этого, судебный акт, принятый по делу №А49-9776/2015, длительное время не исполнялся в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. В рассматриваемой ситуации, по мнению ответчика, имелись объективные и независящие от должника обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта. Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызванный уклонением последнего от приемки этого имущества, является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании арендной платы и убытков.

Судебное заседание назначено на 28.11.2024.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Третье лицо УФССП по Пензенской области в лице Пензенского РОСП г. Пензы ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее изложенные доводы в отзывах и возражениях на иск.

В судебном заседании 28.11.2024 г. был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 12.12.2024 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с прежним составом представителей.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 г. между конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Засечное» и ИП ФИО1 на основании протокола торгов №1 от 17.11.2008 г. были заключены договор купли-продажи №1, договор купли-продажи сооружений и оборудования (т. 3 л.д. 59-72), по условиям которых МУП ЖКХ «Засечное» продало, а ИП ФИО1 приобрел следующее имущество:

- нежилое помещение (котельная), здание, кадастровый номер №58:24:0070303:90, основное строение литера А, расположенное по адресу: 

<

...>,

- пристрой, литер А1, 1986 года постройки, площадью 608,7 кв.м., расположенный в 

<

...>,

- труба дымовая, литер Г, пл. 0,5, 1983 года постройки, расположенная в 

<

...> общей стоимостью 1 351 182 руб.;

- сооружение (Артезианская скважина №3), кадастровый номер 58:24:0341001:399, литер Г, 1966 года постройки, расположенное по адресу: Пензенская область, с. Засечное, в 100 м от а/д Пенза-Шемышейка и 150 м от асфальтированной дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза-Шемышейка, глубиной скважины 173 м, стоимостью 28 925 руб.;

- сооружение (Артезианская скважина №4), кадастровый номер 58:24:0341001:378 литер Г, 1983 года постройки, расположенное по адресу: Пензенская область, с. Засечное, в 130 м. от а/д Пенза-Шемышейка и 30 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза-Шемышейка, глубиной скважины 182 м, стоимостью 28 925 руб.;

- сооружение  (Артезианская скважина №5), кадастровый номер 58:24:0341001:383, литер Г, 1983 года постройки, расположенное по адресу: Пензенская область, с. Засечное, в 90 м от а/д Пенза-Шемышейка и подножия водоразделительного склона и 14 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза-Шемышейка, глубиной скважины 165 м, стоимостью 28 925 руб.;

- сооружение (Артезианская скважина № 6), кадастровый номер 58:24:0341001:380, литер Г, 1983 года постройки, расположенное по адресу: Пензенская область, с. Засечное, на водоразделительном склоне в 170 м на юго-восток от СКВ №5, примерно в 90 м от асфальтированной дороги Пенза- Шемышейка, глубиной скважины 160 м, стоимостью 28925 руб.;

- нежилое помещение (пневмонасосная станция), кадастровый номер 58:24:0070303:804, основное строение литера А, 1979 года постройки, площадью 48,4 кв.м., расположенное в 

<

...>;

- насосная, литера А1, 1979 года постройки, площадью 38 кв.м., расположенная в 

<

...>, стоимостью 90 405 руб.;

- арматура и трубопровод 1988 – стоимостью  4 793 руб.;

- водонагреватель 3-х секционный 1988 – стоимостью  488 руб.;

- щит ЩТ-ЗД 1988- стоимостью 473 руб.;            

- тельфер 1988 – стоимостью  516 руб.;    

- форсунка отоп. (2 шт) 1989 – стоимостью  1 234 руб.;

- котел ТВ Г-1,5 (3 шт) 1982 – стоимостью  774 руб.;

- котел ТВГ - 1,5 (2 шт) 2003 – стоимостью  88 672 руб.;

- насос НДВ 320*50 1989 – стоимостью  2 841 руб.;      

- насос 4КМ-12 (2 шт) 1989 – стоимостью  2 453 руб.;

- насос Д 320/70 (2 шт) 1995 – стоимостью  2 138 руб.;

- насос КМ 80*80*200 (2 шт) 1995 – стоимостью  1 248 руб.; 

- насос ЗК-9 (2 шт)1996 – стоимостью  889 руб.;

- насос Д200/90 1998 – стоимостью  4 663 руб.;

- насос 6НДВ (2 шт) 2003 – стоимостью  10 288 руб.;

- дымосос Д-8 (2 шт) 1989 – стоимостью  2 439 руб.;     

- бур. скважины (6 шт) 1979 – стоимостью  57 851 руб.;

- насосная станция (4 шт) 1979 – стоимостью  38 773 руб.;

- внутриплощадочный водопровод – стоимостью 24 021 руб., кадастровый номер 58:24:0341001:57, протяженностью 13 906 м;

-   обвязка резервуаров 1979 – стоимостью  4 835 руб.;

- регулирующий резервуар (2 шт) 1979 – стоимостью  9 456 руб.;

- трансформатор сварочный 1987 – стоимостью  832 руб.;

- внешнеплощадочный водопровод – стоимостью  26 518 руб.,  кадастровый номер 58:24:0341001:60, протяженностью 13906 метров;

- насос ЭЦВ 8-16-140 (2 шт) 1989 – стоимостью  2 052 руб.;

- сети канализации – стоимостью  38282 руб., кадастровый номер 58:24:0070303:88, протяженностью 2400 метров;

- насос ЭЦВ 6-10-140 (2 шт) 1987 – стоимостью  1 592 руб.;

- водопровод - стоимостью 59 681 руб., кадастровый номер 58:34:0341001:58  протяженностью 5 304 метров;

- насос ЭЦВ 6-10-140 1987 – стоимостью  473 руб.;       

- насос К 45/50 1992 – стоимостью  502 руб.;

- насос К 100-65-200 2001 – стоимостью  2 626 руб.;      

- насос К 100-65-200 2002 – стоимостью  2 626 руб.;

- нacос К 80-50-200 2001 – стоимостью  2 281 руб.;

- насос К80-50-200 2003 – стоимостью  2 281 руб.;

- водомер MZ-150 2004 – стоимостью  1 937 руб.;

- водомер MZ-200 2004 – стоимостью  2 095 руб.;

- токарно-винторезный станок 1984 – стоимостью  20 090 руб.

Имущество было передано ИП ФИО1 по актам приема-передачи имущества, являющимся приложениями к договорам купли-продажи.

18.12.2008 г. между администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области и ИП ФИО1 было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО1, как владелец объектов социального значения, обязуется использовать приобретенные им с аукциона объекты по их прямому назначению в течение срока, необходимого администрации Засечного сельсовета для завершения начатого строительства модульной котельной. Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, в свою очередь, обязуется создать благоприятные условия для реализации владельцем имущества возможности надлежащего использования объектов.

05.10.2009 года между ФИО1 (арендодатель) и администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату вышеуказанное имущество (т. 1 л.д. 54-61).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015 года по делу № А49-2812/2015 установлено, что договор аренды от 05.10.2009 года прекратил свое действие с 25.05.2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от  22.12.2015 года по делу № А49-9776/2015 на администрацию Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области была возложена обязанность передать ИП ФИО1 по акту приема-передачи переданное ранее администрации в аренду имущество.

Указанным судебным актом с администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области в пользу ИП ФИО1 взыскана арендная плата за период с период с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г. в сумме 28583 руб.07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 руб. 53 коп.. 

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №007102247, на основании которого постановлением от 19.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №2639/16/58041-ИП. 

27.04.2016 года имущество возвращено ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 27.04.2016 года с замечаниями по техническому состоянию имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области от 28.04.2016 года исполнительное производство № 2639/16/58041-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 года по делу № А49-2431/2018 указанное постановление признано недействительным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области от 03.12.2018 года постановление об окончании исполнительного производства № 2639/16/58041-ИП от 28.04.2016 года отменено. Исполнительное производство № 2639/16/58041-ИП от 28.04.2016 года возобновлено и зарегистрировано под номером № 31118/18/58041-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства № 31118/18/58041-ИП истцу ответчиком были переданы:

- 21.01.2019 г. переданы помещение котельной (основное строение) литер А, 1978 года постройки, площадью 624,4 кв.м, расположенного 

<

...> этаж (за исключением помещений 2-го и 3-го этажей); пристрой литер А1, 1986 года постройки, площадью 608,7 кв.м, расположенного в 

<

...>; труба домовая литер Г, площадью 0,5 кв.м., 1983 года постройки, расположенной 

<

...>; сооружение – артезианская скважина № 3 литер Г, 1966 года постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное, в 100 м от а/д Пенза - Шемышейка и 150 м от асфальтированной дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза – Шемышейка глубиной скважины 173 м.; сооружение – артезианская скважина № 4 литер Г, 1983 года постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное в 130 м от а/д Пенза – Шемышейка и 30 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза – Шемышейка, глубиной скважины 173 м.; сооружение – артезианская скважина № 5 литер Г, 1983 года постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное в 90 м от а/д Пенза – Шемышейка у подножия водоразделительного склона и 14 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза – Шемышейка глубиной скважины 165 м.; сооружение – артезианская скважина № 6 литер Г, 1983 года постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное на водоразделительном склоне в 170 м на юго-восток от СКВ № 5 примерно в 90 м от асфальтированной дороги Пенза – Шемышейка глубиной скважины 160 м.; нежилое помещение (пневмонасосная станция) основное строение литера А, 1979 года постройки, площадью 48,4 кв.м, расположенного в 

<

...>; насосная литер А1, 1979 года постройки, площадью 38 кв.м, расположенной в 

<

...>; сооружения и оборудование: арматура и трубопровод 1988 года выпуска, водонагреватель 3-х секционный 1988 года выпуска, щит ЩТ-ЗД 1988 года выпуска, тельфер 1988 года выпуска, форсунка отоп. (2 шт.) 1989 года выпуска, котел ТВГ-1,5 (3 шт.) 1982 года выпуска; котел ТВГ-1,5 (2 шт.) 2003 года выпуска; насос НДВ 320*50 1989 года выпуска; насос 4 КМ-12 (2 шт.) 1989 года выпуска; насос Д 320/70 (2 шт.) 1995 года выпуска; насос КМ 80*80*200 (2 шт.) 1995 года выпуска; насос ЗК-9 (2 шт.) 1996 года выпуска; насос Д 200/90 1998 года выпуска; насос 6 НДВ (2 шт.) 2003 года выпуска; дымосос Д-8 (2 шт.) 1989 года выпуска; бур. скважины (2 шт.) 1979 года выпуска; насосная станция (4 шт.) 1979 года выпуска; обвязка резервуаров 1979 года выпуска; регулирующий резервуар (2 шт.) 1979 года выпуска; трансформатор сварочный 1987 года выпуска; насос ЭЦВ 8-16-140 (2 шт.) 1989 года выпуска; насос ЭЦВ 6-10-140 (2 шт.) 1987 года выпуска, насос ЭЦВ 6-10-140 1987 года выпуска; насос К 45/50 1992 года выпуска; насос К 100-65-200 2001 года выпуска; насос К 100-65-200 2002 года выпуска; насос К 80-50-200 2001 года выпуска; насос К 80-50-200 2003 года выпуска; водомер MZ-150 2004 года выпуска; водомер MZ-200 2004 года выпуска; токарно-винторезный станок 1984 года выпуска, по акту приема-передачи от 21.01.2019 года (т. 2 л.д. 68-70). В акте имеется собственноручная подпись ФИО1, а также ФИО1 указано, что имущество принято с замечаниями относительно того, что имущество осталось в фактическом пользовании должника с целью заключения в последующем договора аренды на срок до окончания исполнительного производства, а также относительно неудовлетворительного состояния переданного имущества;

- 29.06.2021 г. передана артезианская скважина № 1 (инвентарный номер 56:255:002:000428650), что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 29.06.2021, актом приема-передачи от 29.06.2021 г. (т.2, л.д.47-50, т. 3 л.д.110-112);

- 07.09.2021 г. передана часть внутриплощадного водопровода, расположенного между остановкой в с. Засечное, ООО «Ванюшкины сладости», ул. Механизаторов, д.10, д.11, д.11К, д.11Б, д.24, д.23 по акут приема-передачи от 07.09.2021 (с замечаниями со стороны ФИО1 относительно возврата имущества в непригодном к использованию состоянии) (т. 2 л.д. 35-38);

- 15.09.2021 г. переданы (с замечаниями относительно неудовлетворительного состояния имущества): нежилое помещение (пневмонасосная станция) основное строение литера А, 15979 т.п., пл. 48,4 кв.м, расположенного в 

<

...>; насосная литер А 1,1979 т.п.,пл.38 кв.м, расположенной в 

<

...>; насосная станция (пустая) колодец, обвязка отсутствует; остатки насосной станции (бетонные блоки); обвязка резервуров (изменена); регулирующий резервуар (2 шт) 1979г/в; 4 насоса в насосной станции пл.38 кв.м., 3 насоса в насосной станции пл.48, 4 кв.м.; к 2 насосным станциям 4 накопительных резервуара по 500 м каждый, по акту приема-передачи от 15.09.2021 (с замечаниями) (т. 2 л.д. 29-34);

- 01.10.2021 г. переданы буровая артезианская скважина № 2, адрес: 

<

...> между домами № 25, № 31, № 30, № 26 около 200 м от ул. Механизаторов, д. 18А.; часть внутриплощадного водопровода (1979 г/п) от буровой артезианской скважины № 2 до насосных станций по адресу: 

<

...>, по акту приема передачи от 01.10.2021 (т.2 л.д.15, т.3 л.д.116-117);

- 05.10.2021 г. переданы сооружение-артезианская скважина 2У» 5 литер Г, 1983 т.п., расположенное по адресу: с. Засечное в 90 м от а/д Пенза-Шемышейка у подножия водоразделительного склона и 14 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза-Шемышейка глубиной скважины 165 м.; сооружение - артезианская скважина № 6 литер ГД983 т.п., расположенного по адресу: с. Засечное на водоразделительном склоне в 170 м на юго-восток от СКВ № 5 примерно в 90 м от асфальтированной дороги Пенза - Шемышейка глубиной скважины 160 м, по акту приема-передачи от 05.10.2021 (т. 2 л.д.12-13, т.3 л.д.118-121);

- 27.06.2022 г. передана артезианская скважина № 3 (инв. № 56:255:002:000093250) (которая решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2022 № А49-12239/2019 была признана неработоспособной и неподлежащей восстановлению. Этим же решением с администрации были взысканы убытки за утрату этой скважины).

По результатам изучения исполнительного производства руководителем группы принудительного исполнения было установлено, что актом приема-передачи от 15.09.2021 предпринимателю было передано имущество, не указанное в исполнительном листе серия ФС № 007102267, выданном по делу № А49-9776/2015, а именно: 4 накопительных резервуара 500 кв.м, указанных в позиции № 9, в связи с чем 15.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 из акта приема-передачи от 15.09.2021 исключены указанные 4 накопительных резервуара по 500 кв.м

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области исполнительное производство № 31118/18/58041-ИП окончено 16.08.2022 г. на том основании, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2022 г. по делу №А49-9448/2022 заявление ФИО1 о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 16.08.2022 г. оставлено без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что фактически имущество не перешло в его пользование, признаны решением суда необоснованными.

В решении от 28.12.2022 г. по делу №А49-9448/2022 суд указал следующее: «Из актов приема-передачи судом не установлено, что у предпринимателя отсутствует возможность фактически пользоваться имуществом по каким-либо причинам (отсутствие доступа в помещения, наличия запорных устройств, непередача взыскателю ключей и т.п.). Иных подтверждающих данный факт документов заявителем в материалы дела не представлено.

Наличие замечаний взыскателя к техническому состоянию помещений, сооружений и оборудования не является основанием для признания возврата данного имущества несостоявшимся. Разногласия по техническому состоянию имущества, возникшие между сторонами при исполнении судебного акта, подлежат разрешению с использованием иных процессуальных инструментов.

Судом также установлено, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем дополнительно предпринимались действия по осмотру переданного имущества в связи с замечаниями предпринимателя, что отражено в актах о совершении исполнительных действий, при этом указанные действия судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о не передаче имущества по актам приема-передачи, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вывода о фактическом исполнении исполнительного документа и для окончания исполнительного производства».

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2022 г. по делу №А49-9448/2022 было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023 г.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, ввиду их преюдициального значения для истца и ответчика.

В связи с неисполнением обязанности по своевременному возврату арендованного имущества истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области о взыскании суммы 120 693 816 руб. 62 коп., в т.ч. 705 049 руб. 06 коп. – долг по арендной плате за период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2021 года, 119 844 829 руб. – убытки, причиненные несвоевременным возвращением арендованного имущества, за период с мая 2015 года по ноябрь 2021 года, 143 938 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по арендной плате,  за период с 01 сентября 2015 года по 01 ноября 2021 года.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 и ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11. 01. 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Согласно п. 2 договора аренды от 05.10.2009 арендная плата спорного имущества составила 114 332 руб. 24 коп. в год. Следовательно, ежемесячная арендная плата составляет: 9 527 руб. 69 коп. (114 332 руб. 24 коп./12).

Истец просит суд взыскать арендную плату по договору аренды от 05.10.2009 г. в сумме 705 049 руб. 06 коп. за период с 01.09.2015 г. по 30.11.2021 г.

Поскольку ответчиком имущество после расторжения договора аренды своевременно истцу возвращено не было, арбитражный суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 614 и ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования о взыскании арендной платы законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае период задолженности по арендной плате состоит из самостоятельных ежемесячных обязательств ответчика по внесению арендной платы, а потому течение исковой давности по каждому просроченному арендному платежу начинается  по окончании срока его исполнения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторон предусмотрен положениями п. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которому  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился с иском в суд 29.12.2021 г.

Арбитражный суд признает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 г. по 28.11.2018 г. (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 г. по 28.11.2018 г. в сумме 361 417 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права и обратился в суд в пределах срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества возложена на ответчика ст. ст. 614, 622 Гражданского кодекса РФ, применяя положения гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ, признает исковые требования о взыскании арендной платы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 343 632 руб. 02 коп. за период с 29.11.2018 г. по 30.11.2021 г.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендной платы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 938 руб. 56 коп., начисленных за период с 01.09.2015 г. по 01.11.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

По правилам ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку просрочка в уплате арендных платежей является неправомерным удержанием денежных средств, что влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд, учитывая признание обоснованными требований о взыскании арендной платы в сумме 343 632 руб. 02 коп. за период с 29.11.2018 г. по 30.11.2021 г., признает обоснованными и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по арендной плате - 343 632 руб. 02 коп. за период с 29.11.2018 г. по 30.11.2021 г., и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 29 239 руб. 86 коп. за период с 29.11.2018 г. по 01.11.2021 г.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности  за период с 01.09.2015 г. по 28.11.2018 г. в сумме 361 417 руб. 04 коп., на которую были начислены данные проценты.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере доходов, которые мог бы получить ФИО1 от сдачи в аренду спорного имущества при обычных условиях гражданского оборота за период с 25 мая 2015 года по 30 ноября 2021 года, с учетом возможных затрат ФИО1 в случае необходимости проведения текущего и капитального ремонта имущества в указанный период, в сумме 119 844 829 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Бизнес-планирования» ФИО6  №03/22 от 03.11.2022 г. (т. 5 л.д. 28-156).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержатся разъяснения (пункты 1 - 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что ответчиком было нарушено обязательство по своевременному возврату арендованного имущества истцу после расторжения договора аренды.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (в виде разницы между размером доходов от сдачи в аренду спорного имущества, который мог бы получить ФИО1 за спорный период, и размером арендной платы по договору аренды от 05.10.2009 г., заключенному между истцом и ответчиком) арбитражный суд признает обоснованным.

Истец определил сумму причиненных убытков в размере доходов, которые мог бы получить ФИО1 от сдачи в аренду спорного имущества при обычных условиях гражданского оборота за период с 25 мая 2015 года по 30 ноября 2021 года, с учетом возможных затрат ФИО1 в случае необходимости проведения текущего и капитального ремонта имущества в указанный период, в сумме 119 844 829 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Бизнес-планирования» ФИО6  №03/22 от 03.11.2022 г. (т. 5 л.д. 28-156).

Ответчик заявил возражения по экспертному заключению эксперта ООО «Центр Бизнес-планирования» ФИО6  №03/22 от 03.11.2022 г., указав при этом на то, что экспертом был произведен расчет за период с 25 мая 2015 года по 30 ноября 2021 года, когда имущество уже фактически было передано ФИО1, а также расчет был сделан в отношении части имущества, которое является бесхозяйным, и истцу не принадлежит. Выводы и расчеты эксперта являются недостоверными. 

В возражениях по экспертному заключению эксперта-оценщика ФИО6 ответчик также указал, что не согласен с методом проведения экспертом оценки, где нежилые объекты комплекса, являющегося социально-значимым, оценены как производственно-складские объекты. Переданное истцом по договору аренды имущество могло и может быть использовано только с целью обеспечения населения с. Засечное холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением по установленным тарифам. Ответчик также указал, что эксперт рассчитал размер арендной платы без вычета расходов, которые мог бы понести истец, наоборот включив их в арендную плату (стр. 77-83), хотя истцом с администрации взыскиваются убытки в виде упущенной выгоды. Также экспертом не принято во внимание, что решениями Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2017 г. по делу № А49-14288/2016 и от 20.04.2023 г. по делу № А49-413/2023 с администрации в пользу истца взысканы убытки в размере 13 130 228 руб. 79 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта котельной, тем самым суд обязал администрацию возместить часть расходов истца.

Арбитражный суд признает доводы ответчика заслуживающими внимания. 

Судом установлено, что на стр. 32-33 заключения приведено определение сегмента рынка к которому принадлежит объект недвижимости, по результатам которого экспертом сделан вывод: «согласно анализу объектов недвижимости на определение сегмента рынка к которому они относятся, можно сказать следующее: это нежилые помещения и сооружения, промышленные (производственно-складские), частные...». 

Данный вывод судом признается неверным, поскольку согласно пп. в) п. 24 ФСО №7 «Оценка недвижимости» насосная станция, котельная, инженерные сети, гидротехнические сооружения (артезианские скважины) отнесены к недвижимости специального назначения и использования, что свидетельствует о недостоверности, неполноте и необоснованности исследования. 

По мнению эксперта с момента сдачи сооружений в аренду (2009 г.) до момента расторжения договора (2015 г.) их стоимость увеличилась: сооружение - артезианская скважина №3 - в 18,2 раза (575000 руб./31528 руб.)., артезианская скважина №5 - в 17,4 раза (548000 руб./31528 руб.)., артезианская скважина №6 - 16,9 раза (532000 руб./31528 руб.), буровые скважины (2 шт.) - в 50,6 раза (1064000 руб. /21020 руб.), внутриплощадочный водопровод - в 9249,1 раза (168852000 руб./18256 руб.), обвязка резервуаров - в 693,2 раза (365300 руб./5270 руб.), сети канализации - в 205 раз (8555000 руб./41727 руб.), водопровод - в 162,1 раза (7354000 руб./45358 руб.). В своем заключении экспертом не приводится и не анализируется информация, о том, производились ли какие-либо капитальные вложения в исследуемые сооружения. Доказательств осуществления капитальных вложений в спорные сооружения в материалы дела не представлено. Следовательно, никаких капитальных вложений в данный период не производилось. Исходя из изложенного выше, можно сделать вывод, что значительное увеличение стоимости сооружений связано с неверным применением экспертом методологии затратного подхода и (или) неверными исходными данными, что свидетельствует о неполноте, недостоверности и необоснованности заключения.

Суд признает, что экспертное заключение эксперта ООО «Центр Бизнес-планирования» ФИО6  №03/22 от 03.11.2022 г. не может быть положено в основу определения величины убытков в виде упущенной выгоды, понесенных ФИО1

Определением суда от 03.11.2023 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз» ФИО8 и ФИО9

Согласно экспертному заключению экспертов АНО «Институт судебных экспертиз» ФИО8 и ФИО9 №05/А49-12919/ЗЭ/2024 от 08.05.2024 г. (т. 9 л.д. 8-105), размер доходов, которые ИП глава КФХ ФИО1 мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота за период с 25 мая 2015 года по 30 ноября 2021 года от сдачи имущества в аренду, с учетом возможных затрат ИП главы КФХ ФИО1 в случае необходимости проведения текущего и капитального ремонта имущества в указанный период составляет 8 534 504 руб.

В экспертном заключении расчет представлен в разрезе объектов с указанием сумм доходов помесячно.

Также эксперты указали, что определить размер доходов, которые ИП глава КФХ ФИО1 мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота за период с 25 мая 2015 года по 30 ноября 2021 года с учетом возможных затрат ИП главы КФХ ФИО1 в случае необходимости проведения текущего и капитального ремонта имущества в указанный период от самостоятельного использования принадлежащего ему на праве собственности имущественного комплекса не представляется возможным в связи с непредставлением сторонами информации и документов, позволяющих рассчитать потенциальные доходы.

Проведенная повторная экспертиза соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований для признания выводов судебной экспертизы ненадлежащими доказательствами у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение экспертов АНО «Институт судебных экспертиз» в совокупности с иными доказательствами, суд признает данное заключение обоснованным и достоверным, поскольку оно содержит все необходимые сведения и выполнено с учетом анализа представленной сторонами документации.

Истец, заявляя возражения относительно выводов экспертов АНО «Институт судебных экспертиз», указал, что вывод экспертов (стр. 43 заключения) о том, что  исследуемое имущество является специализированным имущественным комплексом, предназначенным для оказания услуг в сфере ЖКХ, является ошибочным, поскольку право на данное имущество как на имущественный комплекс, истцом не регистрировалось.

Истец полагает, что каждый спорный объект является самостоятельным объектом движимого либо недвижимого имущества и может быть использован ФИО1 в предпринимательской деятельности в качестве самостоятельного объекта, способом, обеспечивающем его максимальную доходность. 

Истец полагает правильным подход, использованный экспертом ФИО6 при проведении первой судебной экспертизы по делу, когда спорные объекты недвижимости оценивались не как объекты водоснабжения и водоотведения, а как, например, возможное здание склада. 

Арбитражный суд признает данный подход ошибочным.

То обстоятельство, что спорные объекты недвижимости не были зарегистрированы как имущественный комплекс, не свидетельствует о том, что фактически данные объекты не представляют собой имущественный комплекс.

Спорные объекты недвижимости (котельная, артезианские скважины, пневмонасосная станция, насосная, водопроводные и канализационные сети) расположены на территории с. Засечное Пензенской области, фактически представляют собой единый комплекс, созданный для обеспечения водоснабжения и водоотведения населения с. Засечное Пензенской области, именно совокупность указанных элементов комплекса предусматривает возможность его нормальной эксплуатации по функциональному назначению, направленное на обеспечение водоснабжения и водоотведения потребителей. Объекты имеют единое назначение, представляют собой единый комплекс, состоящий из различных объектов, объединенных общим функциональным назначением.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в спорный период комплекс объектов истца использовался ответчиком для обеспечения населения с. Засечное Пензенской области холодным и горячим водоснабжением, водоотведением и отоплением. Другого комплекса объектов инфраструктуры для обеспечения населения указанными жилищно-коммунальными услугами в с. Засечное не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в спорный период объекты истца могли быть использованы исключительно как объекты водоснабжения, водоотведения и отопления населения, а не как складские помещения либо каким-то иным способом по усмотрению истца.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает подход экспертов АНО «Институт судебных экспертиз», использованный при выполнении экспертного заключения, заключающийся в оценке спорных объектов как объектов, предназначенных для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям с. Засечное Пензенской области, верным, соответствующим материалам дела. 

При этом, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи со сделанным ответчиком заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает требования о взыскании убытков за период с мая 2015 года по 28.11.2018 г. не подлежащими удовлетворению.

Также, как было указано выше, в ходе исполнительного производства №31118/18/58041-ИП истцу ответчиком были переданы:

- 21.01.2019 г. переданы помещение котельной (основное строение) литер А, 1978 года постройки, площадью 624,4 кв.м, расположенного 

<

...> этаж (за исключением помещений 2-го и 3-го этажей); пристрой литер А1, 1986 года постройки, площадью 608,7 кв.м, расположенного в 

<

...>; труба домовая литер Г, площадью 0,5 кв.м., 1983 года постройки, расположенной 

<

...>; сооружение – артезианская скважина № 3 литер Г, 1966 года постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное, в 100 м от а/д Пенза - Шемышейка и 150 м от асфальтированной дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза – Шемышейка глубиной скважины 173 м.; сооружение – артезианская скважина № 4 литер Г, 1983 года постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное в 130 м от а/д Пенза – Шемышейка и 30 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза – Шемышейка, глубиной скважины 173 м.; сооружение – артезианская скважина № 5 литер Г, 1983 года постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное в 90 м от а/д Пенза – Шемышейка у подножия водоразделительного склона и 14 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза – Шемышейка глубиной скважины 165 м.; сооружение – артезианская скважина № 6 литер Г, 1983 года постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное на водоразделительном склоне в 170 м на юго-восток от СКВ № 5 примерно в 90 м от асфальтированной дороги Пенза – Шемышейка глубиной скважины 160 м.; нежилое помещение (пневмонасосная станция) основное строение литера А, 1979 года постройки, площадью 48,4 кв.м, расположенного в 

<

...>; насосная литер А1, 1979 года постройки, площадью 38 кв.м, расположенной в 

<

...>; сооружения и оборудование: арматура и трубопровод 1988 года выпуска, водонагреватель 3-х секционный 1988 года выпуска, щит ЩТ-ЗД 1988 года выпуска, тельфер 1988 года выпуска, форсунка отоп. (2 шт.) 1989 года выпуска, котел ТВГ-1,5 (3 шт.) 1982 года выпуска; котел ТВГ-1,5 (2 шт.) 2003 года выпуска; насос НДВ 320*50 1989 года выпуска; насос 4 КМ-12 (2 шт.) 1989 года выпуска; насос Д 320/70 (2 шт.) 1995 года выпуска; насос КМ 80*80*200 (2 шт.) 1995 года выпуска; насос ЗК-9 (2 шт.) 1996 года выпуска; насос Д 200/90 1998 года выпуска; насос 6 НДВ (2 шт.) 2003 года выпуска; дымосос Д-8 (2 шт.) 1989 года выпуска; бур. скважины (2 шт.) 1979 года выпуска; насосная станция (4 шт.) 1979 года выпуска; обвязка резервуаров 1979 года выпуска; регулирующий резервуар (2 шт.) 1979 года выпуска; трансформатор сварочный 1987 года выпуска; насос ЭЦВ 8-16-140 (2 шт.) 1989 года выпуска; насос ЭЦВ 6-10-140 (2 шт.) 1987 года выпуска, насос ЭЦВ 6-10-140 1987 года выпуска; насос К 45/50 1992 года выпуска; насос К 100-65-200 2001 года выпуска; насос К 100-65-200 2002 года выпуска; насос К 80-50-200 2001 года выпуска; насос К 80-50-200 2003 года выпуска; водомер MZ-150 2004 года выпуска; водомер MZ-200 2004 года выпуска; токарно-винторезный станок 1984 года выпуска, по акту приема-передачи от 21.01.2019 года (т. 2 л.д. 68-70). В акте имеется собственноручная подпись ФИО1, а также ФИО1 указано, что имущество принято с замечаниями относительно того, что имущество осталось в фактическом пользовании должника с целью заключения в последующем договора аренды на срок до окончания исполнительного производства, а также относительно неудовлетворительного состояния переданного имущества. При этом во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2022 г. по делу №А49-9448/2022 указано: «Из актов приема-передачи судом не установлено, что у предпринимателя отсутствует возможность фактически пользоваться имуществом по каким-либо причинам (отсутствие доступа в помещения, наличия запорных устройств, непередача взыскателю ключей и т.п.)»;

- 29.06.2021 г. передана артезианская скважина № 1 (инвентарный номер 56:255:002:000428650), что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 29.06.2021, актом приема-передачи от 29.06.2021 г. (т.2, л.д.47-50, т. 3 л.д.110-112);

- 07.09.2021 г. передана часть внутриплощадного водопровода, расположенного между остановкой в с. Засечное, ООО «Ванюшкины сладости», ул. Механизаторов, д.10, д.11, д.11К, д.11Б, д.24, д.23 по акут приема-передачи от 07.09.2021 (с замечаниями со стороны ФИО1 относительно возврата имущества в непригодном к использованию состоянии) (т. 2 л.д. 35-38);

- 15.09.2021 г. переданы (с замечаниями относительно неудовлетворительного состояния имущества): нежилое помещение (пневмонасосная станция) основное строение литера А, 15979 т.п., пл. 48,4 кв.м, расположенного в 

<

...>; насосная литер А 1,1979 т.п.,пл.38 кв.м, расположенной в 

<

...>; насосная станция (пустая) колодец, обвязка отсутствует; остатки насосной станции (бетонные блоки); обвязка резервуров (изменена); регулирующий резервуар (2 шт) 1979г/в; 4 насоса в насосной станции пл.38 кв.м., 3 насоса в насосной станции пл.48, 4 кв.м.; к 2 насосным станциям 4 накопительных резервуара по 500 м каждый, по акту приема-передачи от 15.09.2021 (с замечаниями) (т. 2 л.д. 29-34);

- 01.10.2021 г. переданы буровая артезианская скважина № 2, адрес: 

<

...> между домами № 25, № 31, № 30, № 26 около 200 м от ул. Механизаторов, д. 18А.; часть внутриплощадного водопровода (1979 г/п) от буровой артезианской скважины № 2 до насосных станций по адресу: 

<

...>, по акту приема передачи от 01.10.2021 (т.2 л.д.15, т.3 л.д.116-117);

- 05.10.2021 г. переданы сооружение-артезианская скважина 2У» 5 литер Г, 1983 т.п., расположенное по адресу: с. Засечное в 90 м от а/д Пенза-Шемышейка у подножия водоразделительного склона и 14 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза-Шемышейка глубиной скважины 165 м.; сооружение - артезианская скважина № 6 литер ГД983 т.п., расположенного по адресу: с. Засечное на водоразделительном склоне в 170 м на юго-восток от СКВ № 5 примерно в 90 м от асфальтированной дороги Пенза - Шемышейка глубиной скважины 160 м, по акту приема-передачи от 05.10.2021 (т. 2 л.д.12-13, т.3 л.д.118-121);

- 27.06.2022 г. передана артезианская скважина № 3 (инв. № 56:255:002:000093250) (которая решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2022 № А49-12239/2019 была признана неработоспособной и неподлежащей восстановлению. Этим же решением с администрации были взысканы убытки за утрату этой скважины).

По результатам изучения исполнительного производства руководителем группы принудительного исполнения было установлено, что актом приема-передачи от 15.09.2021 предпринимателю было передано имущество, не указанное в исполнительном листе серия ФС № 007102267, выданном по делу № А49-9776/2015, а именно: 4 накопительных резервуара 500 кв.м, указанных в позиции № 9, в связи с чем 15.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 из акта приема-передачи от 15.09.2021 исключены указанные 4 накопительных резервуара по 500 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области исполнительное производство № 31118/18/58041-ИП окончено 16.08.2022 г. на том основании, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, часть имущества была передана ответчиком истцу в ходе исполнительного производства в указанные выше даты.

Соответственно, суд признает убытки подлежащим взысканию только за тот период, когда каждый из спорных объектов находился во владении ответчика и не был передан истцу.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, размер дохода ФИО1 за пользование имуществом в период с 29.11.2018 г. по 30.11.2021 г. в соответствии с заключением экспертов АНО «Институт судебных экспертиз» составил бы 518 804 руб. (с использованием в расчете фактического времени нахождения каждого спорного объекта во владении ответчика, исходя из материалов исполнительного производства №31118/18/58041-ИП).

Поскольку за спорный период с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность по арендной плате 343 632 руб. 02 коп., сумма убытков ответчика в виде упущенной выгоды составит 175 171 руб. 98 коп. (518 804 руб. - 343 632 руб. 02 коп. = 175 171 руб. 98 коп.).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела судом были назначены две судебные экспертизы.

Стоимость экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр Бизнес-планирования», по результатам которой было представлено заключение эксперта № 03/22 от 03.11.2022, составляет 84 000 руб. согласно счету на оплату №3э/2022 от 15.11.2022.

Определением суда от 21.09.2023 с депозитного счёта Арбитражного суда Пензенской области ООО «Центр Бизнес-планирования» перечислены денежные средства.

Арбитражный суд относит судебные издержки по оплате стоимости данной судебной экспертизы на истца.

Стоимость проведенного экспертного исследования экспертами АНО «Институт судебных экспертиз» ФИО8 и ФИО9, по результатам которого было подготовлено заключение эксперта №05/А49-12919/ЗЭ/2024 от 08.05.2024, которое положено в основу решения суда по настоящему делу, составляет 202 079 руб. согласно представленному счету об оплате №004/05-2024 от 15.05.2024.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом нахождения на депозите суда денежных средств, перечисленных ответчиком, с истца в пользу АНО «Институт судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 138 161 руб. (пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано судом).

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, учитывая освобождение ответчика от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 199 092 руб. (пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано судом). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) сумму 548 043 руб. 86 коп., в том числе долг в сумме 343 632 руб. 02 коп., убытки в сумме 175 171 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 239 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 199 092 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в сумме 138 161 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

           Судья                                                                                                       Г.В. Алексина