ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22562/2018

Дело № А40-199320/16

г. Москва

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева, 

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года по делу №А40-199320/16, принятое судьей Гончаренко С.В.

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 24 000 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Северсталь» - ФИО4, дов. от 08.02.18

от ПАО Банк ВТБ – ФИО5, дов. от 29.11.17 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. по настоящему делу в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, соответствующие сведения опубликованы 23.09.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 177.

В Арбитражного суда г. Москвы поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 24 000 000 руб., которое в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 71Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в размере 24 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ПАО «Северсталь» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 1 ст. 863 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как следует из содержания пункта 5.1 положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667, далее - «Положение Банка России № 383-П»), при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Реквизиты и форма (для платежного поручения на бумажном носителе) платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к положению Банка России № 383 и предусматривают в качестве обязательного реквизита платежного поручения назначение платежа.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении содержит указание на основание платежа, в том числе, ссылку на конкретный договор.

В связи с этим платежное поручение о перечислении заемных денежных средств по заключенному между заимодавцем и заемщиком договору займа может быть признано судом надлежащим подтверждением наличия между ними договора займа только в случае указания в графе «назначение платежа» платежного поручения ссылки на договор, во исполнение которого перечисляются денежные средства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с этим факт выдачи займа Должнику должен быть подтвержден Кредитором платежным поручением, подтверждающим факт перечисления денежных средств во исполнение конкретного договора займа, и не может подтверждаться иными документами и способами. 

Между тем, представленная ФИО2 в материалы дела копия платежного поручения не содержит ссылки на договор займа № 1 от 03.07.2011 г., более того, не содержит указания на предоставление денежных средств заимодавцем заемщику. Так, в качестве назначения платежа содержится «перевод личных средств», что ни при каких обстоятельствах не может быть расценено как предоставление суммы займа по договору займа.

Определением суда первой инстанции от 11.12.017 г. о принятии рассматриваемого заявления к производству заявителю требований предложено представить на обозрение суда подлинные доказательства, подтверждающие размер и оснований требований, а копии представить для приобщения к материалам дела.

Тем не менее, такие документы представлены не были, ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В силу п. 2 ст. 9 и п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований кредитор не представили никаких доводов и доказательств, подтверждающих как наличие, так и основания возникновения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленные в материалы дела документы для подтверждения обоснованности заявленных требований, не отвечают признакам доказательств, установленных АПК РФ, поскольку представлены в виде светокопий, что не позволяет установить их подлинность. Определением суда первой инстанции от 11.12.2017 г. о принятии заявления ФИО2 к рассмотрению заявителю было предложено представить на обозрение суда подлинные доказательства, подтверждающие размер и основание требований. Однако, в судебное заседание 27.02.2018 г. такие документы представлены не были, ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер денежного требования к Должнику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, не опровергают выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых доказательств, подтверждающих реальность наличия и размера денежных требований ФИО2 также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года по делу №А40-199320/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                                  С.А. Назарова  

 

Р.Г. Нагаев