СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                             Дело № А02-2377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года        

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «НОВ-ИСТ» (№ 07АП-182/2024) на определение от 14 декабря 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай об отмене мер по обеспечению иска в рамках дела № А02-2377/2023 (судья Окунева И.В.) по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «НОВ-ИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, улица Мичурина, дом 16, село Соузга, Майминский район, Республика Алтай) к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ СИБИРЬ» в лице филиала «АЛТАЙЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, улица П.С.Кулагина, дом 16, город Барнаул, Алтайский край) о запрете строительства кабельной линии по рабочему проекту на строительство участка КЛ-0,4 кВ ф-1 КТП №20-11-67 для электроустановки объекта жилого дома, расположенного по адресу Республика Алтай, 

<

...>.

В заседании приняли участие:

от ответчика -  ФИО1 по доверенности от 27.04.2022, паспорт, диплом;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «НОВ-ИСТ» (далее – истец, СНТ СН «НОВ-ИСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь»)  о запрете строительства кабельной линии по рабочему проекту на строительство участка КЛ-0,4 кВ ф-1 КТП №20-11-67 для электроустановки объекта жилого дома, расположенного по адресу Республика Алтай, 

<

...>. 

Определением от 20.11.2023 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Определением от 20.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Россети Сибирь» до вступления решения суда в законную силу проводить строительные работы по строительству участка КЛ-0,4 кВ ф-1 КТП №20-11-67 (кабельной линии) для электроустановки объекта жилого дома ФИО2 по адресу Республика Алтай, 

<

...>.

20.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №044327809. 

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Ходатайство обосновано ссылкой на статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры приводят к негативным последствиям для ответчика, создавая препятствия для осуществления деятельности как сетевой организации, приводя к коллизии судебных актов и неисполнимости решения суда общей юрисдикции, требований судебных приставов-исполнителей. Кроме того, технологическое присоединение осуществлено, о чем имеются итоговые судебные акты, что свидетельствует об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.12.2023 отменены обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Россети Сибирь» до вступления решения суда в законную силу проводить всякие строительные работы по строительству участка КЛ-0,4 кВ ф-1 КТП №20-11-67 (кабельной линии) для электроустановки объекта жилого дома ФИО2 по адресу Республика Алтай, 

<

...>.

Не согласившись с указанным определением суда, СНТ СН «НОВ-ИСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу путем оставления обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.11.2023 по делу № А02-2377/2023, без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является ошибочным вывод суда о преюдициальности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 28.02.2022 гола по делу № 33-102/2022. В вышеприведенном судебном акте Верховный суд Республики Алтай не оценивал обстоятельство строительства подземной кабельной линии. Верховный суд республики лишь обязал ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.03.2020 №20.0400.44.20, то есть произвести необходимые работы, действия по строительству линии электроснабжения к дому ФИО2 При этом, Верховный суд республики не обязывал сетевую компанию строить кабельную линию с нарушением закона по земельным  участкам третьих лиц, а указал, что способ осуществления технологического присоединении должен определять сам застройщик. Заявитель указывает, что предметом настоящего иска является запрет строительства кабельной линии, а не запрет на технологическое присоединение, в связи с чем  предоставленный  суду ответчиком акт о технологическом присоединении не   является доказательством завершения строительства, при том, что фактически строительные работы еще не закончены.

ПАО «Россети Сибирь» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что необходимость сохранения принятых судом обеспечительных мер отсутствует; все работы по строительству линии электроснабжения к принадлежащему ФИО2 на праве собственности жилому дому по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 04:01:011701:756 выполнены до принятия судом искового заявления СНТСН «Нов-Ист» по настоящему делу; имеются все итоговые документы об осуществлении технологического присоединения (акт допуска прибора учета, акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения).

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), определено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Обеспечительные меры имеют срочный характер и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также непосредственно связана с предметом иска и соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта. Суд указал, что принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для ответчика, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку обеспечительными мерами временно будут ограничены полномочия по ведению строительных работ на спорном объекте в целях предотвращения причинения ущерба должника неисполнением судебного акта.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ПАО «Россети Сибирь» указало, что работы по технологическому присоединению объекта третьего лица выполнены в полном объеме еще до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском; работы выполнены во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 28.02.2022; кроме того, истцу отказано  в признании незаконным  распоряжения МО «Майминский район» № 420-р-ГЗ от 16.07.2021 об установлении публичного сервитута, полученного для технологического  присоединения ФИО2 (дело № А02-1894/2021).

Оценив приведенные ответчиками доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства в части.

В материалы дела не представлены доказательства того, что отмена обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба истцу, иным лицам.

Судом первой инстанции верно установлено, что проводимые ПАО «Россети Сибирь» работы осуществлению технологического присоединения направлены на исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 28.02.2022, которым  решение суда первой инстанции в части исковых требований ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь»  в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Горно-Алтайские электрические сети» о возложении обязанности произвести необходимые работы, действия по строительству линии электроснабжения отменено, по делу принято в указанной части новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Горно-Алтайские электрические сети» о возложении обязанности произвести необходимые работы, действия по строительству линии электроснабжения. Постановлено возложить обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести необходимые работы, действия по строительству линии электроснабжения к принадлежащему ФИО2 на праве собственности жилому дому.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Кроме того, работы по технологическому присоединению жилого дома ФИО2 в настоящее время завершены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела  акт допуска прибора учета, акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, необходимость сохранения указанных обеспечительных мер при вышеизложенных обстоятельствах противоречит положениям статей 90, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не  направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также не  обеспечивает фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта; создает коллизию принятых судебных актов.

Напротив, сохранение обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 декабря 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай об отмене мер по обеспечению иска в рамках дела № А02-2377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «НОВ-ИСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья                                                                                                                   Ю.М. Лопатина