АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2025 года

Дело №

А55-38669/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании после перерыва 06 марта  - 20 марта 2025 года  дело по иску

Закировой Зилы Хамитовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медэйр"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по довер. от 22.01.2025 г.,

от ответчика – предст. ФИО2 Н.а. по довер. от 24.04.2023 г.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просит:

1. Расторгнуть Договор поставки № 5 от 12.02.2024, заключенный между ООО «Медэйр» и ФИО3.

2. Взыскать с ООО «Медэйр» в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 коп.

3. Взыскать с ООО «Медэйр» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременною поставку Товара по состоянию на 18.11.2024 (дата подачи иска) в размере 437 000 (четыреста тридцать семь тысяч) рублей 00 коп.

4. Взыскать с ООО «Медэйр» в пользу ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды в размере 790 000 (семьсот девяноста тысяч) рублей 00 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, за каждый день просрочки

5. Взыскать с ООО «Медэйр» в пользу ФИО3 за несвоевременною поставку Товара неустойку за период с 19.11.2024 по дату вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

6. Взыскать с ООО «Медэйр» в пользу ФИО3 за несвоевременною поставку Товара неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

7. Установить и взыскать с ООО «Медэйр» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления решения в законную силу по настоящему делу и по день исполнения решения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.03.2025 до 20.03.2025 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, а также заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора поставки №5 от 12.02.2024 г.

Отказ истца от иска в части требования о расторжении договора поставки №5 от 12.02.2024 г. принят судом. Производство по делу в данной части прекращено.

Также, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому ФИО3 Зила Хамитовна просит взыскать с ответчика оснвоной долг в размере 2 300 000 руб., неустойку за период с 11.05.2024 по 28.10.2024 г. в размере 386 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 472 руб. 72 коп., проценты, рассчитанные с 07.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, рассчитанную со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств,  расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Цену иска следует считать равной 2 856 872 руб. 72 коп. Ответчик в судебном заседании заявил о признании иска на сумму 2 530 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 300 руб., в остальной части требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Медэйр» (далее – Ответчик, Поставщик) и ФИО3 (далее – Истец, Покупатель) был заключен Договор поставки № 5.

Согласно п. 1.1. Договора поставки № 5 от 12.02.2024 г., Поставщик обязуется поставить Покупателю, исправное медицинское оборудование в ассортименте и в количестве, указанном в настоящем Договоре (далее именуемое по тексту - Товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, а Покупатель со своей стороны произвести оплату за Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно Приложения № 1 к Договору поставки № 5 от 12.02.2024 г. «Спецификация № 1» Поставщик обязуется поставить Покупателю следующий Товар - Аппарат ультразвуковой диагностический Mindray Consona № 8 комплектация P-SS-4P с принадлежностями:

- Конвексный датчик С5-1;

- Микроконвексный внутриполостной датчик V11 -3;

- Секторный фазированный монокристаллический датчик SP5-1N;

- Линейный датчик L13-3;

- Устройство для подачи изображений UP-X898MD Sony.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору поставки № 5 от 12.02.2024 г. «Спецификация № 1» срок поставки Товара - до 90 календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет Поставщика.

Обязательства по внесению оплаты за Товар путем перечисления денежных средств в безналичном порядке в размере 2 300 000 руб., согласно п. 2.1. Договора поставки № 5 от 12.02.2024 г. были исполнены Покупателем в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 12.02.2024 г.

Поскольку срок поставки Товара составляет до 90 календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика, Поставщик обязан был поставить товар до 11 мая 2024 г. Однако, обязательства по поставке товара исполнены не были.

Досудебной претензией от 18.10.2024 г. Истец уведомил ответчика о расторжении Договора поставки № 5 от 12.02.2024 г., заключенного между ООО «Медэйр» и ФИО3 с требованием о возврате денежных средств.

Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Представитель ответчика признал предъявленные требования в части основного долга в размере 2 300 000 руб.

Поскольку данное заявление не противоречит законодательным актам и не ущемляет прав иных лиц,   признание  заявленных требований следует принять и заявленные требования удовлетворить. Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При  указанных  обстоятельствах  с  ответчика  подлежит  взысканию задолженность по Договору поставки № 5 от 12.02.2024 г. в размере 2 300 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2024 по 28.10.2024 г. в размере 386 400 руб.

Представитель ответчика признал предъявленные требования в части взыскания неустойки в размере 230 000 руб., ссылаясь на п. 7.1 Договора, согласно которому за несвоевременно произведенную поставку оборудования, превышающую сроки, указанные в спецификации и договоре, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного оборудования.

Также, представитель ООО "Медэйр" заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Однако, Арбитражный суд Самарской области полагает, что условие, сформулированное сторонами в п.7.1 Договора не противоречит действующему законодательству.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 230 000 руб. на основании ст.330 ГК РФ и с учетом положений п.7.1 Договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 472 руб. 72 коп., а также процентов, рассчитанных с 07.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга.

За несвоевременную оплату задолженности после расторжения договора правомерно начислить проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету суда сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 170 472 руб. 72 коп. за период с 29.10.2024 по 06.03.2025 г.

Поскольку факт удержания ответчиком без правовых оснований денежных средств в размере 2 300 000 руб. материалами дела подтвержден, истец обоснованно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Арбитражным судом Самарской области расчет проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга за период с 07.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в пункте 65 Постановления N 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 07.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, рассчитанную со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частями первой и второй статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591).

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что извлечение должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения недопустимо, и что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Однако заявленный истцом размер неустойки за каждый день неисполнения решения суда является чрезмерным, размер судебной неустойки подлежит снижению с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит, что в данном случае размер неустойки подлежит определению в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Такой размер неустойки послужит побуждению исполнения ответчиком обязанности в натуре и не приведет к ситуации, когда неисполнение решения суда окажется для должника явно более выгодным, чем его исполнение. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг №30-О от 06.08.2024 г., акт выполнены работ от 12.08.2024 г., приходный кассовый ордер №0875, договор на оказание юридических услуг от 03.10.202 г., квитанция об оплате от 13.11.2024 г., квитанция об оплате от 14.12.2024 г.

Таким образом, факт оказания услуг по участию представителя в рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области и размер понесенных расходов следует считать доказанными названными выше материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36  000 руб.. в том числе – за составление искового заявления – 10 000 руб., за составление процессуальных документов – 10 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях (17.12.2024, 28.01.2025, 06.03.2025, 20.03.2025 г.) – 16 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,  а  на ответчика подлежит распределению 30 % госпошлины, рассчитанной пропорционально  сумме задолженности, признанной ответчиком.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С ответчика следует взыскать в пользу истца госпошлину в общей сумме 42 256 руб. 50 коп., с учетом принятия признания иска в отношении части требований о взыскании задолженности, и с учетом отнесения расходов в остальной части удовлетворенных требований истца, также следует  возвратить истцу из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 97 742 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части требования о расторжении договора поставки №5 от 12.02.2024 г. принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований принять. Считать сумму иска равной 2 856 872 руб. 72 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медэйр" ИНН: 

<

***> в пользу Закировой Зилы Хамитовны основной долг в размере 2 300 000 руб., неустойку в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 472 руб. 72 коп., проценты, рассчитанные с 07.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга, судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, рассчитанную со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств,  расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 256 руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 97 742 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова