АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1346/2023

г. Архангельск

15 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22, 28, 29 декабря 2023 года дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Суворова, д.11, оф.21)

к ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 169510,  Республика Коми,  г. Сосногорск, 

<

...>),

о взыскании 2 984 139 руб. 00 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных о рассмотрении дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 62 722 099 руб. 99 коп. убытков, возникших в период деятельности ФИО2 как генерального директора (с 01.05.2015 по 12.12.2016), в связи с взысканием с истца спорной суммы убытков в рамках дела №А05-91/2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.05.2023 в  порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», определением от 01.12.2023  третьим лицом привлечено общества с ограниченной ответственностью «Гудвил».

В заседании суда 22.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мине. 28.12.2023,  в заседании суда  28.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08 час. 50 мине. 29.12.2023,  о чем судом вынесены протокольные определения.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания,  явку представителей ответчик и третье лицо не обеспечили,  ввиду чего заседание проводится в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

18.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»  поступило заявление об установлении процессуального правопреемства на стороне третьего лица  -  произвести замену третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), мотивированное реорганизацией третьего лица путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь».

27.12.2023 истец посредством сервиса «Мой Арбитр» обратился к суду с заявлением об уменьшении размера иска до 2 984 139 руб. 00 коп. убытков.

В порядке статьи 49 АПК РПФ судом протокольным определением принято уменьшение истцом размера иска до 2 984 139 руб. 00 коп. как нее противоречащее закону и не нарушающее прав иных лиц.

29.12.2023 в порядке статьи 48 АПК РФ судом установлено процессуальное правопреемство третьего лица, произведена замена третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Изучив письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>) является коммерческой организацией, зарегистрированной 06.10.2008, единственным участником которой в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является ФИО3 с 100% долей уставного капитала Общества. Генеральным директором Общества является ФИО4

Ранее, в период с 01.05.2015 по 20.02.2017,  обязанности  единоличного исполнительного органа - должность генерального директора Общества занимал ФИО2 (также являлся соучредителем Общества).

Факт занятия ФИО2 должности генерального директора Общества с 01.05.2015 подтверждается Протоколом Общего собрания участников Общества от 30.04.2015 №11, в соответствии с которым с  30.04.2015  прекращены полномочия ФИО5 в качестве генерального директора Общества,  а с 01.05.2015  приступил к обязанностям генерального директора Общества ФИО2, а также Приказом  от01.05.2018  №4-к о вступлении в должность Генерального директора.

Данный протокол подписан участниками Общества ФИО6,  ФИО7,  ФИО8,  ФИО9,  ФИО2

Факт выхода ФИО2 из состава участников Общества подтверждается нотариально заверенным заявлением от 03.10.2016.

Факт прекращения деятельности в качестве генерального директора Общества ФИО2 20.02.2017 подтверждается заявлением ФИО2  от 08.11.2016 с просьбой уволить его по собственному желанию с должности генерального директора Общества с 12.12.2016 года и принять документацию, печати Общества и ключи от абонентского ящика,  Решением Единственного участника Общества  от 20.02.2017 ФИО6 о досрочном прекращении полномочий  генерального директора Общества ФИО2 с 20.02.2017 и избрании на должность генерального директора Общества ФИО3 с 21.02.2017.

Полагая, что в период занятия должности директора Общества ФИО2 своими действиями совершил ряд невыгодных и убыточных для Общества действий и сделок,  истец  обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 как бывшего директора Общества, 62 722 099 руб. 99 коп. убытков, выразившихся во взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» решением суда по делу №А05-91/2017 по иску ООО «Лукойл-Коми» сумме денежных средств по невозврату имущества по договору  от 14.02.20211 №958/2010 на оказание услуг по переработке грузов на вертолетной площадке в районе п. Харьягинский, по договору  от 11.09.2012 №674/2012 на оказание услуг по переработке и хранению товарно-материальных ценностей на вертолетной площадке в районе п. Харьягинский.

Третьим лицом ООО «Лукойл – Коми», впоследствии замененном в порядке процессуального правопреемства на ООО «Лукойл-Пермь», 19.05.2023  представлена информация,  подтвержденная в дальнейшем со стороны истца, о том,  что решение суда по делу №А05-91/2017 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» не исполнено. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска от 22.02.2022 и актом  от 22.02.2022  о наличии обстоятельств,  в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю без исполнения.

В дальнейшем,  в ходе рассмотрения судом дела истец,  воспользовавшись положениями статьи 49 АПК ПРФ,  изменил размер иска,  уменьшив требования до 2 984 139 руб. 00 коп. убытков: 1 500 000 руб.  выплата дивидендов участникам, 224 139 руб. уплата НДФЛ с выплаты дивидендов, 1 260 000 руб. выплаты за аренду земельных участков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период деятельности ФИО2 с 01.05.2015 по 20.02.2017 как единоличного исполнительного органа Обществу причинены убытки от незаконных действий ФИО2: в период передачи документов от ФИО2 к участнику ФИО6 последние были направлены транспортной компанией и большая часть финансово-хозяйственных документов отсутствовала; при анализе расчетного счета истца в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» было выявлено перечисление ФИО2 денежных средств  на выплаты дивидендов в размере 1 500 000 руб. и НДФЛ 224 139 руб. участникам Общетсва и самому ФИО2, денежных средств ООО «Гудвил» за «оплату аренды земельного участка по договору  от 01.01.2016  №1/2016» на общую сумму 1 260 000 руб. в отсутствие первичных бухгалтерских документов в обоснование необходимости аренды земельных участков, в отсутствие договора,  счетов на оплату, акта передачи земельных участков, а также в отсутствие обоснования со стороны ФИО2 необходимости аренды земельных участков у третьего лица. Кроме того,  истец указывает,  что ООО «Гудвил» на праве собственности никакие земельные участки не принадлежат, ввиду чего, истец ставит под сомнение сам факт аренды земельных участков со стороны Общества и правомерность действия ФИО2 по перечислению третьему лицу денежных средств в счет аренды. За время занятия ФИО2 должности генерального директора финансово-хозяйственные показатели Общества резко снизились, так в  2014 году выручка Общества составила 42 877 тыс. руб., в 2015 году – 25 342 тыс. руб., а за 2016 год ФИО2 отчетность не подавал, а  в 2017 году сдана «нулевая отчетность» Общества. В действиях и бездействиях ФИО2 имеется недобросовестное поведение.

Ответчик отзыв на иск, подтверждающих занимаемую позицию документов суду не представил.

            В порядке статьи 66 АПК ПРФ суд определением от 27.05.2023  истребовал у Московского филиала ПАО «Сбербанк» справку о движении денежных средств по расчетному счету Общества №407……..8271 с момента открытия и до момента закрытия,  данные об обналичивании денежных средств по счету; истребовал у Роскадастра г. Москвы сведения о наличии в собственности (долговременной аренде) земельных участков у ООО «Гудвил» (ИНН 

<

***>) в  2016 году на территории НАО.

            20.06.2023  от ПАО Сбербанк Московский филиал в суд поступил ответ,  в соответствии с которым представлена выписка по счету №407 ….. 8271,  указано,  что денежные средства со счета не обналичивались,  основанием для закрытия счета послужил факт расторжения договора банковского счета по статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            22.06.2023 от Роскадастра в ответ на запрос суда поступило Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости информации о принадлежности в 2016 году ООО «Гудвил» (ИНН 

<

***>) земельных участков на праве собственности.

В подтверждение довода о том, что в период деятельности ФИО2 как единоличного исполнительного органа финансово-хозяйственные показатели Общества резко снизились, так в 2014 году выручка Общества составила 42 877 тыс. руб., в 2015 году – 25 342 тыс. руб., а за 2016 год ФИО2 отчетность не подавал и в действиях и бездействиях ФИО2 имеется недобросовестное поведение истцом представлены бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2014, 2015 годы.

31.08.2023 по ходатайству истца в порядке статьи 88 АПК РФ в судебном заседании допрошен ФИО6 в качестве свидетеля.

            Определениями от 31.08.2023 в порядке статьи 66 АПК ПРФ судом запрошены данные о месте нахождения на налоговом учете ответчика и наличии / отсутствии у него недвижимого имущества.

            21.09.2023  поступили ответы о том, что ответчик находится на налоговом учете в г. Москве – ИФНС России №27 по г. Москве, Роскадастр сообщил, что зарегистрированной за ответчиком недвижимости не имеется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  - Закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать.

Однако, не исключена ситуация действий руководителя (он же участник) от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, вина ответчика. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказать названные обстоятельства возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием о возмещении убытков, то есть - на заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления №62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Общество, обращаясь с рассматриваемым иском, просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 984 139 руб. 00 коп.,  из  которых 1 500 000 руб. и 224 139 руб.  приходится на выплату дивидендов участникам Общества и уплату НДФЛ с выплаченных дивидендов, 1 260 000 руб.  приходится на выплату ООО «Гудвил» платежей за аренду земельных участков в 2016 году.

В ходе исследования доказательств по делу при оценке обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 1 724 139 руб. (1 500 000 руб.  выплата дивидендов участникам и 224 139 руб. НДФЛ с выплаченных дивидендов) на предмет наличия всех трех составляющих, необходимых и достаточных для взыскания с ответчика данных убытков (противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, вина ответчика) судом установлено, что в рамках А40-148807/19-45/1306 судом по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» к ФИО2 оценивалась законность  действий ФИО2 как бывшего генерального директора Общества по выплате участникам Общества дивидендов.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 24.10.2019 по делу №А40-148807/19-45-1306 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» в признании действий ФИО2 как бывшего генерального директора Общества незаконными, при этом сделал следующие выводы.

Платежным поручениями от 04.06.2016 №160, №159, №158 Обществом осуществлены перечисления денежных средств ФИО10, ФИО9,  ФИО2 по 500 000 руб., в общем размере 1 500 000 рублей 00 коп. с указанием в обоснование платежа на выплату дивидендов согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 03.04.2015 №10.

ФИО3 является единственным участником Общества, а также генеральным директором общества в соответствии с ЕГРЮЛ. Обращаясь в арбитражный суд истец указывает на вышеприведенные обстоятельства и ссылаясь на ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью просит суд признать незаконными действия ФИО2 по перечислению спорных дивидендов, поскольку в этот период общество отвечало признакам банкротства, что подтверждается решением арбитражного суда от 14.03.2016 по делу № А40-231829/15-53-1918.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы 3 гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между обществом и ответчиком сложились правоотношения на основании участия и управления в уставном капитале общества в период, до вступления ФИО3 в общество в качестве участника, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах в соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, гл. 9.1 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное., Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также иными Законами и подзаконными актами в соответствующих частях.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 28 Закона №14-ФЗ Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 43 Закона №14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судом в рамках дела №А40-148807/19-45-1306 установлено, что выплата дивидендов участникам осуществлялась по Протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 03.04.2015 №10,  который истцом в нарушение норм действующего законодательства не был обжалован.

В рамках дела №А40-148807/19-45-1306 суд отказал Обществу в признании действий ФИО2 по выплате дивидендов незаконными,  противоправными и противоречащими интересам самого Общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенного, в отсутствие одного из необходимых для взыскания убытков с ответчика элементов - противоправности действий причинителя убытков в отношении факта выплаты дивидендов и, соответственно,  уплаты НДФЛ с выплат, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы в размере 1 724 139 руб.

            Исходя из положений пункта 1.3 Устава общества с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» Общество является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе,  может от своего имени приобретать имущественные и личные не имущественные права, нести ответственность, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2.1 Устава целью деятельности Общества является извлечение прибыли и реализация на ее основе экономических интересов Общества и его участников.

В соответствии с положениями пункта 13.1 Устава генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом,  который обязан в своей    деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава Общества, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции (пункт 13.3 Устава). Генеральный директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, он несет ответственность перед Обществом за причиненные Обществу убытки своими виновными действия (бездействиями), если иные основания не установлены федеральными законами.

Статьей  44 Закона №14-ФЗ Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

 Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при исполнении функций единоличного исполнительного органа Общества не обеспечил правильное и своевременное ведение бухгалтерского учета, не обеспечил надлежащее хранение первичных документов,  подтверждающих взаимоотношения с контрагентами.

Являясь единоличным исполнительным органом Общества, ФИО2 обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно, при выполнении в период с 01.05.2015 по 20.02.2017 возложенных на него функций генерального директора не мог не знать о требованиях законодательства к ведению учета первичных документов, их хранения, велению бухгалтерского учета.

В материалы дела истцом представлена выписка ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Москве за период с  01.01.2015 по 26.06.2017, согласно которой Общество осуществляет переводы денежных средств ООО «Гудвил» с указанием назначения платежа «оплата по договору аренды земельного участка от 01.01.2016 №1/2016», следующими платежами:

04.02.2016 – 180 000 руб.,

04.03.2016 – 180 000 руб.,

27.04.2016 – 180 000 руб.,

31.05.2016 – 180 000 руб.,

07.07.2016 – 180 000 руб.,

11.08.2016 – 29 032 руб. 26 коп.,

17.08.2016 – 92 903 руб. 22 коп.,

19.09.2016 – 58 064 руб. 52 коп.,

19.09.2016 – 180 000 руб.

Всего на общую сумму 1 260 000 руб.

ФИО2 на момент заключения договора 01.01.2016 №1/2016 аренды земельных участков являлся единоличным исполнительным органом Общества, что им не оспорено.

Несмотря на определения арбитражного суда ФИО2 не представлено в суд договора 01.01.2016 №1/2016 аренды земельных участков, актов передачи земельных участков в аренду,  счетов на оплату, не представлено суду письменно обоснования необходимости и рациональности заключения договора 01.01.2016 №1/2016 в интересах Общества, как не подтвержден документально сам факт его заключения и обоснованность перечисления третьему лицу денежных средств со счета Общества.

Роскадастр в ответ на запрос суда представил Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости информации о принадлежности в 2016 году ООО «Гудвил» (ИНН 

<

***>) земельных участков на праве собственности в Коми и НАО.

У третьего лица первичные документы по взаимоотношениям с Обществом были запрошены, но не представлены в суд.

ФИО2 не опровергнуты доводы истца, не представлены доказательства,  которые подтверждают необходимость аренды в  2016 году у третьего лица земельных участков, для чего данные участки были арендованы, не представлены акты передачи – приемки земельных участков и что аренда земельных участков осуществлялась в интересах Общества и, соответственно,  платежи, совершенные в пользу третьего лица со счета общества являлись обоснованными и не причинили убытки Обществу.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд исходит из подтвержденности факта недобросовестности действий ФИО2, который не обеспечил правильное и своевременное ведение учета и хранения первичной документации Общества, что привело к причинению Обществу убытков в соответствующей сумме.

В опровержение доводов истца ответчиком не представлено соответствующих документов, подтверждающих принятие надлежащих мер по действиям в интересах Общества.

Данные действия не могут быть признаны действиями руководителя, совершенными с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах Общества, иного со стороны ответчика не доказано.

Ввиду изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению на сумму 1 260 000 руб.

В остальной части иска удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения судом дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательный размер исковых требований составил 2 984 139 руб., с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при такой цене иска размер государственной пошлины составляет 37 921 руб.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал,  определением  от 01.05.2023 в порядке статьи 333.41 НК РФ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем с учетом тяжелого финансового положения истца, которое он подтвердил документально при обращении в суд с настоящим иском, а также положений статьи 333.22 НК РФ,  суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию с истца в проигрышной части иска размер государственной пошлины до 2000 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 011 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>)  1 260 000 руб.  в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета 16 011 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб.  государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Л. Ястребова