2283/2024-22977(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30904/2023

город Ростов-на-Дону

20 марта 2024 года

15АП-945/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 декабря 2023 года по делу № А32-30904/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦемент-Юг" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Краснодар,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесЦемент-Юг", г.  Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит- сервис", г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 840  667 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 813 рубля.  

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора  постановки № 42-21 от 19.11.2021 истец поставил ответчику цемент, который был  оплачен ответчиком частично на сумму 327 414 рублей 20 копеек, а на сумму 840  667 рублей задолженность не оплачена.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 с  общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "БизнесЦемент-Юг" взыскано 840 667 рублей  задолженности, 19 813 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств оплаты  задолженности, возникшей по договору поставки.  

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой  заявитель просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт,  взыскав с ответчика сумму 740 667 рублей задолженности и пропорционально  расходы по уплате государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что у ответчика не было возможности предоставить еще два платежных  поручения со стороны ответчика ( № 100 от 10.10.2022 на сумму 50 000 рублей, №  115 от 11.11.2022 на сумму 50 000 рублей) в связи с тем, что сведения о данных  платежах не были представлены истцом при подаче искового заявления, не  отражены в приложенном акте сверки. У ответчика не было возможности  предоставить в материалы дела копии платежных поручений, поскольку ответчик  не был надлежаще ознакомлен с материалами дела. 14.07.2023 представитель  ответчика ФИО2 подала ходатайство об ознакомлении с материалами  дела, однако указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения.  23.11.2023 представитель ответчика ФИО3 подал ходатайство об  ознакомлении онлайн, однако код доступа был ему предоставлен только после  объявления судом резолютивной части решения 05.12.2023. В ходе судебного  заседания представитель заявлял соответствующее ходатайство об ознакомлении,  однако указанное ходатайство было проигнорировано судом. Тем самым, были  нарушены процессуальные права ответчика, что привело к принятию  неправосудного решения, а также нарушению принципа равенства организаций и  граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон. Суд  допустил нарушение нормы части 1 статьи 170 АПК РФ, не указав полностью или  частично удовлетворен иск, не указав идентификатора сторон. Ответчик считает,  что истец, не представивший суду сведений о иной, меньшей задолженности,  действовал недобросовестно, что повлекло принятие незаконного решения.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции судом отклонено ввиду сформированности графика  судебных заседаний.  

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные о месте и  времени судебного заседания посредством публикации определения суда на сайте  арбитражного суда, в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 16,32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представителей  не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью "БизнесЦемент-ЮГ" и обществом с ограниченной  ответственностью "Монолит-Сервис" заключен договор поставки от 19.11.2021 N  42-21 (далее - Договор), согласно которому поставщик отгружает, поставляет и  передает в течение срока действия договора покупателю продовольственные  товары.  

Согласно пункту 5.1 установлено, что цена продукции устанавливается  поставщиком согласно прайс-листу, действующему на момент согласования  заявки. Цена каждой партии продукции указывается в накладной и счете-фактуре,  

оформленных на эту партию продукции. Если иное не предусмотрено  приложением, которое подписывается сторонами и с момента подписания  становится неотъемлемой частью настоящего договора. Общая цена (сумма)  договора определяется как общая сумма всей поставленной покупателю продукции  за весь период действия Договора.  

Согласно п. 5.3. договора расчеты за товар производятся в порядке полной  (100%) предоплаты, перечисляемой платежными поручениями на расчетный счет  поставщика, а также другими формами расчета, не противоречащими  действующему законодательству РФ, либо передачей имущества в оплату за  поставленный товар (в т.ч. векселя и др. ЦБ).  

Пунктом 5.4. договора установлено, что моментом оплаты является дата  зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Согласно п. 5.6. договора платежи покупателя за поставленный товар,  поступившие на расчетный счет поставщика, засчитываются в первую очередь в  счет погашения долга по ранее поставленной продукции.  

Истец исполнил условия договора по поставке товара, что подтверждается  товарными накладными.  

В рамках договора свои обязательства по поставке поставщик исполнил  надлежащим образом. Покупатель принял товар на общую сумму 1 168 081,20  рублей, что подтверждено накладными, содержащими подписи обеих сторон,  

 - N 1039 от 12.05.2022 на сумму 327 414,20 руб., - N 1223 от 27.05.2022 на сумму 167 951,60 руб., - N 1229 от 28.05.2022 на сумму 161 421,60 руб., - N 1293 от 03.06.2022 на сумму 176 623,80 руб., - N 1368 от 10.06.2022 на сумму 163 646,80 руб., - N 1455 от 18.06.2022 на сумму 171 023,20 руб. 

Истец указал, что покупатель оплатил полученный товар на сумму 327 414  рублей 20 копеек и указал, что у ответчика имеется задолженность за  поставленный цемент в размере 840 667 рублей.  

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего  исполнения обязательства по оплате товара, исковые требования истца  удовлетворены.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан  передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1  статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса  Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами  Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения  товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена  обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи  продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату  в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего  Кодекса.  

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным  судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №  8127/13: "положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1  статьи 70 Кодекса".  

 Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены  лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего  Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции".  

 Апелляционный суд отмечает, что копия искового заявления, в котором  полностью изложены фактические обстоятельства дела, касающиеся заключения  договора, и указание на наличие неоплаченной задолженности в размере 840 667  рублей (л.д.2-3), была направлена истцом ответчику заказным письмом с почтовым  идентификатором 35000062035145 (л.д.3-а). Указанное заказное письмо было  получено ответчиком 16.06.2023, что подтверждено сведениями, размещенными на  официальном сайте акционерного общества "Почта России".  

 Таким образом, ответчик с 16.06.2023 знал о предъявленном к нему иске,  основаниях указанного иска и размере испрашиваемого присуждения, в связи с чем  обязан был предоставить суду свои возражения относительно указанных в исковом  заявлении фактов, в том числе, размера задолженности, посредством  предоставления отзыва на исковое заявление с приложением соответствующих  платежных документов.  

 Более того, частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на ответчика возложена обязанность направить или  представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое  заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему  требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

 Однако вопреки требованиям процессуального законодательства, ответчик  не представил в суд первой инстанции отзыв с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований.  

 Процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим  выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на  законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия  сторон и состязательности процесса.  

 В рассматриваемом случае оценка требований и возражений сторон  правомерна осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Таким образом, ответчик, проявивший процессуальную пассивность в  арбитражном процессе, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения  им процессуальных действий.  

 Апелляционный суд отклоняет как надуманный довод апелляционной  жалобы ответчика о том, что он не смог реализовать свою процессуальные права  по предоставлению доказательств ввиду того, что представители не имели  возможности ознакомиться с материалами дела.  

 В данном конкретном деле, как было указано выше, копия искового  заявления была получена ответчиком (юридическим лицом), соответственно,  ответчик как юридическое лицо был проинформирован о притязаниях истца и  обязан был предоставить отзыв по существу иска и документы, подтверждающие  факты платежей. Для понимания необходимости указанных действий не требуется  высшего юридического образования, а достаточно понимания на уровне обычного  разумного человека. Более того, указание ответчику на необходимость  предоставления мотивированного отзыва с необходимыми документальными  доказательствами прямо сформулировано в определении арбитражного суда от  19.06.2023 (л.д.1).  

То обстоятельство, что представитель ответчика ФИО2 14.07.2023  подала ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.32) и что в  

материалами дела отсутствуют сведения об ознакомлении, не означает, что суд  лишил общество возможности ознакомиться с материалами дела. До даты  судебного заседания 05.12.2023 у представителя общества ФИО2 было  достаточно времени для того, чтобы явиться в здание арбитражного суда ( более  четырех месяцев) и ознакомится с материалами дела. Доказательств того, что  работники аппарата препятствовали представителю в ознакомлении с материалами  дела, ответчик не представил, равно как и доказательств обращения к руководству  суда о невозможности реализации процессуального права на ознакомление.  

В отношении позднего предоставления доступа к материалам дела в  электронном виде представителю ФИО3 довод объективно  подтвержден копией письма системы электронного документооборота, однако  указанное нарушение в данном деле в силу части 3 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан  достаточным основанием для отмены или изменения решения, а равно  уважительной причиной для предоставления новых доказательств в суд  апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика ФИО4 присутствовал в судебном  заседании Арбитражного суда Краснодарского края 05.12.2023, представляя  интересы ответчика, получившего копию искового заявления и осведомленного об  основаниях исковых притязаний и сумме заявленного иска. При должной  подготовке к судебному заседанию и выполнению процессуальной обязанности по  предоставлению отзыва с приложенными документами о произведенных платежах  ответчик мог и должен был предоставить суду первой инстанции соответствующие  платежные документы.  

Вопреки доводу апеллянта в решении суда указано на размер  удовлетворения иска, из которого следует, что иск удовлетворен в полном объеме.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения суда.  

 Апелляционный суд отмечает, что ответчик, если он действительно произвел  платежи по существующему обязательству, не лишен права обратиться в  арбитражный суд первой инстанции с заявлением о частичном прекращении  исполнения судебного решения ( в части фактически исполненного обязательства)  применительно к институту добровольного исполнения судебного акта ( пункт 5  статьи 3, статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктов 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 43 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный вывод  согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016  по делу N 310-ЭС15-17354, определении Верховного Суда Российской Федерации  от 27.01.2023 № N 301-ЭС15-7664.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на ответчика согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу №  А32-30904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов  

Судьи Н.В. Нарышкина  

О.А. Сулименко