СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11598/2022-ГК

г. Пермь

24 ноября 2022года

Дело № А71-2435/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 09.03.2022, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружный дом»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 июля 2022 года

по делу № А71-2435/2022    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружный дом» (далее - ответчик) о  взыскании 50 891 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 941 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 31.03.2022.(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик указывает, что в настоящее время договор управления между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме №4 по ул.  им 50 лет ВЛКСМ г. Ижевска не заключен; решение собственников помещений в спорном МКД о выборе в качестве управляющей домом организации ООО «Русан» не реализовано, у истца отсутствуют полномочия истребовать какие-либо денежные средства в интересах и от имени собственников помещений в многоквартирном доме №4 по ул. им 50 лет ВЛКСМ г.Ижевска.

Кроме того, ответчик ссылается на возврат собранных, но не израсходованных на текущий ремонт денежных средств собственникам помещений, в связи с расторжением договора управления МКД; настаивает в апелляционной жалобе на отсутствии признаков неосновательного обогащения с его стороны.

В судебном заседание апелляционного суда представителем истца поддержана позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы ответчика, как необоснованные, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 4 по ул. 50 лет ВЛКСМ, г.Ижевск (протокол № 2/2021 от 01.11.2021) расторгнут договор с ООО «УК «Дружный дом» (ИНН 

<

***>), в качестве управляющей организации выбран истец.

Между Управляющей компанией и собственниками помещений МКД № 4 по ул. 50 лет ВЛКСМ, г.Ижевск заключен договор управления МКД.

Решением общего собрания собственников МКД Управляющей компании предоставлено право на истребование собранных, но не израсходованных денежных средств по статье «Текущий ремонт» (протокол №2/2021 от 01.11.2021).

Претензионным письмом № 25-э/2022 от 14.01.2022 ООО «Русан» уведомило ООО «УК «Дружный дом»  о заключении договора управления спорными МКД с ООО «Русан», а также просило в течение 30 дней с момента его получения перечислить неизрасходованные по назначению денежные средства вновь избранной управляющей организации.

Ответчик на претензию не ответил, неизрасходованный остаток  денежных средств по статье текущий ремонт не возвратил.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Как уточнил истец, собственникам помещений в многоквартирном доме №4 ул. 50 лет ВЛКСМ,г. Ижевска ответчиком начислено по статье «Текущий ремонт» 99654 руб. 85 коп. (застройщику ООО «Гринтаун» - 20157,94 руб., собственникам помещений в многоквартирном доме - 79496,91руб.), из них возвращено в соответствии с платежными поручениями 48763,35руб. (застройщику ООО «Гринтаун» - 20157,94руб., собственникам помещений в многоквартирном доме - 28605,41 руб.), сумма остатка по статье «Текущий ремонт» составила  50891 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования общества "Русан", суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 152, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 руб. 14 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Согласно части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Резюмируя изложенное, с момента прекращения функций по управлению домом (01.11.2021) у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его текущий ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Фактs сбора ответчиком денежных средств и аккумулирование их на расчетном счете организации подтвержденs материалами дела, по данным ответчика собственникам помещений в многоквартирном доме №4 ул. 50 лет ВЛКСМ, г. Ижевска начислено по статье «Текущий ремонт» 99654 руб. 85 коп. (застройщику ООО «Гринтаун» - 20157,94 руб., собственникам помещений в многоквартирном доме - 79496,91руб.), из них возвращено в соответствии с платежными поручениями 48763,35руб. (застройщику ООО «Гринтаун» - 20157,94руб., собственникам помещений в многоквартирном доме - 28605,41 руб.), сумма остатка по статье «Текущий ремонт» составила  50 891 руб. 50 коп.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

При изложенных обстоятельствах представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 50 891 руб. 50 коп. правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, а требования истца к ответчику  - подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей в спорный период).

Истцом в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 941 руб. 14 коп. за период просрочки с 17.01.2022 по 31.03.2022.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395, 1107 ГК РФ правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 941 руб. 14 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Русан» полномочий для истребования остатка денежных средств, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие обстоятельствам и материалам дела, исходя из которых спорный МКД включен в реестр лицензий ООО «Русан», доказательства признания протокола ОСС № 2/2021 от 01.11.2021 в момент рассмотрения дела в суде ответчиком не представлены (ст. 65,9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, считает, что возражения ответчика по иску, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на надлежащих доказательствах, опровергаются пояснениями истца, материалами дела, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции (ст. 71, 65, 64 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доказательств, опровергающих заявленные в иске требования и подтверждающих доводы жалобы, ответчик не представил (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                           

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 05  июля 2022 года по делу № А71-2435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

М.В. Бородулина

 

Э.А. Ушакова