ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8168/2016

г. Вологда

22 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 21.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2022 года по делу № А44-8168/2016, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (адрес: 187100, Ленинградская область, Киришский район, поселок (станция) Ирса, дом 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Гермес») обратилось 24.10.2016 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Титан СН» (адрес: 73003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 35а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, ООО «Титан СН»).

Определением суда от 26.10.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.11.2016 в отношении ООО «Титан СН» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.

Решением суда от 16.02.2017 ООО «Титан СН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, его конкурсным управляющим утверждена ФИО4; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2017 № 38.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась 04.09.2017 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника следующих контролирующих Должника лиц солидарно в сумме 107 029 539 руб. 68 коп.:

ФИО2 (дата рождения – 10.08.1970, место рождения: Великий Новгород, адрес регистрации: 173016, Великий Новгород, Технический 

<

...>);

ФИО5 (дата рождения – 04.11.1956, адрес регистрации: 173025, Великий Новгород, улица Коровникова, дом 13, корпус 1, квартира 8).

Определением суда от 14.11.2022 заявление удовлетворено частично.

Установлено наличие оснований для привлечения контролирующего Должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Рассмотрение настоящего обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до завершения расчетов с кредиторами Должника.

ФИО2 не согласился с этим определением суда в той его части, в которой заявление удовлетворено, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование своей позиции указывает на то, что он передал конкурсному управляющему всю имевшуюся у него бухгалтерскую документацию Должника, печати, штампы и материальные ценности, истребованные у него определением суда от 17.05.2017. 

Конкурсный управляющий ФИО4 уклонилась от приемки от него документации и ценностей, о чем составлен соответствующий акт от 07.08.2017. Также указанные обстоятельства подтверждают неоднократные последующие его письма в адрес как конкурсного управляющего, так и судебного пристава-исполнителя с требованиями обеспечить прием документации и ценностей.

Документация передана по акту от 03.10.2017 и соответствующим описям от 03.10.2017. 

Материальные ценности переданы по актам от 07.12.2017, 08.12.2017, 14.12.2017 и 16.12.2017. 

За несвоевременную передачу документов, печатей, штампов и материальных ценностей он уже ранее был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и административной ответственности в виде штрафа, поэтому не может быть повторно привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

У него не имелось документов, подтверждающих активы на сумму 87 903 175 руб. 82 коп., также не могло быть активов (запасов) на сумме 83 662 тыс. руб., поскольку их реально не было и не могло быть у Должника.

Полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявлению рассматриваемых требований, поскольку ему по состоянию на 07.02.2017 были известны все документы и имущество, которые она могла истребовать от ответчиков, поэтому она могла предъявить настоящее требование до 07.02.2020, но фактически предъявила его лишь 25.11.2021.

 Также ФИО2 не согласен с выводом суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с совершением им от имени Должника пяти сделок. Все ответчики по этим сделкам возвратили взысканные с них денежные средства, кроме ФИО6, к которому конкурсный управляющий ФИО4 не приняла мер к взысканию. 

ФИО2 полагает, что значительный вред Должнику не причинен,  данные сделки не стали причиной объективного банкротства Должника. 

Также ФИО2 считает, что конкурсным управляющим ФИО4 пропущен срок исковой давности и по этим требованиям, так как она утверждена временным управляющим Должника 16.11.2016, с этой даты имела право предъявлять требования о привлечении его к субсидиарной ответственности. О невозможности полного погашения требований кредиторов ей стало известно из представленного суду финансового анализа от 07.02.2017. В его действиях также не имелось злоупотребления процессуальными правами.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО4 в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 исполнял обязанности руководителя ООО «Титан СН» в период с 24.11.2016 по 16.02.2017, ФИО5 являлся единственным учредителем Должника, а также до 24.11.2016 исполнял обязанности его руководителя.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с настоящими заявлениями, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление в части установления наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в той его части, в которой удовлетворено заявление.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае ФИО2 исполнял обязанности руководителя Должника в период с 24.11.2016 по 16.02.2017, поэтому он является контролирующим должника лицом согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве и пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявитель просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

1. Неисполнение (в полном объеме) требования пункта 2 статьи 126 Закона банкротстве о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. По расчетам конкурсного управляющего, это повлекло утрату активов Должника и невозможность формирования его конкурсной массы на общую сумму 87 903 175 руб., в том числе основные средства – 16 418 тыс. руб.; утраченные товарно-материальные ценности – 83 662 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 4 125 тыс. руб.; денежные средства – 353 тыс. руб.

2. Совершение ФИО2 от имени Должника незаконных сделок, причинивших имущественный ущерб Должнику и его кредиторам. Эти сделки признаны судом недействительными. По расчетам конкурсного управляющего убытки, причиненные Должнику ФИО2 в результате совершения незаконных сделок, составляют 50 000 руб.

Должник признан банкротом решением суда от 16.02.2017, поэтому обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО4 должна была быть выполненной ФИО2 в трехдневный срок – то есть до 20.02.2017.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу пункта 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 данной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что все необходимые документы Должника и его материальные ценности он передал конкурсному управляющему ФИО4 по соответствующим актам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО2 данной обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО4

Данное нарушение подтверждено следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2017 (вступившим в законную силу) удовлетворено заявление конкурсного управляющего Должника ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя Должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных ценностей Должника. Этим судебным актом установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 дважды обращалась к ФИО2 с требованием о передаче документации Должника, в том числе кадровой документации (запросы от 15.03.2017, 12.04.2017), но документы ФИО2 переданы не были.

ФИО2 не исполнил требования конкурсного управляющего ФИО4 (запросы от 15.03.2017, 12.04.2017), а также названное определение суда от 17.05.2017 о немедленной и полной передаче документации Должника, так как документация и имущество переданы им конкурсному управляющему в неполном объеме только 03.10.2017, вместо 20.02.2017. Также ФИО2 не исполнил обязанности по ведению бухгалтерской отчетности Должника за 2016 год, в связи с чем отсутствуют сведения о дебиторской задолженности, активах Должника за этот период.

Несвоевременное увольнение ряда работников Должника, обусловленное несвоевременной и неполной передачей ФИО2 кадровой документации Должника конкурсному управляющему, повлекло необходимость выплаты этим работникам заработной платы за указанный период в общем размере 770 515 руб. 13 коп.

Ввиду изложенного и в связи с неисполнением бывшим руководителем Должника ФИО2 обязанности по своевременной передаче конкурсному управляющему документации Должника определением суда от 19.06.2020 с ФИО2 в конкурсную массу Должника взысканы убытки в сумме 770 515 руб. 13 коп.

Этим судебным актом установлено, что ФИО2 как бывший руководитель Должника не принял необходимых мер для исполнения обязанностей по передаче документации конкурсному управляющему при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2017 на бывшего руководителя Должника ФИО2 наложен судебный штраф за неисполнение требования суда по передаче в установленный срок бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных ценностей Должника.

Также решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2017 по делу № А44-10850/2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа за уклонение от передачи документации Должника конкурсному управляющему Должника.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он передал конкурсному управляющему ФИО4 всю имевшуюся у него документацию и активы Должника, являются необоснованными.

В этой связи заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего ФИО4 о том, что после того, как ею подано в суд заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по факту его уклонения от передачи документов и имущества Должника, ФИО2 изменил свои действия по уклонению от исполнения обязанности по передаче документов и активов Должника, а именно стал передавать лишь часть документов, которые не подтверждают активы, а также неликвидное имущество, отчуждение которого невозможно по объективным причинам (зарегистрированные неисправные транспортные средства, нереализованный и не пользующийся спросом товар). 

Очевидно, что такая передача лишь части документации и неликвидного имущества осуществляется исключительно с целью создания видимости исполнения рассматриваемой обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Так, в действительности ФИО2 в рамках исполнительного производства передал только:

– Ненужный для формирования конкурсной массы значительный объем документов Должника (счета-фактуры, входящие товарные накладные, счета об оплате, платежные поручения и тому подобное). Объем указанных документов значительный, но эти документы не подтверждают активы должника – в частности, права требования к дебиторам, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса.

– Неликвидное имущество в виде неисправных и имеющих минимальную стоимость транспортных средств. Вывод данных актов был невозможен, поскольку, все это имущество было официально зарегистрировано в органах ГИБДД и арестовано по решениям налогового органа, а также оно не имеет высокой рыночной стоимости, кроме того часть транспортных средств была в залоге у банка.

– Неликвидный товар, находящийся в магазине, который не мог быть реализован в течение длительного периода, т.е. конкурсному управляющему был передан товар, который фактически не имел спроса в связи с чем этот товар, имея значительную балансовую стоимость, фактически не имел рыночной стоимости, поэтому его сокрытие ответчиком не имело смысла.

Вместе с тем накануне введения конкурсного производства залогодержатель – ПАО «Банк ВТБ-24» проверил реальное наличие имущества – товара в обороте. И в период наблюдения товар в обороте на 17.01.2017 находился у Должника на всю сумму залога - а именно товар и запасные части в количестве 154 единиц на сумму 6 550 938 руб. 66 коп., что подтверждается актом осмотра от 17.01.2017 и установлено определением суда от 17.01.2017. Между тем конкурсному управляющему передан товар в пределах указанной суммы (6 718 824 руб. 18 коп.) только потому, что данный товар не мог быть реализован. В действительности этот товар был реализован за незначительную сумму на публичных торгах, поскольку являлся неликвидным товаром. 

При том, что согласно бухгалтерскому балансу активы должника - запасы на 31.12.2015 года составляли 90 831 000 руб.

Документального подтверждения недостоверности бухгалтерской отчетности не представлено.

Подобная передача лишь части ненужных документов Должника и его неликвидного имущества свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 установленной законом обязанности передать всю документацию Должника, которая необходима для формирования конкурсной массы.

Таким образом, окончание исполнительного производства в связи с передачей части ненужных документов должника и неликвидного имущества должника не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности передать всю документацию должника, необходимую для формирования конкурсной массы.

Следовательно, вина бывшего руководителя Должника ФИО2 в неисполнении предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по своевременной и полной передаче документации Должника конкурсному управляющему ФИО4 подтверждена материалами дела, в том числе названными выше вступившими в законную силу судебными актами от 17.05.2017, 19.06.2020, 14.08.2017, 26.12.2017, которые имеют для настоящего дела преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что за несвоевременную передачу документов, печатей, штампов и материальных ценностей он уже ранее был привлечен к гражданско-правовой ответственности и административной ответственности в виде штрафа. Поэтому полагает, что он не может быть повторно привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Привлечение ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и административной ответственности также в виде штрафа не освобождает его от обязанности от возмещения причиненных его действиями (бездействием) убытков в виде субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, так как данная обязанность и ответственность установлена законом (статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 129, пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО4

Неисполнение данной обязанности, отсутствие у конкурсного управляющего Должника бухгалтерской документации и материальных ценностей Должника и неполная их передача повлекли невозможность надлежащего и полного формирования конкурсной массы Должника и, как следствие, затруднило расчеты с кредиторами, а также исключило возможность своевременного предъявления требований от имени Должника к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности.

По расчетам конкурсного управляющего, неполная и несвоевременная передача ФИО2 бухгалтерской документации Должника (активы которого на 31.12.2015 составляли 111 393 тыс. руб.) повлекла утрату активов Должника и невозможность формирования его конкурсной массы на общую сумму 87 903 175 руб., в том числе основные средства – 16 418 тыс. руб.; утраченные товарно-материальные ценности – 83 662 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 4 125 тыс. руб.; денежные средства – 353 тыс. руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласен с данными суммами. Он ссылается на то, что факт нереальности взыскания указанной дебиторской задолженности нашел отражение в финансовом анализе Должника от 03.02.2017. Активы Должника в размере 111 млн. руб. фиксировались по бухгалтерской отчетности Должника за 12 месяцев 2015 года, однако доказательств передачи этих активов от ФИО5 к ФИО2 в 2016 году в материалах дела отсутствуют.

Эти доводы являются необоснованными.

ФИО2 утвержден в должности руководителя Должника с 24.11.2016.

Активы Должника в указанных размерах отражены в его бухгалтерском балансе. Так, согласно полученному от налогового органа бухгалтерскому балансу Должника за 2015 год активы Должника на 31.12.2015 составляли 111 393 тыс. руб., в том числе основные средства – 16 418 тыс. руб.; товарно-материальные ценности – 83 662 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 4 125 тыс. руб., денежные средства – 353 тыс. руб.

Данные сведения ФИО2 надлежаще не опровергнуты.

Ссылки ФИО2 на то, что ему прежний руководитель Должника ФИО5 не передал активы Должника, отклоняются.

Так, наличие у Должника активов, как указано выше, надлежаще подтверждено. ФИО2 занял пост руководителя Должника, поэтому принял все дела Должника. Приведенными выше нормами законодательства о банкротстве установлена презумпция вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Вступая в должность генерального директора Должника 24.11.2016, ФИО2 ознакомился (должен был ознакомиться) с бухгалтерским балансом Должника и должен был принять документы от ФИО5 в объеме, который подтверждает все активы и пассивы Должника.

ФИО2 не требовал от ФИО5 передать ему какие-либо недостающие документы в судебном или ином порядке, следовательно, ФИО5 передал ФИО2 все документы Должника. Иное со стороны ФИО2 не доказано, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

В качестве основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Должника ФИО4 указывает также на совершение Должником в лице его генерального директора ФИО2 незаконных сделок, признанных впоследствии недействительными судом по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

Определением суда от 12.10.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований между Должником в лице его генерального директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» на сумму всего 873 597 руб. 50 коп.: от 28.02.2017 № 2 на сумму 355 305 руб.; от 31.03.2017 № 03 на сумму 353 136 руб.; от 30.04.2017 № 04 на сумму 165 156 руб. 50 коп.

Вступившими в силу судебными актами установлено, что при прямом и непосредственном участии руководителя Должника ФИО2 изготавливались фиктивные трудовые договора с некоторыми из бывших работников Должника с целью необоснованного получения денежных средств Должника.

Так, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Должника ФИО4 о признании недействительным (фиктивным) трудового договора от 16.01.2017 между Должником и ФИО7, в соответствии с которым в пользу последней с Должника судебными приказами необоснованно взыскана заработная плата в размере 115 012 руб. и проценты в сумме 50 123 руб. 54 коп., чем причинен имущественный ущерб должнику.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Должника ФИО4 о признании недействительным (фиктивным) трудового договора от 30.12.2016 между Должником и ФИО8, что повлекло незаконную выплату денежных средств Должника в пользу ФИО8 в сумме 258 963 руб. 65 коп., чем причинен имущественный ущерб Должнику.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Должника ФИО4 о признании недействительным договора на оказание услуг по оценке имущества Должника от 17.02.2017 № 4, заключенного Должником и предпринимателем ФИО6. Этим определением суда установлено, что данным договором причинен имущественный ущерб Должнику в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении названными действиями ФИО2 имущественного ущерба Должнику в результате совершения незаконных сделок с участием Должника.

Доводы ФИО2 о том, что все ответчики по указанным выше признанным недействительными сделкам возвратили взысканные с них денежные средства (кроме ФИО6, к которому конкурсный управляющий ФИО4 не приняла мер к взысканию), значительный вред Должнику не причинен и эти сделки не стали причиной объективного банкротства Должника, являются необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в этой норме обстоятельств, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве сам по себе факт совершения ответчиком ФИО2 незаконных сделок, которыми причинен вред имущественным правам Должника и его кредиторов, является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что в результате оспаривания конкурсным управляющим названных сделок удалось возвратить незаконно выведенное ФИО2 имущество Должника или не допустить такого вывода, не имеет правового значения для применения положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, названные сделки, совершенные ответчиком ФИО2, признаны судом недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Этими сделками Должнику и его конкурсным кредиторам был причинен имущественный ущерб, которого удалось избежать только в результате активных действий конкурсного управляющего и признания сделок недействительными судом.

Очевидно, что ФИО2 как руководитель Должника, действуя недобросовестно и со злоупотреблением права, пытался вывести активы Должника и частично их вывел.

Более того, действуя в незаконном сговоре с другими сторонами этих сделок с целью вывода активов Должника, ФИО2 совершил фальсификацию значительного числа документов, в частности были сфальсифицированы табели учета рабочего времени, приказы по персоналу, трудовые договоры и тому подобное, что было установлено в названных выше судебных актах.

Таким образом, ФИО2 не просто совершал подозрительные сделки, но и в целях создания видимости реальности данных сделок осуществлял фальсификацию доказательств и представлял их суду. Целью этих злостных противоправных действий было причинение вреда Должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах сам по себе факт признания судом сделок недействительными является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, включают в себя как противоправные деяния, связанные с непредставлением конкурсному управляющему документации должника (что затрудняет, или делает невозможным формирование конкурсной массы), так и противоправные деяния контролирующих должника лиц, направленные на вывод активов должника посредством совершения незаконных сделок.

Заявление конкурсного управляющего Должника ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности поступило в суд 04.09.2017, то есть в пределах трехгодичного общего срока исковой давности. Уточненное заявление конкурсного управляющего ФИО4 (от 17.02.2020 и 26.11.2021) представляет лишь уточнение ранее поданного заявления, а не новые требования. При этом, довод об утрате активов и документации должника был заявлен в первоначальном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, исчисление трехгодичного срока исковой давности с момента назначения ФИО4 временным управляющим (16.11.2016) суд первой инстанции правомерно счел ошибочным. Так, законные полномочия на оспаривание сделок с участием Должника появились у ФИО4 с момента назначения ее конкурсным управляющим (с 16.02.2017). 

Следовательно, с этой даты исчисляется срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Следует также учесть факт приостановления определением суда от 14.11.2017 производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Титан СН» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, Рассмотрение которого возобновлено определением суда от 26.10.2021. Данное обстоятельство влечет невозможность совершения каких-либо процессуальных действий по спору.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер субсидиарной ответственности устанавливается в соответствии с нормами Закона о банкротстве, является дополнительной ответственностью и не может превышать размер убытков, причиненных должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции с целью правильного определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 обоснованно приостановил производство по обособленному спору согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 АПК РФ, пункту 5 статьи 10, пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в связи с тем, что на дату рассмотрения обособленного спора не завершены расчеты с кредиторами Должника.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2022 года по делу № А44-8168/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова