﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 ноября 2021 года

Дело №

А21-10200/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быданцевой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А21-10200/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «ФККГРУП», адрес: 129626, Москва, 3-я Мытищинская ул., д. 10, стр. 7, этаж 1, пом. III, ком. 2,                             ОГРН 1127746558037, ИНН 7721763555 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быданцевой Светлане Ивановне, ОГРНИП 304390603500133, ИНН 390601047087, о взыскании 111 577,50 руб. в возмещение убытков.

Быданцева С.И. предъявила встречный иск о взыскании с Общества                          14 000 руб. задолженности за перевозку груза. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                                                ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», адрес: 344037, г. Ростов-на-Д ону,                                          пл. Толстого, д. 8, ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777 (далее – Завод),                 ООО «Оазис», адрес: 450028, Республика Башкортостан, г. Уфа, Гвардейская ул., д. 57, корп. 1, лит. А1, пом. 172 (этаж 1), ОГРН 1140280069270, ИНН 0274192135,  ООО «Золотая Семечка», адрес: 344037, г. Ростов-на-Дону, пл. Толстого, д. 8, ОГРН 1026104140853, ИНН 6167055801.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета с Быданцевой С.И. в пользу Общества взыскано 97 557, 50 руб. задолженности. 

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, Быданцева С.И. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды не дали правовой оценки действиям Завода, препятствовавшего постановке подвижного состава на загрузку, что повлекло задержку в загрузке транспорта более чем на 5 ч, а также не учли отсутствия вины Быданцевой С.И. в названной задержке, не исследовали вопроса о наличии у Общества права на заявление требования о возмещении убытков, возникших в результате выплаты Обществом штрафа по требованию                        ООО «Оазис».

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Быданцевой С.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14.05.2019    ООО «Оазис» (покупатель) и ООО «Золотая Семечка» (поставщик) заключили договор поставки № 1987/19 (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию, количество, наименование и ассортимент которой соответствуют товарно-транспортным накладным либо универсальному передаточному документу.

Товар подлежал поставке на склад покупателя в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязался предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанный в пункте 5.7 Договора поставки, не позднее 07 ч 30 мин (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие. В случае несвоевременного прибытия автотранспорта поставщика на склад покупатель вправе отказать в приемке товара, при этом товар будет считаться непоставленным, а согласованный заказ неисполненным (пункт 5.9 Договора поставки).

В соответствии с пунктом 9.7 Договора поставки в случае несоблюдения поставщиком срока поставки (даты, времени), установленного Договором либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленной с нарушением срока. 

По заказу ООО «Оазис» от 25.11.2019 № Зп9-021521 груз стоимостью                       1 115 775 руб. фактически был доставлен 28.02.2020 в 19 ч 15 мин, т.е. с нарушением времени поставки. 

На основании пункта 9.7 Договора поставки ООО «Оазис» направило                  ООО «Золотая Семечка» претензию с требованием о выплате 111 577,50 руб., что составляет 10% от стоимости заказа. 

В соответствии с уведомлением о зачете взаимных требований от 03.03.2020 задолженность погашена на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Перевозка груза по заказу № Зп9-021521 осуществлялась на основании договора от 26.09.2016 № УЛ-36/16-ЗС на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенного ООО «Золотая Семечка» (клиентом) и Обществом (экспедитором).

В соответствии с поручением клиента Общество обязалось доставить принятый к перевозке груз ООО «Оазис» 28.02.2020 с 0:00 до 6:00. 

Согласно товарно-транспортной накладной от 27.02.2020 № 00000002937 груз доставлен 28.02.2020 в 19 ч 15 мин. 

Уведомлением от 04.08.2020 № 4084/58 о зачете встречного однородного требования ООО «Золотая Семечка» осуществило взаимозачет по претензии               № 4084, прекратив таким образом задолженность Общества перед ООО «Золотая Семечка». 

Фактически перевозка груза осуществлялась предпринимателем Быданцевой С.И. (перевозчиком) на основании рамочного договора от 27.02.2020 № Rn-2020-75 перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного Обществом (клиентом) и предпринимателем (далее – Договор перевозки).

На основании пункта 1.3 Договора перевозки стороны согласовали заявку от 27.02.2020 № 8 978 на перевозку груза по маршруту г. Ростов-на-Дону –                          с. Айдарово Воронежской области, согласно которой загрузка осуществляется 27.02.2020 с 00:00 по 16:00, а разгрузка – 28.02.2020 с 00:00 по 06:00. 

В заявке стороны согласовали все существенные условия перевозки. 

Ввиду нарушения предпринимателем условий перевозки в части времени доставки товара, несения Обществом убытков в размере предъявленного ему штрафа, Общество направило Быданцевой С.И. претензию от 15.04.2020 № 113 с требованием уплатить 111 577,50 руб. в возмещение убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Предприниматель Быданцева С.И., посчитав ненадлежащим исполнение Обществом обязательства по оплате оказанных услуг перевозки, предъявила встречный иск о взыскании с Общества 14 000 руб. задолженности за перевозку груза по заявке от 27.02.2020 № 8 978.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав первоначальный и встречный иски обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их, произвел зачет встречных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы решения суда первой инстанции.

Кассационный суд, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов в части удовлетворения первоначального иска.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками исходя из норм статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

При этом действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как усматривается из материалов дела, согласно заявке от 27.02.2020                       № 8 978 погрузку надлежало осуществить 27.02.2020 с 00:00 по 16:00 по адресу:  г. Ростов-на-Дону, 1-я Луговая ул., д. 7а. 

Судами первой и апелляционной инстанций из письменных пояснений Быданцевой С.И. и показаний тахогрофа ЕСТР установлено, что транспортное средство по указанному адресу прибыло только в 18 ч 55 мин 27.02.2020.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что доставка груза по товарно-транспортной накладной № 00000002937 произведена 28.02.2020 в 19 ч 15 мин, то есть несвоевременно.

Как указано в пункте 3 заявки № 8 978, если к Обществу будут применены штрафные санкции, предусмотренные договором между ООО «Золотая Семечка» и Обществом либо действующим законодательством Российской Федерации, в том числе со стороны ее контролирующих органов, перевозчик обязан возместить любой штраф, возложенный на Общество в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязанности по доставке груза указанного клиента; перевозчик согласен возместить все возможные убытки, и уплатить штрафы и проценты, с условиями договора указанного клиента ознакомлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ довод предпринимателя о несвоевременной постановке третьим лицом транспорта на загрузку не подтвержден документально, соответствующие отметки в товарно-транспортной накладной отсутствуют, учтя, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены как размер убытков, так и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из заявки № 8 978, доказанности факта просрочки доставки груза и наличии на стороне истца 111 577,50 руб. убытков.

Довод предпринимателя об истечении на момент осуществления спорной перевозки срока действия Договора поставки отклонен кассационным судом, поскольку в силу пункта 13.1 указанного договора срок его действия продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклонены.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А21-10200/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быданцевой Светланы Ивановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова