1116/2023-19749(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14541/2021

29 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2528/2023) общества  с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2023 по делу   № А75-14541/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» –  ФИО2 по доверенности от 13.09.2021:  

общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО3  по доверенности № 39 от 30.01.2023;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (далее –  ООО «Одинцовская швейная фабрика», фабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН- Снабжение», ответчик) неосновательного обогащения в размере 16 119 681 руб. 32 коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2022, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика  в пользу истца 11 077 201 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 78 386 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2022  по делу № А75-14541/2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 24.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А75-14541/2021 отменены в части отказа  в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов,  в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В остальной части судебные акты оставлено  без изменения.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25.01.2023 по делу № А75-14541/2021 иск удовлетворен полностью, с ответчика  

в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 16 119 681 руб. 32 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 306 руб. С ООО «РН- Снабжение» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 20  292 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РН-Снабжение» (далее –  заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой  инстанции допущено несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения.  Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых  требований, поскольку стороны не выносили на разрешение суда вопрос соразмерности  неустойки, удовлетворенной за счет банковской гарантии.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

От ООО «РН-Снабжение» поступили возражения на отзыв к апелляционной  жалобе.  

От ООО «Одинцовская швейная фабрика» и ООО «РН-Снабжение»  в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании  с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы  документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы,  подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса  на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности  для проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным  апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.  

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил,  что представитель ООО «РН-Снабжение» переключился в режим без аудио- и видеосигнала при наличии у апелляционного суда технической возможности  проведения онлайн-заседания, в связи с чем не обеспечено надлежащее подключение  к каналу связи.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят  видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем  свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной  системой «Картотека арбитражных дел» и присоединение к организованной веб- конференции представителя ООО «Одинцовская швейная фабрика».  

Таким образом, представителю ООО «РН-Снабжение» обеспечена возможность  дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся  в сфере его контроля, иное ответчиком не обосновано.  

Позиция ООО «РН-Снабжение» по рассматриваемому спору подробно приведена  в письменных документах, представленных суду первой инстанции, в апелляционной  жалобе и возражения на отзыв к апелляционной жалобе.  

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено  в отсутствие представителя подателя жалобы, надлежащим образом уведомленного  о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Представитель ООО «Одинцовская швейная фабрика» в заседании суда  апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным  и обоснованным.  

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного  акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Одинцовская швейная фабрика»  (поставщик) и ООО «РН-Снабжение» (покупатель) заключен договор поставки  материально-технических ресурсов от 11.06.2019 № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д (далее  – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать  в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене  и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а  покупателя принять и оплатить товар.  

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия  поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых  по форме приложения № 2 к договору (пункт 4.1 договора).  

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней,  но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара  и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора (пункт 6.2  договора).  

Пунктом 8.1.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков  поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках  к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара  сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере  0,1% от стоимости не поставленного за каждый день просрочки, но не более 30%  от стоимости не поставленного в срок товара.  

В обеспечение принятых на себя обязательств ООО «Одинцовская швейная  фабрика» предоставило банковские гарантии ( № 63128 от 05.08.2019, № 63132  от 05.08.2019, № 63231 от 08.08.2019, № 63232 от 08.08.2019, № 63233 от 08.08.2019,   № 63234 от 08.08.2019, № 63235 от 08.08.2019, № 63236 от 09.08.2019, № 63237  от 09.08.2019, № 63238 от 12.08.2019) на сумму 20 774 278 руб. 20 коп., выданные  «Промсвязьбанк» (ПАО) (гарант).  

Ссылаясь на то, что поставщиком допущена просрочка исполнения  его обязательств, покупатель направил гаранту требование о раскрытии банковской  гарантии № 63235 от 08.08.2019. Основанием раскрытия банковской гарантии  послужила задолженность поставщика (пени) на сумму 29 091 233 руб. 70 коп.,  возникшая в связи с нарушением сроков поставки товара по договору.  

Гарант исполнил требование бенефициара, перечислив ему денежные средства  в общем размере 20 774 278 руб. 20 коп.  

В рамках дела № А75-10089/2020 ООО «Одинцовская швейная фабрика»  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с иском к ООО «РН-Снабжение» о признании недействительным одностороннего отказа  от договора, об обязании принять товар и взыскании 411 540 228 руб., а ООО «РН- Снабжение» обратилось со встречным иском к ООО «Одинцовская швейная фабрика» о  взыскании 8 316 955 руб. 50 коп. неустойки, представляющей собой разницу между  суммами неустойки, начисленной в связи с допущенным фабрикой нарушением сроков  поставки товаров в размере 29 091 233 руб. 70 коп. и фактически погашенной Банком  ПАО «Промсвязьбанк» за счет средств банковской гарантии на общую сумму 20 774 278  руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25.08.2021 по делу № А75-10089/2020, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022, первоначальные исковые  требования удовлетворены. Односторонний отказ ООО «РН-Снабжение» от исполнения  договора от 11.06.2019 № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д признан недействительным, на  ООО «РН-Снабжение» возложена обязанность принять от ООО «Одинцовская швейная  фабрика» товар по договору   № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д от 11.06.2019 согласно перечню, указанному  в Приложении № 1 к иску ООО «Одинцовская швейная фабрика». С ответчика по  первоначальному иску в пользу истца взыскано 411 752 228 руб., в том числе основной  долг в размере 411 540 228 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 212 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  С ответчика по встречному иску в пользу истца взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 64 585 руб. Произведен зачет взысканных сумм,  по результатам которого с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Одинцовская швейная  фабрика» взыскано 411 687 643 руб., в том числе, основной долг в размере  411 540 228 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  147 415 руб.  

Отказ в удовлетворении встречного иска в рамках вышеуказанного дела  обусловлен наличием оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 9 697 077 руб.,  определённой исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы  29 091 233 руб. 70 коп., а также фактическое погашение указанной суммы неустойки  за счет средств банковской гарантии в размере 20 774 278 руб. 20 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на непринятие  ООО «РН-Снабжение» мер для своевременного предоставления результатов аудита,  повлекшее смещение срока производства на 13 дней (20.09.2019 – 03.10.2019)  и свидетельствующее о наличии оснований для уменьшения периода взыскания  неустойки с 25 дней до 12 дней, в связи с чем сумма неустойки, установленная  при рассмотрении дела № А75-10089/2020, с учетом уменьшения периода просрочки  до 12 дней составляет по расчету истца 4 654 596 руб. 88 коп. (9 697 077 / 25 х 12),  ООО «Одинцовская швейная фабрика» обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «РН-Снабжение» неосновательного  обогащения в сумме 16 119 681 руб. 32 коп. (20 774 278,20-4 654 596,88).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности возникновения на стороне ООО «РН-Снабжение» неосновательного  обогащения в заявленном размере.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи  с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует,  что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу  обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно  выходит за рамки его содержания.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,  а на последнего – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения  или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара  превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта,  над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.  

В рассматриваемом случае факты получения ООО «РН-Снабжение» за счет  банковской гарантии 20 774 278 руб. 20 коп. в счет погашения начисленной фабрике  неустойки и наличия оснований для уменьшения начисленной ООО «РН-Снабжение»  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 9 697 077 руб., установлены вступившими  в законную силу судебными актами по делу № А75-10089/2020.  

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2021 по делу № А75-10089/2020 установлены обстоятельства нарушения  обществом срока предоставления поставщику результатов технического аудита. Суд  апелляционной инстанции при анализе указанных материалов дела, условий договора, в  частности пункта 10.1.1 договора, в котором стороны согласовали, что выявление  недостатков при проведении технического аудита приравнивается к поставке товара  ненадлежащего качества, пришел к выводу об обоснованности доводов фабрики о том,  что запуск производства до согласования плана корректирующих мероприятий создает  риск отказа покупателя от такого товара.  

Общество воспользовалось предусмотренным пунктом 10.1 договора правом  на проведение технического аудита, сообщив об этом письмами от 15.07.2019   № ДБ-061132, от 18.07.2019 № АГ-062521, сторонами не оспаривался факт  его проведения в периоды с 27.08.2019 по 30.08.2019, с 02.09.2019 по 06.09.2019. Между  тем результаты проведенного технического аудита направлены в ответ на письма  фабрики от 17.09.2019 № 257, от 30.09.2019 № 309 только лишь письмом от 03.10.2019   № ЕШАА-641808, то есть по истечении почти месяца с момента завершения  его проведения. В связи с чем запуск производства поставщиком являлся  нецелесообразным при наличии риска признания качества поставленного товара  без учета данных результатов ненадлежащим, тем более при фактическом выявлении по  результатам проведенного технического аудита несоответствий, подлежащих  устранению посредством разработки и исполнения плана корректирующих  мероприятий.  

Таким образом судами в настоящем споре не учтено, что непринятие  покупателем мер для своевременного предоставления результатов аудита послужило  обстоятельством, препятствующим исполнению фабрикой обязательств по поставке  товаров в срок, при том, что с момента утверждения дополнительным соглашением  от 07.08.2019 № 3 к договору плана проверок и инспекции проведение инспекционного  контроля стало обязательным этапом, предшествующим отгрузке товара.  

Установленные судебными актами по делу № А75-10089/2020 обстоятельства  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию  и опровержению в рамках настоящего дела.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее  исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства,  до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

С учетом установленной вины ООО «РН-Снабжение» в невозможности  производства и поставки ООО «Одинцовская швейная фабрика» товара,  а следовательно, надлежащего исполнения принятых по договору обязательств в период  с 20.09.2019 по 03.10.2019 (13 дней), суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для исключения соответствующего периода из  осуществленного покупателем расчета неустойки.  

Указание ответчика на недоказанность недобросовестного поведения ответчика  при осуществлении технического аудита в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между поздним, по мнению истца, получением отчета аудита  и нарушением срока поставки товара в связи с отсутствием у поставщика возможности  осуществить запуск производства с одновременным устранением выявленных аудитом  недостатков со ссылкой на письма от 30.09.2019 № ЖМ-084978, от 22.10.2019 и срыв  срока поставки на дату начала комплектации (14.11.2019) на 14 дней, не опровергают  наличие вины покупателя в допущенном фабрикой нарушении обязательств по поставке  товаров в срок.  

Ссылка ООО «РН-Снабжение» на события, предшествующие началу процесса  комплектации костюмов, являлась предметом исследования и оценки в рамках дела   № А75-10089/2020.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021  по делу № А75-10089/2020 установлено следующее.  

ООО «РН-Снабжение» указывает, что письмами от 16.10.2019 № 324,  от 28.10.2019 № 341 поставщик уведомлял покупателя о начале процесса комплектации  и отгрузки, покупатель дважды направлял инспекторов для участия в инспекционном  контроле, однако они не были допущены покупателем на объекты ввиду  приостановления производства и отсутствия сырья для производства,  что подтверждается письмами от 28.10.2019 № 340, от 23.10.2019 № 339. В связи с этим  покупатель был вынужден демобилизовать инспекторов с производственной площадки,  о чем уведомил покупателя письмом от 30.10.2019 № ВР-094242.  

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в представленном в электронном виде  письме от 16.10.2019 № 324 указано на перемещение готовой продукции на склад  в Московской области, необходимость обеспечить прибытие инспекторов к моменту  поступления готовой продукции и о сообщении даты прибытия готовой продукции  дополнительно.  

В письме от 28.10.2019 № 341 указан предполагаемый срок прибытия товара,  а также то, что о необходимости прибытия инспекторов на склад будет сообщено  дополнительно.  

В письмах от 28.10.2019 и 23.10.2019 указано на временное снятие инспекторов  на производственной площадке, а не в процессе комплектации.  

С учетом изложенного, доводы ООО «РН-Снабжение» о том, что письмами  от 16.10.2019 № 324, от 28.10.2019 № 341 поставщик уведомлял покупателя о начале  процесса комплектации и отгрузки, а впоследствии не допускал инспекторов на объекты  для осуществления инспекционного контроля, не могут быть признаны обоснованными  и свидетельствующими об отсутствии вины покупателя в допущенном поставщиком  нарушении нового срока поставки товаров.  

Фактически доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства,  установленные в рамках дела № А75-10089/2020 с выходом за пределы рассмотрения  спора и предмет доказывания, не имеют преюдициальное значение, что судом первой  инстанции не дана правовая оценка событиям, предшествовавшим началу процесса  комплектации костюмов, а также о недоказанности недобросовестного поведения  ответчика при осуществлении технического аудита, направлены на преодоление  вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит сущности такого  свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство  означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут  быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном  кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих  инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления  законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным  предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных  судами при рассмотрении другого дела.  

В рассматриваемом случае постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А75-10089/2020 оставлено без изменения  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022  по указанному делу.  

Определением Верховного Суда РФ от 17.05.2022 № 304-ЭС22-6670 обществу  «РН-Снабжение» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы подателя жалобы не могут быть  приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно расчету истца, размер неустойки с учетом уменьшения неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ и исключения из периода начисления неустойки 13  дней составляет 4 654 596 руб. 88 коп.  

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет  не представлен.  

С учетом получения ООО «РН-Снабжение» по банковской гарантии в счет  исполнения обязательств по уплате неустойки суммы, которая превышает размер  неустойки, подлежащей начислению с учетом ее уменьшения на основании статьи 333  ГК РФ и исключения из ее расчета периода в количестве 13 дней, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что разница между указанными суммами в размере  16 119 681 руб. 32 коп. (20 774 278,20-4 654 596,88) представляет собой  неосновательное обогащение на стороне ответчика, подлежащее взысканию в пользу  истца.  

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются. 

Допущенное судом первой инстанции на странице 7 мотивировочной части  обжалуемого решения указание на наличие на стороне ООО «РН-Снабжение»  неосновательного обогащения в сумме 4 654 596 руб. 88 коп. не повлекло принятие  судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, в связи с чем  в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для его отмены, а может  быть исправлено в предусмотренном статьей 179 АПК РФ порядке.  

Как указано заявителем, на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2022, оставленного без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022,  постановлением от 25.07.2022 ОСП по г. Нижневартовску Нижневартовскому району  в отношении ООО «РН-Снабжение» возбуждено исполнительное производство  на сумму 11 155 587 руб. 20 коп.  

Платежным поручением от 08.08.2022 № 6848 ответчик полностью оплатил  сумму по исполнительному производству.  

С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции  рассмотрел и повторно удовлетворил требование, в отношении которого имеется  вступивший в законную силу судебный акт.  

Вместе с тем, заявителем не учтено, что отмена постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2022 по делу № А75-14541/2021 решения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2022  по смыслу положений действующего арбитражного процессуального законодательства  исключает наличие оснований полагать указанное решение принятым, вступившим  в законную силу и подлежащим исполнению.  

Иной подход нивелирует предусмотренные законом цели и последствия  институциональных и процедурных условий пересмотра ошибочных судебных актов.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Между тем, ООО «РН-Снабжение» при новом рассмотрении дела не были  представлены доказательства исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2022 по настоящему делу.  

Наличие уважительных причин несовершения указанных действий подателем  жалобы не обосновано и не подтверждено.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно:  копия постановления от 25.07.2022 ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому  району по делу № А75-14541/2021, копия платёжного поручения от 08.08.2022 № 6848,  мотивированное ходатайство о приобщении которых к материалам дела  с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции до начала  рассмотрения апелляционной жалобы по существу не заявлено, в связи с чем согласно  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) и приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснениям данные документы по собственной инициативе суда не могут  быть приобщены к материалам настоящего дела.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом  первой инстанции исковых требований в заявленном ООО «Одинцовская швейная  фабрика» размере не может быть признано необоснованным.  

При этом ответчиком не представлены доказательства окончания  исполнительного производства, отсутствие возможности осуществить поворот  исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 24.02.2022 по настоящему делу, отсутствие возможности учесть факт платежа  по исполнительному производству № 254480/22/86010-ИП при исполнении  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд  апелляционной инстанции не усматривает наличие у ООО «РН-Снабжение»  нарушенных принятием обжалуемого судебного акта прав и законных интересов,  подлежащих защите или восстановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 и  4 статьи 4 АПК РФ посредством удовлетворения апелляционной жалобы.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25.01.2023 по делу № А75-14541/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.08.2022 3:14:00 

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2022 6:07:00 

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.11.2022 3:45:00 

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич