ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2021

                   Дело № А40-233458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий – решение Арбитражного суда города от 20.12.2019 по делу № А40-254722/19

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Апрелевка Таун» в лице конкурсного управляющего 

на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,   

и на постановление от 14.04.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Апрелевка Таун»

к ООО «Апрелевка Таун-4»    

о взыскании денежных средств по договорам, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апрелевка Таун» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Апрелевка Таун-4» (далее – ответчик) о взыскании неуплаченной суммы займа по договору №10/12 от 10.12.2014, по договору №08/02 от 08.02.2015, по договору №25/02 от 25.02.2015 в размере                 9 800 000 руб., суммы процентов по договору №10/12 от 10.12.2014 в размере                2 461 458,91 руб., суммы процентов по договору №08/02 от 08.02.2015 в размере 1 057 010,56 руб., суммы процентов по договору №25/02 от 25.02.2015 в размере 821 122,93 руб.

Решением Арбитражного суда городам Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что из выписки Банка по счетам ООО «Апрелевка Таун» конкурсный управляющий получил сведения о том, что денежные средства в пользу ООО «Апрелевка Таун-4» были переданы, но не возвращены. Истец указывает на то, что обязанность по передаче документации бывшим руководителем истца не была исполнена, конкурсный управляющий не владеет договорами займа, но их наличие и факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтверждается банковской выпиской, полученной в установленном порядке. Выписка по операциям на банковском счете, представленная в оригинале и содержащая все необходимые реквизиты является надлежащим и достаточным доказательством, поскольку включает сведения о дате, сумме и назначении платежа. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав конкурсного управляющего истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу №А40-254722/2019 в отношении ООО «Апрелевка Таун» введена процедура конкурсного производства. 

Как  указывает истец в обоснование иска, конкурсным управляющим выявлено, что ООО «Апрелевка Таун-4» получило от ООО «Апрелевка Таун» займ: в размере 5 200 000 руб. по договору №10/12 от 10.12.2014, в размере 2 300 000 руб. по договору №08/02 от 08.02.2015 и в размере 1 800 000 руб. по договору №25/02 от 25.02.2015, а общая сумма предоставленных заемных средств составляет 9 800 000 руб. Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден выпиской по расчетному счету истца. Возврат денежных средств (суммы займов) ответчиком произведен не был, в связи с чем конкурсным управляющим 23.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена. Общая сумма невозвращенного основного долга по договорам займа составляет 9 800 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа и процентов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, признав, что представленная в материалы дела банковская выписка по расчетному счету истца не является относимым, допустимым и достаточным доказательством, достоверно подтверждающим факт перечисления спорных денежных средств ответчику, учитывая, что каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств ответчику, в том числе платежных поручений, а также переписки сторон, в материалы дела не представлено, договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком, также не представлены, принимая во внимание, что само по себе указание в качестве основания назначения платежа договора займа не является достаточным для того, чтобы считать факт наличия между сторонами заемных правоотношений, пришли к выводу, что истцом не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами предоставление ответчику займа на спорную сумму и наличие у ответчика задолженности перед истцом по договорам займа в заявленном размере, а потому отказали в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что сама по себе не передача конкурсному управляющему первичной документации общества не может свидетельствовать о том, что ответчиком не было предоставлено истцу встречное исполнение в счет перечисленных истцом денежных средств. Неосуществление предыдущим руководством истца действий по передаче документов конкурсному управляющему не может возлагать риск неблагоприятных последствий на ответчика. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  ООО «Апрелевка Таун» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу №А40-233458/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу   – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Апрелевка Таун» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                           Н.Н. Колмакова       

                                                                                                  Д.Г. Ярцев