ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109845/2023

22 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 22.03.2025)

от ООО «Ложка Север» представитель ФИО3 (по доверенности от 02.12.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13676/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Ложка Север» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по обособленному спору №А56-109845/2023/сд.1 (судья  Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1  о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард Сервис»,

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Ложка Север», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Авангард Сервис»,

третье лицо: ФИО5,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО6 с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Сервис» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.11.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 ООО «Авангард Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит: - признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.08.2021, заключенный между ООО «Авангард Сервис» и ООО «Ложка Север», и договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.08.2021, заключенный между ООО «Ложка Север» и ФИО4, возвратить в собственность ООО «Авангард Сервис» транспортное средство Volkswagen Tiguan II, VIN 

<

***>.; - привлечь к рассмотрению дела в качестве заинтересованного (третьего) лица ФИО5.

Определением суда от 16.04.2025 признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.08.2021, заключенный между ООО «Авангард Сервис» и ООО «Ложка Север», и договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.08.2021, заключенный между ООО «Ложка Север» и Милош А.А.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Авангард Сервис» транспортного средства Volkswagen Tiguan II, VIN 

<

***>; взыскано солидарно с ООО «Ложка Север» и Милош А.А. в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ложка Север» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 16.04.2025. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  суду были представлены исчерпывающие доказательства совершения ООО «Ложка Север» финансовых операций и исполнения своих обязательств и по предварительному договору от 04.12.2020 и по основному договору от 24.08.2021, которые совершались в период с декабря 2020 года по август 2021 года. При этом, каких-либо иные договорные отношения, между ООО «Авангард Сервис» и ООО «Ложка Север», по которым ответчик имел финансовые обязательства перед должником, фактически отсутствовали, а также отсутствуют в материалах дела. По мнению апеллянта, конкурный управляющий не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Ложка Север», участвовать в ценообразовании и определении стоимости отчуждаемых активов в т.ч. автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN 

<

***>, и уж тем более давать оценку и определять типичность или разумной той или иной сделки совершаемой ООО «Ложка Север». Ответчик полагает, что доказательства реальности выдачи займа Милош А.А. в адрес ФИО5 были предоставлены суду и подтверждаются договором займа №1/19 от 16.12.2019г., а также распиской от 16.12.2019 ФИО5 в получении суммы в размере 1 100 000 руб., требований о предоставлении наличие финансовой возможности, движение денежных средств на момент выдачи займа законодательство РФ не содержит.

Определением суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного заседания коллегией судей приобщены дополнения к апелляционной жалобе, при этом в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела апеллянту отказано.

Представитель ответчика поддерживал доводы жалобы; представитель управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Общества в процессе анализа его хозяйственной деятельности выявлено, что 12.12.2019 между ООО «Мэйджор Лизинг» и должником заключен договор лизинга №LS-787716/2019, по которому ООО «Мэйджор Лизинг» передало должнику транспортное средство Volkswagen Tiguan II, идентификационный номер VIN 

<

***>, размер лизинговых платежей определен в размере 3 081 124,48 руб. 

Соглашением от 16.08.2021 указанный договор лизинга досрочно расторгнут, транспортное средство передано в собственность должнику по договору купли-продажи №787716/КП от 16.08.2021 по цене остатка лизинговых платежей - 437 402,25 руб.

 24.08.2021 должник продал указанное транспортное средство в пользу ООО «Ложка Север» по договору купли продажи от 24.08.2021 за 1 570 000 руб. 

В этот же день 24.08.2021, ООО «Ложка Север» продало указанное транспортное средство Милош А.А. по договору купли-продажи от 24.08.2021 за 100 000 руб.

Полагая, что договоры заключены между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества, при этом вышеперечисленные сделки являются притворными, прикрывающими собой единую сделку по выводу активов должника по заниженной стоимости, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 15.11.2023, тогда как оспариваемые договоры заключены 24.08.2021, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В определении от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что оспаривание сделок должника может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На момент совершения оспариваемых сделок единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>) период с 27.08.2014 по 25.04.2022. 

ФИО5 также являлся учредителем должника в период с 27.08.2014 по 23.12.2021 с размером доли в уставном капитале 50%. Вторым учредителем должника в период с 27.12.2017 по 17.09.2021 являлась Милош А.А. 

Одновременно с этим Милош А.А. является учредителем ООО «Ложка Север» (период с 16.11.2020 по настоящее время). 

Кроме этого, ФИО5 и Милош А.А. объединяет их участие в деятельности других юридических лиц, в том числе в: ООО «Талион» (ИНН 

<

***>), где указанные лица являлись учредителями (период с 06.02.2020 по 03.11.2023 - Милош А.А., с 06.02.2020 по настоящее время - ФИО5), руководителем является ФИО5; ООО «Берег» (ИНН 

<

***>), где указанные лица являлись учредителями (период с 27.12.2017 по 11.11.2021 - Милош А.А., с 10.10.2016 по 11.11.2021 - ФИО5), руководителем являлся ФИО5

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчики ООО «Ложка Север» и Милош А.А. в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий ссылался на имеющиеся у должника просроченные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования до настоящего времени не погашены, а именно:

- требование ООО «Апраксин Двор» в размере 767 174,34 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.04.2024 по делу №А56-109845/2023/тр.3, присужденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу №А56-79700/2022, возникшее по договору от 01.09.2017 № АД-БС19-1 с учетом соглашения о расторжении от 25.09.2020;

 - требование ФНС в размере 1 430 530,41 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.07.2024 по делу №А56- 109845/2023/тр.1, возникшее в связи с неоплатой налога за 2019-2020 в размере 867 086,28 руб.; транспортного налога за 2020-2021 в размере 33 050 руб.; страховых взносов на ОМС за 2020 год в размере 63 957,96 руб.; страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2017 по 31.12.2022 в размере 275 897,04 руб.; страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2017 года по 31.12.2022 в размере 36 368,25 руб., а так же штрафов и пени; 

- требование ООО «Триал Маркет» в размере 52 957,36 руб., включенное в реестр требование кредиторов должника определением суда от 27.03.2024 по делу №А56-109845/2023/тр.2, присужденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А40-231697/2020, производство по которому возбуждено 03.12.2020.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Ложка Север» ссылался на следующие обстоятельства. 

04.12.2020 между должником и ООО «Ложка Север» заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства (Volkswagen Tiguan, VIN 

<

***>), в соответствии с которым стоимость отчуждения указанного транспортного средства составила 2 750 000 руб., что на момент заключения такого договора соответствовала рыночной стоимости подобного транспортного средства. 

Помимо прочего условием указанного предварительного договора от 04.12.2020 являлось заключение договора поручительства между ООО «Ложка Север» и ООО «Мейджор Лизинг» (пункт 7 Предварительного договора). 

08.02.2021 между ООО «Мейджор Лизинг» и ООО «Ложка Север» заключен Договор поручительства №LS-787716/2019/п, согласно которому ООО «Ложка Север» приняло обязательство за исполнение ООО «Авангард Сервис» своих обязательств по Договору лизинга от 12.12.2019 № LS-787716/2019.

В обоснование исполнения обязательств по Предварительному договору от 04.12.2020 на сумму 2 750 000,00 руб. в полном объеме, ООО «Ложка Север» указывало на совершение следующих платежей и произведение зачета следующих денежных требований.

Так, к ООО «Ложка Север» перешло право требование к должнику на суму 1 100 000 руб., на основании Соглашения об уступке прав (цессии) от 04.12.2020, заключенного между ООО «Ложка Север» и Милош А.А., которые возникли у должника на основании Договора беспроцентного займа от учредителя от 16.12.2019, заключенного между ФИО5 (Заимодавцем) и ООО «Авангард Сервис» (Заемщиком), которые впоследствии были переданы в адрес Милош А.А. по Договору уступке прав от 17.12.2019. 

Кроме того, со стороны ООО «Ложка Север» в пользу ООО «Авангард Сервис» в 2020 году  совершены платежи на общую сумму 351 000 руб., а также ООО «Ложка Север» за должника произвело платежи в пользу третьих лиц на сумму 247 306,40 руб.

В соответствии с Актом сверки расчетов от 31.12.2020 ООО «Авангард Сервис» признало перед ООО «Ложка Север» задолженность в размере 1 347 306,40 руб.

На основании заявления ООО «Ложка Север» о зачете встречных однородных требований и в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации требования на общую сумму 1 347 306,40 руб. были приняты к зачету со стороны должника.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2021 задолженность ООО «Ложка Север» перед ООО «Авангард Сервис» по Предварительному договору от 04.12.2020 составила сумму в размере 1 051 193,60 руб.

В 2021 году ООО «Ложка Север» произвело выплаты в размере 1 064 394,13 руб. в адрес ООО «Мейджор Лизинг» в качестве лизинговых платежей по Договору лизинга № LS-787716/2019 от 12.12.2019.

В соответствии с Актом сверки расчетов от 24.08.2021 ООО «Авангард Сервис» признало перед ООО «Ложка Север» задолженность в размере 1 064 394,13 руб.

Как указывалось ранее, 24.08.2021 между должником и ООО «Ложка Север» заключен спорный Договор купли-продажи транспортного средства (Volkswagen Tiguan, VIN 

<

***>) в соответствии с которым стоимость отчуждения указанного транспортного средства определена как остаточная стоимость по Предварительному договору от 04.12.2020 и по состоянию на 24.08.2021 составила сумму в размере 1 057 000 руб. 

На основании заявления ООО «Ложка Север» о зачете встречных однородных требований от 24.08.2021 и в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между должником и ООО «Ложка Север» подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность ООО «Ложка Север» по оплате по Договору купли-продажи транспортного средства (Volkswagen Tiguan, VIN 

<

***>) в размере 1 057 000 руб. была принята к зачету должником.

Между тем, вопреки ссылкам ответчика об отсутствии у ООО «Ложка Север» обязательств перед ООО «Авангард Сервис» по Договору купли-продажи транспортного средства от 24.08.2021, в материалы дела не представлены доказательства исполнения условий Предварительного договора от 04.12.2020  на сумму  1 100 000 руб., при установленной цене в размере 2 750 000 руб.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства реальности выдачи займа Милош А.А. в пользу ФИО5 на сумму  1 100 000 руб. (наличие финансовой возможности, движение денежных средств, снятие со счета или депозита), а также доказательства выдачи ФИО5 займа в соответствующем размере в пользу ООО «Авангард Сервис» (поступление на счет или в кассу, последующее расходование).

При этом как справедливо отмечено судом первой инстанции, последующее отчуждение транспортного средства со стороны ООО «Ложка Север» в пользу Милош А.А. по цене 100 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 24.08.2021 с учетом его приобретения ООО «Ложка Север» (продавцом) в этот же день за 2 750 000 руб. представляется не только не типичным, но и не разумным.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации, совокупность таких признаков как «быстрая перепродажа имущества», «заниженная стоимость имущества», «отсутствие экономической и коммерческой целесообразности в сделке» являются свидетельством искусственного создания добросовестности приобретателя, и в таком случае приобретатель имущества не может считаться добросовестным (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2015 по делу № А41-268/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 306-ЭС15-1553 по делу № А65-1516/2014).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры купли-продажи автомобиля от 24.08.2021 прикрывали собой единую сделку по передаче транспортного средства от должника в пользу заинтересованного лица - Милош А.А., совершенную без предоставления равноценного встречного исполнения.

В рассматриваемом случае воля ООО «Авангард Сервис», ООО «Ложка Север» и Милош А.А., как участников единой цепочки сделок по отчуждению автомобиля, была направлена на достижение одной общей цели - вывода актива должника и уклонения от расчетов с кредиторами без намерения исполнить сделку на рыночных условиях.

Поскольку в результате вывода актива должника, осуществленного по фактически заниженной стоимости, в условиях неплатежеспособности должника был причинен имущественный вред правам кредиторов, цель причинения которого была известной для всех участников цепочки сделок, ввиду презумпции осведомленности в силу их заинтересованности, цепочка сделок по выводу актива в преддверии банкротства должника подлежит признанию как недействительная сделка на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2025 по делу №  А56-109845/2023/сд.1   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова