АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15264/2023

11 июля 2024 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.А., секретарем судебного заседания Папчихиным П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2024 года – 27 июня 2024 года дело по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Межрегиональный центр коммерческих проектов»

о взыскании 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Межрегиональный центр коммерческих проектов»

к Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 

третье лицо: Главное управление федеральной службы судебных приставов России по Самарской области

 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2023, диплом, 

от ответчика – ФИО3, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «МЦКП» о взыскании 97 553 руб. 41 коп., в том числе: 65 519 руб. 16 коп.- задолженность, 32 034 руб. 25 коп.- пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18.02.2023  по день фактической оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью " ПКФ «МЦКП» обратилось с встречным иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании денежных средств в сумме 192 725 руб.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску поддержал встречные требования, первоначальный иск не признал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Тольятти (далее - истец) и ООО НПФ «Специальные автомобили» был заключен договор аренды земельного участка № 1928 от 23.06.2000 Согласно договору аренды истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:619 (ранее кадастровый номер 63:09:0101127:у01), расположенный по адресу г. Тольятти, СЗЗ, по ул. Борковской, общей площадью 6962 кв. м., для дальнейшей эксплуатации стоянки товарных автомобилей.

28.12.2005 между ООО НПФ «Специальные автомобили» и ЗАО «МЦКП» был заключен договор перенайма земельного участка, в соответствии с которым ООО ПКФ «МЦКП» (правопреемник ЗАО «МЦКП») становится новым арендатором в договоре аренды.

Вышеуказанный земельный участок зарегистрирован на праве муниципальной собственности 28.12.2005 за № 63-63/009-63/009/501/2015-8676/2

В соответствии с условиями договора аренды и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца последующего квартала.

Однако, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 13.12.2022 в сумме 65 519,16 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Суд доводы ответчика считает необоснованными.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по освобождению и по возврату имущества арендодателю.

Надлежащее исполнение обязательства по возврату земельного участка ответчиком было осуществлено только 13.12.2022, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) земельного участка, подписанного между администрацией городского округа Тольятти и ООО ГЖФ «МЦКП».

Кроме того, как указал истец, постановление об окончании исполнительного производства по делу № А55-9025/2019г. от 30.11.2022г. было получено администрацией городского округа Тольятти 10.01.2023г. и не обжаловалось в виду того, что участок освобожден и между истцом и ответчиком подписан акт возврата земельного участка от 13.12.2022.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 4.1 договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истцом были начислены ответчику пени с 16.04.2021 по 17.02.2023 в сумме               32 034 руб. 25 коп.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18.02.2023  по день фактической оплаты.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 330, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Межрегиональный центр коммерческих проектов» в пользу Администрации городского округа Тольятти 97 553 руб. 41 коп., в том числе: 65 519 руб. 16 коп.- задолженность, 32 034 руб. 25 коп.- пени за период с 16.04.2021 по 17.02.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18.02.2023  по день фактической оплаты, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью " ПКФ «МЦКП» обратилось с встречным иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании денежных средств в сумме 192 725 руб.

Как указал истец по встречному иску, для расчёта арендной платы за период с 01.01.2021 по 08.02.2022 Администрация верно применяя Постановление мэра г. Тольятти от 23.07.2004 № 94-1/п «Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти», регулировавшее правоотношения сторон в указанный период, ошибочно применяет ВП -величину процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 3 процентов, указывая в качестве функционального использования участка «Торгово-складскую и складскую деятельность». Такая деятельность на участке не велась, что было установлено Администрацией в актах осмотра участка №5-102 от 23.06.2020 и №69-06-2022 30.06.2022, (Приложения 2-3 к отзыву МЦКП на первоначальный иск), которыми зафиксировано использование участка для стоянки транспорта и станций технического обслуживания, а не стоянки товарных автомобилей.

Для расчёта арендной платы за период с 09.02.2022 по 13.12.2022 Администрация, верно применяя нормативные акты, регулировавшие правоотношения сторон в указанный период и верно применяя расчёт арендной платы, ошибочно указывает датой окончания расчёта 13.12.2022 - дату подписания акта приёма-передачи земельного участка от МЦКП к Администрации. Верной датой надлежит считать 29.11.2022 года - дату фактического освобождения земельного участка, установленную постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.11.2022 года по делу А55-9025/2019 об освобождении земельного участка.

МЦКП в отзыве на первоначальный иск, приобщая платёжные поручения за аренду участка за 2021-2022 годы и указывая на ошибки в расчётах арендной платы Администрацией, указывает на переплату со стороны МЦКП в адрес Администрации в размере 192 725 рублей 05 копеек, и на этом основании просит в иске отказать.

Истец по встречному иску указал на переплату со стороны МЦКП (ответчика по первоначальному иску) в адрес Администрации (истца по первоначальному иску) по договору аренды участка за период с 01.01.2021 по 29.11.2022 у МЦКП, таким образом, имеются требования к Администрации о взыскании переплаты по договору аренды участка в размере 192 725 руб.

Указанные обстоятельства  послужили встречному истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 2.4. Постановления мэра г. Тольятти 23.07.2004г. № 94-1/п «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти» в случае если вид разрешенного использования земельного участка, указанный в договоре отсутствует в приложении N 1 к настоящему Положению, то расчет арендной платы производится по аналогии в соответствии с назначением земель и функциональным использованием земельного участка.

Согласно пункта 3.2.4. Постановления мэра г. Тольятти от 23.07.2004г. № 94-1/п «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти» в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Самарской области либо муниципальных правовых актов городского округа, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за землю, а также в случае изменения арендатором фактического функционального использования земельного участка, выявленного по результатам обследования земельного участка на предмет его фактического функционального использования, арендодатель вправе изменить базовый размер в одностороннем порядке. При этом новая величина базового размера арендной платы устанавливается в первом случае по истечении месяца с момента официального опубликования в средствах массовой информации, а во втором случае по истечении десяти дней с момента уведомления арендодателем арендатора об измененном базовом размере арендной платы.

Согласно договору аренды и выписки из ЕГРН земельный участок был предоставлен с одним видом разрешенного использования — стоянка товарных автомобилей. Данный вид использования определен в подпункте 5.4. Приложение № 1 (Постановление мэра г. Тольятти от 23.07.2004г. № 94-1/п) «Торгово-складская и складская деятельность».

Соответственно при расчете арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2022. применялся именно данный подпункт Приложения № 1. 

Данный   расчет   подтверждается   вступившими   в   законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020г. по делу № А55-29718/2020 (период с 01.01.2020г. по 30.06.2020г.) и от 27.07.2021г. по делу № А55-1221 1/2021 (период с 01.07.2020г. по 31.12.2020г.) где при расчете арендной платы применялся также подпункт 5.4. «Торгово-складская и складская деятельность».

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 N 3099-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метрон" на нарушение его конституционных прав пунктом 3 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 1 декабря 2015 года N 601-пп", обязанность соблюдать при эксплуатации объектов целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из положений Земельного кодекса Российской Федерации

(абзац седьмой статьи 42), Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 263) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 11 статьи 51 и часть 6 статьи   52),   что   отмечено   в   Постановлении   Конституционного   Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П; в свою очередь, согласно абзацу второму Основных принципов определения арендной платы при  аренде  земельных участков,  находящихся  в  государственное  или

муниципальной собственности (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582), определение арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной    собственности,    осуществляется    согласно    принципу экономической обоснованности, т.е.  исходя  из доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой он отнесен, и его разрешенного использования. Материалами дела подтверждается, что вид разрешенного использования - стоянка товарных автомобилей, категория земель: "земли населенных пунктов". Доказательства изменения в установленном порядке указанного    вида    разрешенного    использования    спорного    участка, инициирования соответствующей процедуры ООО ПКФ «МЦКП» суду не представлены,    что    свидетельствует    о    правомерном    применении Администрацией городского округа Тольятти при расчете арендной платы за период с 01.01.2021г. по 09.02.2022г. коэффициента «Торгово-складская и складская деятельность».

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца и возмещению ему не подлежат, однако истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные  исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Межрегиональный центр коммерческих проектов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 97 553 руб. 41 коп., в том числе:                               65 519 руб. 16 коп.- задолженность, 32 034 руб. 25 коп.- пени за период с 16.04.2021 по 17.02.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18.02.2023  по день фактической оплаты.

        В удовлетворении встречного иска отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Межрегиональный центр коммерческих проектов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 684 руб.

        Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

ФИО1