АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания

мотивированного решения)

Дело № А40-6474/2024-144-48

г. Москва

19 апреля  2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н. в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по иску  ООО Группа компаний "Ваше право"

к ответчику: ООО «Малое строительное предприятие «Салво»

о взыскании задолженности в размере 273 280,80 рублей, пени в размере 49 021,03 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ваше право" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Малое строительное предприятие «Салво» о взыскании задолженности в размере 273 280,80 рублей, пени в размере 49 021,03 рублей.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 иск принят к рассмотрению. 

Копия определения суда от 31.01.2024 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, заменить ответчика на ООО «Жил-Комфорт» (ИНН 

<

***>) и ООО «СмартКлиник», в случае отказа в удовлетворении -привлечь вышеуказанных лиц к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ответчика в силу следующих причин.

Согласно п.п 1,2 ст . 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласия истца на замену ответчика с ООО «Малое строительное предприятие «Салво» на ООО «Жил-Комфорт» (ИНН 

<

***>) и ООО «СмартКлиник» в настоящем случае отсутствует.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

В то же время ООО «Малое строительное предприятие «Салво» не указано, каким образом, принятия судебного акта в отношении ответчика, может повлиять на права ООО «Жил-Комфорт»  и ООО «СмартКлиник», в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства.

Рассмотрев заявленные исковые требования, а также материалы дела Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, ООО «Малое строительное предприятие «САЛВО» является арендатором встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 599,3 м2 по вышеуказанному адресу, на основании договора аренды №144 от 11.06.2002 г. что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между Истцом и Ответчиком 11.05.2021 заключен договор №05/21-ТО на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества (далее - Договор)

В соответствии с п.1.2 Договора, Истец принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги, в т.ч. расходуемые на общедомовые нужды: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение мест общего пользования и инженерного оборудования общего использования, в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 

<

...>, пом. Встроенно-пристроенное, площадь 599,3 м2., а Ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые услуги.

В соответствии с п.4.2 Договора, оплата за оказанные работы-услуги производится Ответчиком не позднее 10 числа следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

За период с 01.07.2022 г. по 30.09.2023 г. на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 273 280,80 руб.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ Ответчику начислены пени в размере 49 021,03 руб. за период с 11.08.2022 по 09.01.2024

 В связи с, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ). собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, согласно которым, договор от 11.05.2021  №05/21-ТО является недействительным, признаются несостоятельными.

Суд отмечает, что ответчик заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не представил.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 год по делу № А40-179696/2022 исковые требования ООО "ВАШЕ ПРАВО"   к ООО "МАЛОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САЛВО о взыскании 360 676 руб. 12 коп. задолженности за период апрель 2021 года – июнь 2022 года и пени по договору от 11.05.2021 №05/21-ТО частично удовлетворены (отказано в части требований о взыскании пени), заявление ответчика о фальсификации и назначении судебной экспертизы отклонено.

Следовательно, действительность оспариваемого ответчиком Договора проверена в судебном порядке.

Относительно возражений ответчика о неверном расчете площади,  принадлежащего ему имущества, суд полагает необходимым, указать, что в рамках дела № А40-179696/2022 при взыскании задолженности по Договору за предыдущий период, суд также взыскал задолженность с ответчика исходя из площади занимаемых последним помещений в размере 599,30 кв.м.

При это договор  субаренды, на который ссылается ответчик заключен еще в 2015 году.

Более того, в случае частичной передачи помещений в субаренду, истец не лишен права взыскать с субарендаторов понесённые расходы на содержание общего имущества пропорционально переданным в субаренду площадям.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 539-544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Малое строительное предприятие «Салво» о замене ответчика на ООО «Жил-Комфорт»   и ООО «СмартКлиник» - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Малое строительное предприятие» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жил-Комфорт»   и ООО «СмартКлиник» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЛОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САЛВО" (ИНН 

<

***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ВАШЕ ПРАВО"( ИНН 

<

***> ) задолженность в размере 273 280,80 рублей, пени в размере 49 021,03 рублей, а также 9 446 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                  Г.Н. Папелишвили