АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2546/2021

05 августа 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2021 года. 

Мотивированный текст решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.05.2021 № 03-4474,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – заявитель, общество, ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене постановления Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление, Байкальское МУГАДН) от 12.05.2021 №03-4474.

Определением от 27 мая 2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявления указано на то, что постановлением № 03-4474 от 12.05.2021, вынесенным Байкальским МУГАДН, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Общество с указанным постановлением не согласно, поскольку транспортные средства для коммунального хозяйства не подлежат обязательному оснащению тахографами. Деятельность ПАО «ТГК-14» связана с оказание коммунальных услуг в виде подачи тепла, горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг, также в обязанности общества входит обслуживание и ремонт тепловых сетей, оборудования и т.д. На момент планового (рейдового) осмотра водитель ФИО1 осуществлял перевозку груза – угля. Исходя из изложенного общество просило отменить постановление.

В отзыве на заявление (л.д. 15-21) Байкальское МУГАДН указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Сам по себе факт принадлежности транспортного средства юридическому лицу, уставная деятельность которого осуществляется в области жилищно-коммунального хозяйства, в отсутствие у транспортного средства соответствующих специальных признаков, позволяющих отнести его к специальным транспортным средствам, используемым для выполнения уставных задач такого жилищно-коммунального предприятия, не свидетельствует о распространении на данный автомобиль исключения.

Все поступившие документы, а также определения размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленный срок.

Заявитель – ПАО «ТГК-14» извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000859896255 получено адресатом 01.06.2021.

Ответчик – Байкальское МУГАДН извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000859896248 получено адресатом 31.05.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, 21 июля 2021 года после истечения сроков для предоставления документов Арбитражным судом Республики Бурятия вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении заявленного требования ПАО «ТГК-14»  отказано. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 в 15 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, в ходе проведения контрольно-рейдового мероприятия была проведена проверка транспортного средства марки КАМАЗ 55111R, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ПАО «ТГК-14», под управлением водителя ФИО1

По результатам проверки 12.04.2021 был составлен акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового ТС (л.д. 34-35). В акте зафиксировано следующее  нарушение: выпуск транспортного средства с нарушением установленных требований к использованию тахографа, а именно без руководства к эксплуатации тахографа в транспортном средстве.

Уведомлением от 15.04.2021 № 02-3801/2021 (л.д. 32) общество извещено о необходимости явки 30.04.2021 в 13 часов 00 минут для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ. Уведомление направлялось заказным письмом, вручено 20.04.2021.

30 апреля 2021 года государственным инспектором Байкальского МУГАДН в присутствии представителя ПАО «ТГК-14» по доверенности от 11.01.2021 - ФИО2 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ (л.д. 29).

Определением от 30.04.2021 № 137 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.05.2021 в 10 часов 00 минут, которое вручено представителю общества (л.д. 28).

Постановлением от 12.05.2021 № 03-4474 ПАО «ТГК-14» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 22-23). Постановление вручено нарочно представителю ПАО «ТГК-14».

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2021 № 03-4474.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и экономический характер спора (применительно к делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности - привлечение субъекта к ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности).

В рассматриваемой ситуации заявитель, привлеченный оспоренным постановлением к административной ответственности, является юридическим лицом, привлечение к ответственности состоялось в связи с осуществлением им, как владельцем транспортного средства, коммерческой деятельности по перевозке грузов по территории Российской Федерации.

В этой связи суд усматривает, что правонарушение непосредственно связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, а поэтому спор относится к подсудности арбитражного суда. При этом сам заявитель определил спор как подсудный арбитражному суду, а административный орган не высказал возражений относительно подсудности спора. Аналогичная правовая позиция выработана судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021 № Ф09-900/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021        № 09АП-77636/2020 по делу № А40-180866/2020 и др.).

С учётом изложенного суд установил подсудность спора арбитражному суду и рассмотрел дело по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). При этом требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Правительство Российской Федерации в постановлении от 23.11.2011 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» определило, что указанные требования утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение этого постановления приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2020 № 440 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (далее - Приказ Минтранса России № 440).

В соответствии с приложением № 2 к Приказу Минтранса России № 440 тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:

- грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами;

- транспортные средства категорий N2 (транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн) и N3 (транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн), эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

- транспортные средства категорий M2 и M3 (за исключением транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров), эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

- транспортные средства категорий M2 и M3, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров, определенные Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Не подлежат обязательному оснащению тахографами следующие виды транспортных средств, эксплуатируемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями:

- транспортные средства, допущенные к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, оснащенные контрольными устройствами в соответствии с требованиями Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР, от 1 июля 1970 г.), и эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, допущенными к международным автомобильным перевозкам в соответствии с удостоверением допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок;

- автобетононасосы, автобетоносмесители, автогудронаторы, автокраны, автомобили скорой медицинской помощи, автоэвакуаторы, пожарные автомобили, троллейбусы, транспортные средства для аварийно-спасательных служб и полиции;

- транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортные средства для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортные средства для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортные средства, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, медицинские комплексы на шасси транспортных средств, автолавки, автобусы для ритуальных услуг, автомобили-дома, бронированные транспортные средства, специализированные транспортные средства (специально оборудованные молоковозы, машины для перевозки живых животных, пчел, яиц, живой рыбы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений), транспортные средства категорий N2 и N3, используемые сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок (перевозка в пределах границ муниципального района, на территории которого зарегистрированы транспортные средства, а также граничащих с ним муниципальных районов), передвижные лаборатории, мастерские, библиотеки, автосцены, репортажные телевизионные студии;

- транспортные средства, зарегистрированные военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба;

- транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и грузов в пределах границ территории предприятия, не выезжающие на дороги общего пользования;

- транспортные средства органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность;

- транспортные средства, зарегистрированные органами, осуществляющими государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники;

- транспортные средства, не предназначенные для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, с даты выпуска которых прошло 50 и более лет, с оригинальными двигателем, кузовом и при наличии - рамой, сохраненные или отреставрированные до оригинального состояния;

- учебные транспортные средства, используемые для обучения вождению и сдачи экзаменов на получение водительских удостоверений, при условии, что они не используются для коммерческой перевозки пассажиров и грузов;

- транспортные средства, которые проходят дорожные испытания, предусмотренные государственными стандартами и отраслевыми документами.

В соответствии с пунктом 10 части 13 приложения № 3 «Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства» к Приказу Минтранса России №440 владельцы транспортных средств должны обеспечивать наличие в транспортном средстве руководства по эксплуатации тахографа.

В настоящем случае согласно техническим характеристикам транспортного средства марки КАМАЗ 55111R, государственный регистрационный знак 

<

***>, его максимальная масса составляет от 22,2 т. – категория N3 (транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн), он находится в собственности юридического лица и используется для перевозки грузов по территории Российской Федерации. Следовательно, данное транспортное средство подлежит оснащению тахографом, а также должны быть соблюдены правила использования тахографа в соответствии с приведенными выше нормами законодательства.

Материалами дела подтверждено, что при перевозке груза (угля) по территории России 12.04.2021 в принадлежащем ПАО «ТГК-14» указанном автомобиле КАМАЗ 55111R, государственный регистрационный знак 

<

***>,  не было обеспечено наличие руководства по эксплуатации тахографа.

Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные на основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отсутствие руководства по эксплуатации тахографа в транспортном средстве, которое должно быть оборудовано тахографом, подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового ТС от 12.04.2021, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2021, иными материалами дела, по существу обществом не оспаривается.

Довод заявителя о том, что автомобиль марки КАМАЗ 55111R, государственный регистрационный знак 

<

***> относится к транспортным средствам для коммунального хозяйства и не подлежит обязательному оснащению тахографами судом отклоняется.

Заявителем указано на то, что деятельность ПАО «ТГК-14» связана с оказание коммунальных услуг в виде подачи тепла, горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг, также в обязанности общества входит обслуживание и ремонт тепловых сетей, оборудования и т.д. Между тем правовое регулирование по установке тахографов обеспечивает безопасность дорожного движения, труда и отдыха водителей организаций любых форм собственности и индивидуальных предпринимателей исходя не из выполняемой в отдельный момент административной проверки хозяйственной деятельности, а из конструктивных особенностей конкретного транспортного средства с его целевым предназначением. 

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877), дополняющему действующее законодательство в части оснащения транспортных средств тахографами, к специализированным транспортным средствам относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты и т.д.); специальные транспортные средства определены как транспортные средства, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Как следует из пункта 1.3 (таблица 2) к специальным и специализированным транспортным средствам, в отношении которых предъявляются дополнительные требования безопасности, относятся автосамосвалы и прицепы (полуприцепы) – самосвалы (строка 7), а также транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог (строка 13).

Конструктивных особенностей спорного транспортного средства марки КАМАЗ 55111R, которые позволяли бы отнести его исключительно в категорию транспортных средств только для коммунального хозяйства и содержания дорог, судом не установлено.

Обществом такой факт не доказывался, каких-либо сведений в подтверждение указанного материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, а само нарушение совершено в связи с обстоятельствами, находящимися вне его контроля, повлиять на которые он не имела объективной возможности. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу, общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, а поэтому признаёт доказанной его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23. КоАП РФ. 

Следовательно, выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суд считает правильными.

Нарушений порядка привлечения ПАО «ТГК-14» к административной ответственности судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек. 

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1). 

Ненадлежащее исполнение законно установленной обязанности по оснащению и надлежащему использованию тахографом транспортного средства, используемого для перевозки грузов по территории Российской Федерации,  посягает на установленный законом порядок осуществления технического контроля за режимом движения транспортных средств при осуществлении ими перевозок грузов по территории Российской Федерации. Отсутствие такого контроля, в конечном счёте, влияет на безопасность дорожного движения и создаёт препятствия для законной деятельности органов государственного контроля.

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Основания для  применения к Обществу положений части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ отсутствуют, поскольку размер административного штрафа менее 100 000 рублей.

Административный штраф в оспариваемом постановлении назначен по низшему пределу санкции, установленной вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, суд признает постановление Байкальского МУГАДН по делу об административном правонарушении от 12.05.2021 № 03-4474 законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд отказывает ПАО «ТГК-14» в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья               А.А. Бурдуковская