﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4886/2020-АК

г. Пермь

08 июня 2020 года

Дело № А50-38468/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

       от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз        Чайковский» (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593): Турчина О.В. – представитель по доверенности от 06.02.2020, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица - Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере Территориальное структурное подразделение по Пермскому краю (ОГРН 1170280046001, ИНН 0274928714): Терентьев А.В. – представитель по доверенности от 14.01.2020, диплом, служебное удостоверение,

от третьего лица - Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»: Рубцова А.В. – представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 февраля 2020 года 

по делу № А50-38468/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский»  

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере Территориальное структурное подразделение по Пермскому краю 

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных

автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»,

о признании недействительным предписания № 19 от 28.11.2019, 

 

установил:

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (далее- общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 19 от 28.11.2019 г. Западно-Уральского межрегиональному управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориальное структурное подразделение по Пермскому краю (далее- заинтересованное лицо). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ Упрдор «Прикамье». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что надзор за обеспечением сохранности автомобильной дороги не относится к плановый (рейдовым) осмотрам, следовательно, не относится к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействия с юридическим лицом; при проведении проверки заинтересованным лицом нарушены требования ст.ст. 11, 14, 18 Закона № 294-ФЗ, что лишило общество права на защиту; вывод Управления о нарушении обществом ст. 19 Закона № 257-ФЗ сделан без указания на конкретный вид нарушения; таким образом, предписание не отвечает требованиям исполнимости, нарушает права и законные интересы заявителя.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица, против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, общество на основании договоров аренды имущества от 30.11.2018№ 01/1600-Д-20/19 и от 30.11.2019 № 01/1600-Д-24/20 осуществляет эксплуатацию магистрального газопровода «Уренгой-Новопсков» от 1594,3 до 1751,0 км, инв.№ 247. Собственником магистрального газопровода является ПАО «Газпром» (свидетельство о государственной регистрации права АА № 004891) (л.д.21-26,38).

Указанный магистральный газопровод располагается в подземном исполнении и пересекает автодорогу общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург на  123-140 км.

Владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 "Пермь - Екатеринбург" км 8+550 - км 160+036, является ФКУ Упрдор «Прикамье».

25.03.2019 Общество обратилось в адрес ФКУ Упрдор «Прикамье» с заявлением о заключении договора о согласовании размещения инженерной коммуникации в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального назначения Р-242 Пермь-Екатеринбург на км 123+140, в целях: «Эксплуатации объекта: «Магистральный газопровод «Уренгой-Новопсков» от 1594,3 до 1751,0 км, инв.№ 247», в границах, указанных на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (заявление от 25.03.2019 № 47-0180/2418) ( л.д. 39).

Сопроводительным письмом от 26.04.2019 № 13/1825 ФКУ «Упрдор «Прикамье» направило в адрес Общества на рассмотрение, подписанный со своей стороны, проект договора от 19.04.2019 № 39 о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения (л.д. 42-49).

Не согласившись с рядом условий проекта договора, Общество направило в адрес ФКУ Упрдор «Прикамье» подписанный со стороны Общества договор с протоколом разногласий (письмо от 17.05.2019 № 3850), поскольку полагало, что затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, компенсируются владельцем автомобильной дороги, а не владельцем инженерных коммуникаций.( л.д. 55-56).

После рассмотрения указанных разногласий ФКУ «Упрдор «Прикамье» пришло к выводу, что заключение договора с учетом протокола разногласий не имеет правовых оснований (письмо от 19.09.2019 № 13/4545).

Таким образом, договор № 39 от 19.04.2019 о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения  был не заключен по причине отказа ФКУ Упрдор «Прикамье» от его подписания в редакции,  представленной Обществом.

30.10.2019 г. Общество  уведомило Учреждение  о начале производства работ с 05.11.2019. 01.11.2019 Учреждение указало  о невозможности  производства работ в полосе отвода автомобильной дороги Р-242  без соблюдения процедуры, установленной ст. 19 Закона № 257-ФЗ.

В соответствии с Распоряжением заместителя начальника Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора В.А. Чистякова от 21.11.2019 № 19 Государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Пермскому краю Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора Жекиным А.В. было проведено обследование (осмотр) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 «Пермь-Екатеринбург» на участке 123+140 км, в месте перехода магистрального газопровода «Уренгой-Новопсков» через автомобильную дорогу, о чем составлен акт № 19 от 25.11.2019 (далее - Акт осмотра) (л.д. 18-20).

Согласно Акту проведен осмотр зоны проведения раскопок в полосе отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего  пользования федерального значения Р-242 «Пермь-Екатеринбург» на участке 123+140 км, в месте перехода магистрального газопровода «Уренгой-Новопсков» через автомобильную дорогу, установлены в том числе раскопки в придорожных полосах автомобильной дороги (место для укладки труб магистрального трубопровода), подходящие к полосе отвода автомобильной дороги наименование объекта: Капитальный ремонт переход МГ «Уренгой-Новопсков» а/д «Пермь-Екатеринбург», заказчик – юридическое лицо ООО «Газпром трансгаз Чайковский». 

В ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 «Пермь-Екатеринбург» на участке 123+140 км, в месте перехода магистрального газопровода «Уренгой-Новопсков» через автомобильную дорогу со стороны юридического лица ООО «Газпром трансгаз Чайковский» выявлены нарушения требований статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании сделанных в акте осмотра выводов о нарушении ООО «Газпром- трансгаз Чайковский» статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Пермскому краю Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора выдано предписание № 19 от 28.11.2019 о необходимости с момента получения предписания прекратить раскопки в придорожной полосе автомобильной дороги Р-242 на участке 123+140 или согласовать раскопки с владельцем дороги, ФКУ Упрдор «Прикамье» (л.д. 16-17).

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции Управления о нарушении заявителем требований ст. 19 Федерального закона № 257-ФЗ.

Выводы суда в этой части является правильными, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

На основании статьи 19 Федерального  закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»   прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 - 3 настоящей статьи.

Прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

При проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций.

Прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

В случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется прокладка, перенос или переустройство таких инженерных коммуникаций.

В случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах придорожных полос автомобильной дороги разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации:

1) органом местного самоуправления городского поселения в случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах городского поселения;

2) органом местного самоуправления муниципального района в случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций на межселенных территориях, а также в границах сельских поселений (за исключением случая, установленного пунктом 2.1 настоящей части);

2.1) органом местного самоуправления сельского поселения в случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах сельского поселения, если законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями закреплен вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения;

3) органом местного самоуправления городского округа в случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах городского округа.

В случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, ее участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

Условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

 Владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию без предусмотренного частями 2 - 3  статьи  19 Закона № 257-ФЗ согласия, без разрешения на строительство (в случае, если для прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации проложенных, перенесенных, переустроенных инженерных коммуникаций с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконных прокладке, переносе, переустройстве таких сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Исходя из положений ст. 19 Закона № 257-ФЗ, обстоятельств дела и представленных материалов, правильным является позиция заинтересованного лица о том, что раскопки в придорожной полосе автомобильной дороги без согласования раскопок с владельцем автодороги являются нарушением ст. 19 Закона.

Рассматривая содержание предписания, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства не подтверждено аварийное состояние магистрального  газопровода и, как следствие, необходимость принятия неотложных действий по ремонту дефектного участка магистрального газопровода как вынужденной меры, в целях предотвращения аварийной ситуации и создания условий бесперебойной подачи природного газа потребителям.

Между тем, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов помимо законности требования предписания судам надлежит проверять соблюдение порядка его выдачи. 

В решении суд первой инстанции правильно сослался на часть 3 статьи 13.1 Закона № 257-ФЗ, пункты 5, 6 и 7 Положения № 236, которые предусматривают, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, муниципального контроля в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года» № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон 294-ФЗ).

Вместе с тем, нормы Закона № 257-ФЗ и Закона № 294-ФЗ, регулирующие порядок проведения проверки и выдачи предписания, суд первой инстанции неправильно применил к обстоятельствам дела.

Проверив доводы общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о наличии нарушения порядка выдачи предписания, которое влечет его недействительность ввиду несоответствия Закону № 294-ФЗ и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано заявителю по результатам осмотра участка дороги, на котором обществом проводились раскопки в полосе отвода и придорожных полос.

В самом предписании отмечено, что оно с копией акта осмотра отправлено в адрес заявителя заказным письмом.

Сведений о проведении в отношении заявителя проверки, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из содержания приведенной нормы следует, что предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка.

Закон № 257-ФЗ не содержит нормы, которая бы позволяла выдать предписание по результатам такой процедуры как осмотр.

Как было отмечено, ст. 13.1 Закон № 257-ФЗ имеет отсылочную норму к Закону № 294-ФЗ в части осуществления государственного надзора в области использования автомобильных дорог.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 8.3, 13.2 Закона №294-ФЗ, пришел к выводу, что обследование состояния дорог является одной из мер по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора и относится к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами, предусмотренных Законом № 294-ФЗ.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел нарушений при проведении заинтересованным лицом мероприятий по контролю в  рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора.

Данный вывод апелляционный суд признает ошибочным и считает, что он привел к принятию незаконного решения по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 13.2 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Таким образом, обнаруженные в ходе осмотра нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Аналогичную норму содержит и ч. 5 ст. 8.3 Закона № 294-ФЗ, в которой указано, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294 ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, среди прочих оснований, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Из совокупности приведенных норм права следует вывод о том, что предписание, выданное без проведения проверки, не соответствует Закону № 294 ФЗ.

Закон № 294-ФЗ в части 3 статьи 1 не предусматривает исключения, которое бы позволяло не применять установленный законом порядок выдачи предписания при проверке соблюдения требований Закона № 257-ФЗ. 

В пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, изложен следующий правовой подход

«С учетом положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 45 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении в порядке, определенном гл. 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность».

Применяя данный правовой подход в настоящем деле, апелляционный суд пришел к выводу, что выдачей предписания по результатам осмотра, а не проверки, проведенной в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, права заявителя существенно нарушены, что влечет недействительность такого предписания на основании ст. 201 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции не соответствует материалам дела и нормам материального права, судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат распределению в соответствии с результатом рассмотрения спора.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим ему следует возвратить  излишне уплаченную госпошлину в размере 1500 руб., а госпошлину в размере 3000 руб. по заявлению и 1500 руб. по апелляционной жалобе взыскать в его пользу с заинтересованного лица на основании ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 25 февраля 2020 года по делу № А50-38468/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориальное структурное подразделение по Пермскому краю № 19 от 28.11.2019 об устранении нарушений обязательных требований, как несоответствующее  Федеральному закону от 26 декабря 2008 года» № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

        Обязать Западно-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориальное структурное подразделение по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский».

        В порядке распределения судебных расходов взыскать с Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере Территориальное структурное подразделение по Пермскому краю (ОГРН 1170280046001, ИНН 0274928714)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)  3000 (Три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за подачу апелляционной жалобы.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 10917 от 23.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

 

В.Г. Голубцов