ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228152/22-45-1575

г. Москва

26 мая 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ОДК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 339 048 972 руб. 54 коп.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ОДК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 339 048 972 руб. 54 коп.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки от 07.04.2021 № 03-20-686 (далее – Договор) Поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции (шесть газоперекачивающих агрегатов ГПА-16МВт в 2021 году) для нужд ООО «Газпром инвест» в соответствии со спецификациями и на условиях предоплаты, а ООО «Газпром комплектация» в соответствии с соглашением о передаче Договора от 23.07.2020 №03-20-686/С, а также  по условиям соглашения о замене стороны в обязательстве от 18.03.2021 № 50-014/21-1316 приняло обязательство принять и оплатить продукцию. 

В рамках Договора между сторонами были подписаны спецификации от 07.04.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (далее – Спецификации) на поставку продукции на общую сумму 3 795 324 319,44 руб. с НДС в срок не позднее 30.09.2021.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2020 к Договору было произведено авансирование 50% от стоимости продукции по Спецификациям в размере 1 897 662 159,72 руб. с НДС.

Затем сторонами был согласован перенос сроков поставки оборудования по спецификациям № 5 и № 6 от 07.04.2021, в связи с чем были подписаны изменения № 01 от 31.12.2021 на продление сроков поставки по указанным спецификациям до 31.03.2022.

Обязательства по поставке продукции были исполнены Поставщиком в полном объеме, при этом продукция была поставлена за пределами согласованных сторонами сроков, в связи с чем Истцом  в адрес Ответчика была направлена претензия от 18.10.2021 № 50-01/ЕК-031234 с требованиями об оплате неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с п.5.3. Договора по дату фактического исполнения обязательств по поставке. Претензия была получена Поставщиком 22.10.2022, что подтверждается накладной № 13111078 об отправке корреспонденции курьерской службой доставки DIMEX, однако ответ на претензию  в установленные Договором сроки в адрес Истца не поступил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ  от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции и за недопоставку Продукции Поставщик обязан  по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки.

Поскольку при подписании Договора и Спецификаций сторонами изначально был согласован срок поставки продукции 30.09.2021, а затем путем подписания изменений № 01 от 31.12.2021 к спецификациям № 5 и № 6 от 07.04.2021 срок поставки был продлен до 31.03.2022, Истец начислил  по спецификациям №1-4 от 07.04.2020 неустойку в общем размере  222 659 026,74 руб. за период с 01.10.2021 по 27.12.2021 (дата поставки продукции). По спецификациям №5-6 от 07.04.2020 продукция была поставлена 31.03.2022, в связи с чем Истец произвел расчет  за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 (дата подписания изменений) и начислил неустойку в размере 116 389 945,80 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик представил в материалы дела изменения от 21.06.2022 к Спецификациям, подписанные после отгрузки продукции, в соответствии с которыми стороны увеличили общую цену продукции на 561 566 080,56 руб., а также изменили сроки поставки продукции, приведя их в соответствие с фактическими сроками исполнения обязательств (27.12.2021 по спецификациям № 1-4 от 07.04.2020, 31.03.2022 по спецификациям №5-6 от 07.04.2020). При этом раздел II указанных изменений содержит условие о том, что изменения вступают в силу с даты их подписания сторонами и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с даты подписания Спецификаций, т.е. с 07.04.2020. По мнению Ответчика, цель заключения данных изменений в части сроков поставки связана исключительно с вопросом устранения просрочки и ответственности Поставщика за нарушение сроков поставки, в связи с чем оснований для начисления неустойки не усматривается.

Между тем, доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными  с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). 

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование)

Из материалов дела следует, что подписание изменений к Спецификациям (21.06.2022) происходило в условиях имеющейся просрочки исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции (с 30.09.2021). Истцом, в свою очередь, не заявлялся отказ от требований о взыскании неустойки, изложенных в досудебной претензии от 18.10.2021 № 50-01/ЕК-031234.

Любые изменения и дополнения условий заключенного Договора, касающиеся, в том числе, раздела об ответственности сторон, считаются действительными, если они согласованы сторонами в письменной форме  (п. 8.1 Договора).

Однако какие-либо соглашения сторон не содержат условий об освобождении Ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки до подписания изменений к Спецификациям. 

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 № 4-КГ16- 37).

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ содержание изменений от 21.06.2022 к Спецификациям к Договору, суд считает, что они не содержат условий об освобождении Ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания изменений.

Исходя из представленной переписки сторон, суд делает вывод, что необходимость заключения изменений к Спецификациям, т.е. действительная воля сторон, вызвана, в первую очередь, необходимостью увеличения цены продукции на основании достигнутых договоренностей и приведения  первичных учетных документов в соответствие с фактически сложившимися хозяйственными отношениями между сторонами.

При этом указание в изменениях к Спецификациям в разделе II на их действие с 07.04.2020, то есть ретроспективно, при наличии на день их заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной также автоматически не отменяет применение ответственности  к Поставщику.

Аналогичный вывод содержится в Определении от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-339710/2019.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Включение ретроспективной оговорки в условия соглашения сторон не является основанием для прекращения обязательств. Воля сторон на прекращение обязательства по уплате начисленной неустойки не может предполагаться и должна быть прямо выражена в соглашении.

Таким образом, суд не находит подтверждения аргументам Ответчика о согласовании сторонами условий об освобождении его от договорной ответственности за нарушение сроков поставки.

Подлежит также отклонению довод Ответчика о прекращении первоначальных обязательств сторон новацией в связи с внесением изменений в техническую документацию на поставляемую продукцию (изменение типа двигателя), поскольку именно ООО «ОДК Инжиниринг» сообщило  о необходимости применения двигателей серии АЛ-31СТ производства  ПАО «ОДК-УМПО» в связи с предельной загрузкой АО «ОДК-ПМ» ( завода-изготовителя двигателей марки ПС-90ГП-2, изначально заложенных в проект  газоперекачивающих агрегатов, и невозможностью соблюдения директивных сроков ввода объектов в эксплуатацию без осуществления данной замены. Более того, в редакции направленного Поставщиком протокола разногласий от 17.06.2021 к соглашению о замене стороны в обязательстве от 18.03.2021 № 50-014/21-1316пр с приложением Спецификаций предметом поставки заявлены ГПА с двигателем марки АЛ-31СТ. При этом самим Ответчиком в спецификациях был указан срок поставки 30.09.2021, своего несогласия с указанным сроком Ответчик не заявлял, очевидно не оценивая внесенные изменения как существенные и влияющие на конечный срок исполнения обязательств, в связи с чем риски неисполнения обязательств также лежат на Ответчике.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 5.3 Договора за нарушение Поставщиком сроков поставки Продукции и/или за недопоставку Продукции, а также в случае не поставки Продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременное поставленной (недопоставленной/непоставленной) Продукции за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 69, 70, 75, 77, 78, 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное и положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 33 904 897 руб. 25 коп.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 10, 307, 309, 310 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОДК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 33 904 897 руб. 25 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев