/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9326/2018

16 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцев Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20255/2018) ООО "Управляющая Компания Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-9326/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое 

по иску Страхового ПАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Управляющая Компания Возрождение" 

о взыскании в порядке суброгации

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее – ООО "Управляющая компания Возрождение") о взыскании в порядке суброгации 733 969 руб. 35 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с причинением транспортному средству "AUDI A4", государственный регистрационный знак У 345 КР 178, застрахованному истцом по договору КАСКО, повреждений, полученных 17.11.2016 в результате падения льда с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, В.О.7- я линия, во дворе домов 16-18.

Определением суда от 18.06.2018 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству  истца судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая Компания Возрождение", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определения суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел дополнительные вопросы, предложенные ответчиком; также суд необоснованно поручил проведение экспертизы экспертной организации, предложенной истцом, не приняв во внимание экспертную организацию, предложенную ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В данном случае экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству истца для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, так как у сторон возникли разногласия относительно причины полученных застрахованным истцом автомобилем повреждений.

Указанные обстоятельства отражены в обжалуемом судебном акте.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением указанных требований.

ООО "Управляющая Компания Возрождение" в апелляционной жалобе выражает несогласие с формулировкой вопросов, поставленных судом перед экспертом.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу части 3 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, которым в данном случае является суд первой инстанции.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы.

   Довод ответчика о необоснованном выборе экспертной организации подлежит отклонению.

   При выборе кандидатур экспертов суд первой инстанции исходил из документального подтверждения наличия у кандидатур экспертов, предложенных истцом, необходимых специальных знаний и уровня квалификации,  сроков проведения экспертизы, ее стоимости.

   Отводов предложенным истцом кандидатурам экспертов ответчиком не заявлено.

   Кроме того, из  дополнений к отзыву на исковое заявление от 02.04.2018, следует, что ответчик просил суд, в случае возражений истца относительно указанного ответчиком экспертного учреждения (ООО «ПРО.Эксперт»),  определить экспертное учреждение самостоятельно.

   Выбор экспертного учреждения, формулировка вопросов, поставленных на разрешение экспертов, осуществляется арбитражным судом.

            Лицами, участвующими в деле, отводов экспертам заявлено не было. При наличии равнозначных экспертных учреждений, суд вправе выбрать любое из них без дополнительного обоснования.

   Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, а также с вопросами, предложенными на разрешение экспертам, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Поскольку оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением от 13.08.2018 в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта, производство по настоящему делу возобновлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2018 по делу №  А56-9326/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская