Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2583/2019

28 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от ООО «Богородская тепловая электроцентраль»: не явились ;

от Дальневосточного межрегионального территориального управления ДМТУ Росстандарта: ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Богородская тепловая «электроцентраль»

на решение от  10.04.2019 по делу № А73-2259/2019

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Шапошниковой В.А

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богородская тепловая «электроцентраль»  

к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению ДМТУ Росстандарта

о  признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Богородская тепловая электроцентраль» (далее – ООО «Богородская ТЭЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления ДМТУ Росстандарта (далее – управление, административный орган) от 10.01.2019 № 3, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 10.04.2019 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего  50 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, принятого при неправильном применении норм материального права, просило его отменить. 

В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом дважды привлечено  общество к административной ответственности за одно и то же правонарушение (постановление № 3 от 10.01.2019  и постановление №5 от 29.05.2018). Кроме этого, по мнению апеллента, управлением нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. 

Управление в отзыве и заседании суда отклонило доводы апеллянта; возражений относительно снижения размера штрафа не выказало.

Общество участия в судебном разбирательстве не принимало.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом пояснений участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании приказа ДМТУ Росстандарта № 82 от 15.03.2018  в отношении ООО «Богородская ТЭЦ» в период с 02.04.2018 по 27.04.2018  проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, по результатам которой оформлен акт № 24 от 20.04.2018. 

В ходе проверочных мероприятий управлением установлено нарушение требований части 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня  продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», пункта  8.3 Правил проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 16.07.1999 № 36, ООО «Богородская ТЭЦ» осуществляет реализацию электрической энергии потребителям, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации (договорах энергоснабжения) сведений о сертификате соответствия на поставляемую электрическую энергию. Отсутствует сертификат соответствия на поставляемую электрическую энергию.

26.12.2018 в отношении общества составлен протокол № 42 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и 10.01.2019 вынесено постановление № 3, которым ООО «Богородская ТЭЦ»  подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного  обществу административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений в ходе привлечения его к административной ответственности. При этом, с учетом части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до  50 000 руб.

За нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, установлена ответственность частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Согласно статье  23 названного   Федерального закона обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Согласно разделу 0110 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

Постановлением Госстандарта России от 16.07.1999 № 36 утверждены Правила приведения сертификации электрооборудования и электрической энергии, согласно которым:

- обязательной сертификации подлежит электрическая энергия, предназначенная для приобретения и использования гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт  8.1);

- объектом сертификации является электрическая энергия в распределительных сетях энергоснабжающих организаций, от которых электрическая энергия может подаваться: - потребителям; - потребителям одновременно с гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или юридическими лицами, включая организации (пункт 8.2);

При положительных результатах сертификации электрической энергии заявителю выдается сертификат соответствия на электрическую энергию, поставляемую, потребителям, указанным в пункте 2.2, из распределительных электрических сетей (центров питания) (пункт  8.3).

По материалам дела судом второй инстанции установлено, что ООО «Богородская ТЭЦ» в период с 02.04.2018 до 04.04.2018 допустило реализацию электрической энергии, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без осуществления такого подтверждения, потребителям, проживающим в 

<

...> по договорам электроснабжения в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 20.04.2018 № 24, договором энергоснабжения ООО «Богородская ТЭЦ» с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления от 20.02.2018, протоколом об административном правонарушении № 42 от  26.12.2018, актом отбора образцов   от 02.04.2018, оцененными в порядке главы 7 АПК РФ.

Следовательно, обществом допущено нарушение вышеназванных требований действующего законодательства, что  свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с управлением о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что в  нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении  несвоевременно, не принимается во внимание,  так как нарушение срока составления протокола не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Довод  апеллянта о том,  что административным органом предпринята попытка дважды привлечь общество к административной ответственности за одно и то же правонарушение со ссылкой на постановление управления от 29.05.2018 № 5, которое решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-15800/2018 признано незаконным и отменено, отклоняется апелляционной коллегией..

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ  установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу условий части 5 статьи 4.1 никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Привлечение лица, совершившего административное правонарушение, по одной статье КоАП РФ, не исключает его привлечение по другой статье за те же самые действия, если эти действия содержат составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса. 

В данном случае  второй инстанцией установлено, что постановлением №5  общество привлекалось по статье 14.45 КоАП РФ,  а  оспариваемым постановлением -  по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судебной коллегией не установлено, как и оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о соразмерности назначенного обществу административного наказания суд первой инстанции с учетом части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, принимая во внимание тяжелое финансовое и имущественное положение ООО «Богородская ТЭЦ», с целью соблюдение баланса частных и публичных интересов, посчитал возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа до 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 10.04.2019 по делу № А73-2259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко