Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                             дело № А21- 1768/2017  

  «10» июля 2017 года

   04 июля 2017г. оглашена резолютивная часть решения

   10 июля 2017г. изготовлено мотивированное решение

        Арбитражный  суд  Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ИК «ПАНОРАМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с МКУ «Заказчик» ПГО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств с  муниципального образования Пионерский городской округ в лице администрации Пионерского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования денежных средств в общей сумме 74 083,46 руб. на оплату оказанных услуг и пеней в общей сумме 4 244,49 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.03.2015г. и паспорту;

от ответчика № 1 – ФИО3, по доверенности от 13.01.2017г. и паспорту;

от ответчика № 2 – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ПАНОРАМА» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236029, 

<

...>, далее – ООО ИК «ПАНОРАМА»,  истец), обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Заказчик» Пионерского городского округа (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238590, 

<

...>, далее – МКУ «Заказчик» ПГО, ответчик), а при недостаточности средств с администрации Пионерского городского округа (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238590, 

<

...>, далее – Администрация, субсидиарный ответчик) за счет средств казны муниципального образования денежных средств в размере 90 997,93 руб. на оплату оказанных услуг по следующим договорам:

- муниципальному контракту № МК_0335300039316000043-0168628-013 от 17.06.2016г.;

- муниципальному контракту № 64 от 23.07.2016г.;

- муниципальному контракту № 84 от 26.08.2016г.;

- муниципальному контракту № 85 от 26.08.2016г.;

- муниципальному контракту № МК_0335300039316000088-0168628-01 от 07.11.2016г.;

- муниципальному контракту № МК_0335300039316000096-0168628-01 от 09.12.2016г.;

- муниципальному контракту № МК_0335300039316000098-0168628-01 от 09.12.2016г.,

а также пеней в размере 2 066,56 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В период рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В соответствии с окончательным вариантом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению 04.07.2017, истец просил взыскать с МКУ «Заказчик» ПГО, а при недостаточности средств с  муниципального образования Пионерский городской округ в лице администрации Пионерского городского округа за счет средств казны муниципального образования денежные средства в общей сумме 74 083,46 руб. на оплату оказанных услуг и пеней в общей сумме 4 244,49 руб., в том числе:

- задолженность по муниципальному контракту № МК_0335300039316000043-0168628-01 в размере 32 453,16 руб. и пени в размере     1 499,34 руб. за период с 31.01.2017г. по 04.07.2017г.;

- задолженность по муниципальному контракту № 84 от 26.08.2016г. в размере 23 999 руб. и пени в размере 1 655,93 руб. за период с 16.11.2016г. по 04.07.2017г.;

- задолженность по муниципальному контракту № 85 от 26.08.2016г. в размере 10 999 руб. и пени в размере 758,93 руб. за период с 16.11.2016г. по 04.07.2017г.;

- задолженность по муниципальному контракту № МК_0335300039316000096-0168628-01 от 09.12.2016г. в размере 6 632,30 руб. и пени в размере 758,93 руб. за период с 19.01.2017г. по 04.07.2017г.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства, а требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг не рассматривать.

Субсидиарный ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала уточненный иск в полном объеме. Считает, что оплата должна была производиться в соответствии с условиями муниципальных контрактов.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности по муниципальным контрактам в заявленной истцом сумме не оспаривала, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд, в частности  с уточенными исковыми требованиями, послужило невыполнение ответчиком (исполнителем) обязательств по оплате оказанных истцом (заказчиком) услуг по следующим заключенным между ними муниципальным контрактам:

- муниципальному контракту № МК_0335300039316000043-0168628-01 на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по ремонту пешеходной дорожки с террасами в г. Пионерский от 17.06.2016г. (далее – Контракт от 17.06.2016);

- муниципальному контракту № 84 на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по объектам: «Выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по адресу: 

<

...>», «Выполнение работ по устройству парковки на придомовой территории по адресу: 

<

...>», «Выполнение работ по ремонту дорожного покрытия дворового проезда по адресу: 

<

...>», «Выполнение работ по ремонту дорожного покрытия придомовой территории по адресу: 

<

...>» от 26.08.2016г. (далее - Контракт № 84 от 26.08.2016);

- муниципальному контракту № 85 на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по ремонту дорожного покрытия дворового проезда по адресу: 

<

...> от 26.08.2016г. (далее – Контракт № 85 от 26.08.2016);

- муниципальному контракту № МК_0335300039316000096-0168628-01 от 09.12.2016г. на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по устройству освещения по ул. Армейская в г. Пионерский (далее – Контракт от 09.12.2016).

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта от 17.06.2016 и пунктом 3.4 Контрактов № 84 от 26.08.2016, № 85 от 26.08.2016, от 09.12.2016 ответчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 20 банковских дней, по мере поступления бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств, за фактически оказанные услуги, предусмотренные соответствующим Контрактом, после полного их исполнения, оформления и подписания актов о приемке оказанных услуг, оформления и подписания справки о стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 3.6 Контракта от 17.06.2016 и пункту 3.5 Контрактов № 84 от 26.08.2016, № 85 от 26.08.2016, от 09.12.2016 стороны определили, что твердой ценой соответствующего Контракта является сумма фактически оказанных услуг, подтвержденных актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.4. Контрактов установлено, что подписанный заказчиком и подрядчиком акт оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату за оказанные услуги являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Контрактов к правам исполнителя относится в том числе право требовать своевременной оплаты оказанных услуг.

Как предусмотрено пунктом 6.2. Контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение заключенных муниципальных контрактов истцом своевременно и в полном объеме оказаны услуги по строительному контролю на объектах ответчика, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки-сдачи оказанных услуг № 67 от 26.12.2016 на сумму 32 453,16 руб., № 52 от 17.10.2016 на сумму 23 999 руб., № 53 от 17.10.2016 на сумму 10 999 руб., № 64 от 14.12.2016 на сумму 6 632,30 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по муниципальным контрактам составляет 74 083,46 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. №10, №12, №13, №14 от 31.01.2017 оставлены без удовлетворения; из поступивших ответов ответчика исх. №53, №55, №56, №57 от 22.02.2017 следует, что оплата образовавшейся задолженности будет произведена после поступления бюджетных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по Контрактам от 17.06.2016, № 84 от 26.08.2016, № 85 от 26.08.2016, от 09.12.2016 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с просрочкой МКУ «Заказчик» ПГО оплаты оказанных услуг по Контракту от 17.06.2016 на сумму задолженности за период с 31.01.2017г. по 04.07.2017г. истцом начислены пени в размере 1 499,34 руб., по Контракту № 84 от 26.08.2016 - за период с 16.11.2016г. по 04.07.2017г. в размере 1 655,93 руб., по Контракту № 85 от 26.08.2016 - за период с 16.11.2016г. по 04.07.2017г. в размере 758,93 руб., по Контракту от 09.12.2016 - за период с 19.01.2017г. по 04.07.2017г. в размере 758,93 руб.

Расчет суммы основного долга проверен судом, обоснован. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду не представлены, сумма задолженности в размере 74 083,46 руб. ответчиком не оспаривается. Факт оказания истцом услуг по вышеуказанным муниципальным контрактам ответчиком признается, что подтверждается имеющимся в материалах дела актами оказанных услуг и пояснениями представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав предмет и условия муниципальных контрактов, заключенных между сторонами, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 23) разъяснено, что нормы статей Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления N23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МКУ «Заказчик» ПГО не ликвидировано, единственным учредителем юридического лица является Администрация Пионерского городского округа.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежных обязательств.

С учетом изложенного, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по муниципальным контрактам на основании соответствующих актов, сумма задолженности в размере 74 083,46 руб. подлежит взысканию с ответчика, а при недостаточности средств - с субсидиарного ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление в этой части обоснованным по праву и по размеру.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании пеней является правомерным, период просрочки определен правильно. Пени начислены на сумму задолженности за период с 31.01.2017г. по 04.07.2017г. истцом начислены пени по Контракту от 17.06.2016  в размере 1 499,34 руб., по Контракту № 84 от 26.08.2016 - в размере 1 655,93 руб., по Контракту № 85 от 26.08.2016 - в размере 758,93 руб., по Контракту от 09.12.2016 - в размере 758,93 руб., расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму задолженностей по Контракту от 17.06.2016 за период с 31.01.2017г. по 04.07.2017г. в размере 1 499,34 руб., по Контракту № 84 от 26.08.2016 - за период с 16.11.2016г. по 04.07.2017г. в размере 1 655,93 руб., по Контракту № 85 от 26.08.2016 - за период с 16.11.2016г. по 04.07.2017г. в размере 758,93 руб., по Контракту от 09.12.2016 - за период с 19.01.2017г. по 04.07.2017г. в размере 758,93 руб. и пеней, начисленных на сумму долга по соответствующему контракту начиная с 05.07.2017г. до дня фактического исполнения обязательства, суд признает обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности и неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом размер исковых требований уменьшен до 78 327,95 руб. и уменьшение иска принято судом, ООО ИК «Панорама» надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 590 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Заказчик» Пионерского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ПАНОРАМА», а при недостаточности средств - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Пионерский городской округ» в лице Администрации Пионерского городского округа за счет средств казны муниципального образования, задолженность по муниципальному контракту № МК_0335300039316000043-0168628-01 на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по ремонту пешеходной дорожки с террасами в г. Пионерский от 17.06.2016г. в размере 32 453,16 руб., пени за период с 31.01.2017г. по 04.07.2017г. в размере 1 499,34 руб. и пени, начисленные на сумму долга в размере 32 453,16 руб. начиная с 05.07.2017г. до дня фактического исполнения обязательства; задолженность по муниципальному контракту № 84 на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по объектам: «Выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по адресу: 

<

...>», «Выполнение работ по устройству парковки на придомовой территории по адресу: 

<

...>», «Выполнение работ по ремонту дорожного покрытия дворового проезда по адресу: 

<

...>», «Выполнение работ по ремонту дорожного покрытия придомовой территории по адресу: 

<

...>» от 26.08.2016г. в размере 23 999 руб., пени за период с 16.11.2016г. по 04.07.2017г. в размере 1 655,93 руб. и пени, начисленные на сумму долга в размере 23 999 руб. начиная с 05.07.2017г. до дня фактического исполнения обязательства; задолженность по муниципальному контракту № 85 на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по ремонту дорожного покрытия дворового проезда по адресу: 

<

...> от 26.08.2016г. в размере 10 999 руб., пени за период с 16.11.2016г. по 04.07.2017г. в размере 758,93 руб. и пени, начисленные на сумму долга в размере 10 999 руб. начиная с 05.07.2017г. до дня фактического исполнения обязательства; задолженность по муниципальному контракту № МК_0335300039316000096-0168628-01 от 09.12.2016г. на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по устройству освещения по ул. Армейская в г. Пионерский в размере 6 632,30 руб. и пени за период с 19.01.2017г. по 04.07.2017г. в размере 758,93 руб. и пени, начисленные на сумму долга в размере 6 632,30 руб. начиная с 05.07.2017г. до дня фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 3 133 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ПАНОРАМА» государственную пошлину в размере 590 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению №600 от 09.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

                 СудьяС.В. Генина