АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1571/2020

город Кемерово

05 августа 2020 года

Резолютивная часть принята 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Беляевой Л.В., 

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкметаллургмонтаж», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по предмету спора – 

внешний управляющий ООО «Новокузнецметаллургмонтаж» ФИО2

временный  управляющий ООО «ЭнергоМонтажСервис» ФИО3  

о взыскании 192843 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений)

при участии 

представителя истца ФИО4, доверенность от 17.03.2020;

от ответчика, третьего лица - не явились. 

у с т а н о в и л :

в арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкметаллургмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» о взыскании 192 843,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований).

Иск мотивирован неоплатой ответчиком сумм, взысканных решениями  арбитражного суда от 31.10.2018 по делу №А27-13356/2018 и от 31.10.2018 по делу №А27-12477/2018.

В отзыве ответчик против иска возразил, указав на неверность произведенного истцом расчета, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражений против иска, с учётом принятого судом ходатайства истца об изменении исковых требований, не поступило.  

От третьего лица отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не поступил.

Судебное заседание 30.07.2020 по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» (далее - ООО «Энергомонтажсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее – ОАО «НКММ»), о взыскании 5 632 382 руб. 87 коп. долга, 1 213 490 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «НКММ» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Энергомонтажсервис» 18 418 492 руб. 80 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 2 399 218 руб. 86 коп. долга за услуги генподряда, 28 038 800 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 2 328 242 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 31.10.2018 по делу №А27-12477/2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «ЭнергоМонтажСервис» удовлетворены.

С ОАО «НКММ» в пользу ООО «ЭнергоМонтажСервис» взыскано 5 632 382 руб. 87 коп. долга, 1 213 490 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 845 873 руб. 61 коп. Исковые требования ОАО «НКММ» удовлетворены частично. 

С ООО «ЭнергоМонтажСервис» в пользу ОАО «НКММ» взыскано 2 399 218 руб. 86 коп. за услуги генподряда, 2 328 242 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, всего 4 727 461 руб. 76 коп. 

В остальной части иска отказано. 

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого взыскано с ОАО «НКММ» в пользу ООО «ЭнергоМонтажСервис» 2 118 411 руб. 85 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2019 решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12477/2018 в части произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований отменены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кроме того, открытое акционерное общество «Новокузнецкметаллургмонтаж»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» (далее –  ответчик) о  взыскании  273 489,65 руб. штрафа за отказ от договора, 747 538,20 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 213 760 руб. авансирования командировочных расходов, 135 000 руб. предварительной оплаты, 514 600 руб. стоимости автоуслуг.

ООО «Энергомонтажсервис» обратилось с встречным иском о взыскании с ОАО «НКММ»  2 240 986,42 руб. задолженности за выполненные по договору от 20.10.2017 №51/10-2017 работы, а также неустойку в размере 0,10% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2018 по делу №А27-13356/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Энергомонтажсервис» в пользу ОАО «НКММ» взыскано 91 163,2 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 171 760 руб. авансирования командировочных расходов. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «НКММ» в пользу ООО «Энергомонтажсервис» взыскано 2 240 986,42 руб. основного долга.

Производство по делу в части требования о взыскании пени по день уплаты долга прекращено. Судом произведен зачет требований, в результате которого с ОАО «НКММ» в пользу ООО «Энергомонтажмервис» взыскано 1 978 063, 22 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда от 31.10.2018 изменено.

С ООО «Энергомонтажсервис» в пользу ОАО «НКММ» взыскано 747 538,24 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ и 213 760 руб. в возмещение командировочных расходов. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В части встречных требований решение суда от 31.10.2018 оставлено без изменений.

В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с ОАО «НКММ» в пользу ООО «Энергомонтажсервис» взыскано 1 279 688,18 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 постановление от  06.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13356/2018 в части произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований отменены, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого.

Поскольку  решениями суда по делу №А27-12477/2018 и по делу №А27-13356/2018 на ответчика была возложена обязанность уплатить денежную сумму, и данная обязанность до настоящего времени  не исполнена надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 843, 38руб., в том числе за неисполнение судебного акта по делу №А27-13356/2018 по уплате 213 760 руб. судебных расходов, по делу А27-12477/2018 по неуплате 4 727 461, 76 руб. стоимости услуг генподряда и неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что судебный акт по делу №А27-12477/2018 вступил в законную силу 30.05.2019, по делу А27-13356/2018 – 20.06.2019.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса). 

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Указанная правовая позиция подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.11.2013 №6879/13 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2013  №20-КГ13-20.

Таким образом, суд считает, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было исполнено (ст. 191 ГК РФ).

С учетом изложенного, ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств судебными актами по делу №А27-12477/2018 и №А27-13356/2018, вступившими в законную силу, 30.05.2019 и 20.06.2019, соответственно.

Расчет процентов изложен в письменных пояснениях к исковому заявлению,  поступивших в суд 08.07.2020,  судом проверен, признан арифметически верным.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 192 843,88 руб.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкметаллургмонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192843 руб. 38 коп., а также 6785 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 199843 руб. 38 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкметаллургмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4272 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2019 № 240. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                   Л.В. Беляева