ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13263/2024

03 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.05.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15571/2024) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-13263/2024, принятое

по заявлению ИП ФИО4

к  УФАС по Ленинградской области

3-е лицо:  Управление делами Правительства Ленинградской области

об оспаривании решения 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 047/10/104-49/2024 от 17.01.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Правительства Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский, д. 67, лит. А, далее – третье лицо).

Решением от 28.03.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление делами Правительства Ленинградской области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Заказчиком 12.09.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) опубликовано извещение №0145200001023000057 о проведении запроса котировок в электронной форме на изготовление и поставку поздравительных открыток от имени Губернатора Ленинградской области ветеранам Великой отечественной войны по случаю 80-летия полного освобождения от блокады Ленинграда в 2024 году (далее - запрос котировок). Начальная (максимальная) цена контракта: 220 400,00 руб.

По результатам запроса котировок между Заказчиком и ИП ФИО4 заключен контракт № 120/23 от 22.09.2023 (далее - Контракт). Цена заключенного Контракта составила: 95 178,00 руб.

Срок выполнения работ и поставка: не позднее 11.12.2023.

В связи с нарушением условий контракта, решением от 26.12.2023 Заказчик отказался от исполнения контракта.

Рассмотрев жалобу Заказчика на действия исполнителя по неисполнению контраста, повлекшие его расторжение в одностороннем порядке, Управлением вынесено решение от 17.01.2024 №047/10/104-49/2024 о включении сведений  в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Не  согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно также учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств.

При этом положения Закона N 44-ФЗ, Правил N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Согласно части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае п. 9.1 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязался собственными силами и (или) с привлечением соисполнителей своевременно оказать услуги по изготовлению и поставке поздравительных открыток от имени Губернатора Ленинградской области ветеранам Великой Отечественной войны по случаю 80-летия полного освобождения от блокады Ленинграда в 2024 году (далее – «Услуги»), а Заказчик обязался принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Согласно пункту 1.2. Контракта, услуги по Контракту оказываются в соответствии с Описанием объекта закупки/Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Пунктом 1.4 Контракта установлен срок выполнения работ и поставка - не позднее 11.12.2023.

Из материалов дела следует, что Исполнитель поставил Заказчику товар по месту его нахождения (документы о приемке направленной продукции размещены Исполнителем в ЕИС).

25.12.2023 Заказчик отказал в приемке поставленной продукции, в связи с выявленными недостатками (подтверждается письмом № УПР-И-2315/2023 от 25.12.2023 от Комитета общественных коммуникаций Ленинградской области, проводившим приемку поздравительных открыток):

- порядок укладки в упаковку готовой продукции не соответствует порядку адресатов в предоставленной Заказчиком базе данных;

- на внешней стороне каждой единицы упаковки отсутствует информация о порядковых номерах;

- не корректно указаны названия районов Ленинградской области;

- произведена укладка в одну упаковку продукции для разных районов Ленинградской области;

- у 261 открыток направление текста напечатано в перевернутом виде на 180 градусов;

- у большинства открыток не отцентрирована биговка;

- большое количество открыток с царапинами и изменением размеров, имеются дефекты в печати и внешнем виде.

26.12.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. УД 5-2460/2023 от 26.12.2023).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 3.4.3 Контракта установлено, что по требованию Заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с Заказчиком Исполнитель обязан устранить допущенные по своей вине в оказанных услугах недостатки или иные отступления от условий Контракта.

27.12.2023 Исполнитель письменно уведомил Заказчика (исх.№01/2712-23) оготовности произвести исправление недостатков и произвести новую поставкупродукции.

09.01.2024 в последний день 10-тидневного срока, Исполнитель направилЗаказчику письмо (исх. №02/090124) с уведомлением о том, что груз в пути.

В связи с тем, что с 10.01.2024 Контракт считается расторгнутым, Заказчик прекратил взаимодействие с Предпринимателем.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что Заказчиком в нарушение пункта 4.7 Контракта не проведена экспертиза поставленного товара.

Согласно части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Таким образом, проведение экспертизы является правом, а не обязанностью заказчика. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в отсутствие экспертного заключения относительно поставленного по контракту товара. 

Довод заявителя о том, что неисполнение обязательств в срок и в объемах произошло из-за поломки станка, невнимательности менеджера и вины со стороны третьего лица (транспортной компании) с тяжелыми погодными условиями, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку подписав Контракт, Предприниматель согласился со всеми его условиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у Предпринимателя имелся десятидневный срок для устранения выявленных недостатков в поставленном товаре, однако в установленный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, товар, соответствующий условиям Контракта, поставлен не был.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Доказательства возникновения у Предпринимателя каких-либо объективных обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно и в установленном порядке исполнить обязательства, предусмотренные Контрактом, в материалы дела не представлены.

Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, существенность нарушения, степень вины Предпринимателя, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения при исполнении Контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления и суда первой инстанции о наличии оснований для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 марта 2024 года по делу №  А56-13263/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину по первой инстанции в размере 2700 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало