АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-22590/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга", рп Чистоозерное о признании решения от 16.05.2017 г. № 3 недействительным, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Новосибирской области, г. Карасук,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.08.2017г., ФИО3 по доверенности от 02.06.2017г., 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 13.02.2017г., ФИО5 по доверенности от 25.09.2017г., ФИО6 по доверенности от 25.09.2017г.; ФИО7 по доверенности от 24.01.2018г., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 16.05.2017 г. № 3 недействительным, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Новосибирской области.

Заявитель оспаривает вывод налогового органа о создании обществом, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 схемы ухода от налогообложения посредством перенесения объемов реализации мяса, субпродуктов и шкур, полученных от забоя скота (далее - мясопродукция) с ООО «Радуга» на взаимозависимых лиц: ИП ФИО8 и ИП ФИО9 - далее Предприниматели, не имея на то деловой цели, и исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), воспользовавшись преимуществами специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Опровергая правомерность Решения, Заявитель приводит доводы о том, что созданная Обществом и предпринимателями система ведения бизнеса законна, при этом выводы Решения нарушают конституционные права указанных лиц в выборе и праве ведения бизнеса. Налогоплательщик утверждает, что ООО «Радуга» и Предприниматели самостоятельно осуществляют хозяйственную деятельность. По мнению Заявителя, налоговый орган, делая в Решении вывод о целенаправленности действий ООО «Радуга», ИП ФИО9. ИП ФИО8., вместе с тем не исследовал вопрос о влиянии взаимозависимости указанных лиц на стоимостные показатели оказываемых услуг, а также не принял во внимание тот факт, что все субъекты взаимоотношений, сложившихся при купли-продаже мясопродукции, не являлись плательщиками НДС.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а принятое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 02 июня 2016 г. по 25 января 2017 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Новосибирской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Радуга» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за 2013 — 2015 гг. 24 марта 2017 г. по результатам проверки составлен Акт № 3.

16 мая 2017 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Новосибирской области было вынесено решение №3 от 16.05.2017 г. о привлечении ООО «Радуга» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанного решения Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Всего доначислено 21 766 838 руб.

 

Решением № 435 УФНС по Новосибирской области от 21.07.2017 года апелляционная жалоба Общества на решение № 3 МИФНС № 14 по НСО оставлена без удовлетворения.

Основными мотивами доначисления сумм недоимок и привлечения Общества к ответственности по мнению налогового органа послужили те факты, что налогоплательщиком использовалась схема ухода от налогообложения посредством перенесения объемов реализации мяса и мясопродуктов на взаимозависимых лиц предпринимателей ИП ФИО8. и ИП ФИО9, не имея деловой цели, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, воспользовавшись преимуществами специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения. В решении, так же отражено, что по договорам на оказание услуг, заключенным ООО «Радуга» с вышеуказанными предпринимателями, создавалась лишь видимость переработки давальческого сырья и, как следствие, получение выручки в виде стоимости его переработки, а также видимость перемещения продукции, полученной от забоя скота от ООО «Радуга» в адрес ИП ФИО9 от ИП ФИО8. «участников схемы минимизации налоговых обязательств налогоплательщика», что выразилось во взаимозависимости участников; наличие схемы ухода от налогообложения, получении необоснованной налоговой выгоды, посредством разделения технологического производства и реализация мяса и мясопродуктов.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления,  иных органов,  должностных лиц,  если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ и п. 6 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно Постановления № 53 Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как следует из материалов дела, налоговым органом параллельно проведены выездные налоговые проверки в отношении трех налогоплательщиков: ООО «Радуга», ИП ФИО8., ИП ФИО9

По результатам проведенных проверок по мнению налоговых органов установлены обстоятельства создания данными лицами схемы согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств в 2013-2015 годах посредством использования преимущества применения специального налогового режима (УСН).

Проведенные контрольные мероприятия в отношении ООО «Радуга» (осмотры помещений, допросы свидетелей, получение документов (информации) в рамках истребования) позволили сделать налоговому органу вывод о том, что Предприниматели в проверяемом периоде не могли и не осуществляли заявленные операции по приобретению и реализации мясопродукции, в том числе, в силу того, что у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствовали основные средства, производственные активы, складские помещения, персонал).

ООО «Радуга» и предприниматели, являясь взамозависимыми лицами (ФИО8. является учредителем и техническим директором ООО «Радуга»; ФИО9 является женой ФИО10), который, в свою очередь, является учредителем и директором ООО «Радуга»), вне связи с фактически произведёнными действиями документально оформили схему осуществления производственно-торговой деятельности, при этом возложив на Предпринимателей функции по закупу скота и реализации мясопродукции, а на ООО «Радуга» - функции по переработке давальческого сырья (скота), передаваемого Предпринимателями.

Вместе с тем по мнению налогового органа фактически в искусственно созданной цепочке операций (схеме) финансово-хозяйственную деятельность осуществляло лишь ООО «Радуга». Введение в указанную цепочку Предпринимателей обусловлено желанием взаимозависимых лиц перераспределить объемы реализации, приходящиеся на ООО «Радуга», с целью недопущения превышения последним установленного предела для применения УСН. Таким образом, ООО «Радуга» получило в 2013-2015 годах необоснованную налоговую выгоду в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и УСН.

По результатам проведенных выездных проверок взаимозависимых лиц все доходы и расходы Предпринимателей были вменены ООО «Радуга».

Так, на основании спорного Решения налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги (единый налог, налог на прибыль организаций. НДС, налог на имущество организаций) в общей сумме 13 814 008 руб.. пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 635 499 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 122, ст. 123 ПК РФ, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, исключающих и смягчающих ответственность налогоплательщика, в сумме 1 754 165 руб.. 2 530 124 руб. и 33 042 руб. соответственно.

В основу выводов налогового органа о создании и применении взаимозависимыми лицами схемы ухода от налогообложения посредством разделения технологического процесса производства и реализации мясопродукции легли следующие факты.

ФИО8 и ФИО9 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в 2004 и 2009 годах с основным видом экономической деятельности – оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

ООО «Радуга» зарегистрировано 30.05.2005 г. в едином государственном реестре юридических лиц с основным ОКВЭД 10.1 «переработка и консервирование мяса..». В качестве учредителей общества выступают ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

С целью подтверждения хозяйственных взаимоотношений с Предпринимателями налогоплательщиком в рамках истребования документов представлены в налоговый орган, в том числе, договоры на оказание услуг, в соответствии с которыми ООО «Радуга» (Исполнитель) обязуется оказать Предпринимателям (Заказчикам) следующие услуги: а) забой и разделку сельскохозяйственных животных; б) на безвозмездной основе охладить, заморозить и принять на хранение мясо и субпродукты Заказчика в пределах до 30 суток: в) предоставить рабочих (грузчиков) на погрузку продукции.

В то же время Предпринимателями в рамках истребования документов представлены в Инспекцию договоры поставки товара, заключенные с покупателями мясопродукции, товарные накладные, закупочные акты и договоры на закуп мяса.

Налоговый орган указывает, что в ООО «Радуга» все работы по закупу, забою скота, взвешиванию, перемещению в холодильник, хранению, оформлению документов и составлению отчётности, проведению расчётов со сдатчиками скота, а также по отгрузке мясопродукции покупателям осуществлялись именно работниками ООО «Радуга», при этом без какого-либо участия Предпринимателей.

Из показаний физических лиц - сдатчиков скота (ФИО15 - протокол допроса от 21.09.2016 № 124, ФИО16 - протокол допроса от 21.09.2016 № 126, ФИО17 -протокол допроса от 21.09.2016 № 125, ФИО18 - протокол допроса от 27.09.2016 № 131, ФИО19 - протокол допроса от 27.09.2016 № 141, ФИО20 - протокол допроса от 27.09.2016 № 137, ФИО21 - протокол допроса от 27.09.2016 № 139, ФИО22 -протокол допроса от 29.09.2016 № 144, ФИО23 - протокол допроса от 29.09.2016 № 145, ФИО24 - протокол допроса от 29.09.2016 № 142, ФИО25 - протокол допроса от 27.09.2016 № 138, ФИО26 - протокол допроса от 27.09.2016 № 140, ФИО27 -протокол допроса от 27.09.2016 № 132, ФИО28 - протокол допроса от 27.09.2016 № 136, ФИО29 - протокол допроса от 29.09.2016 № 143, ФИО30 - протокол допроса от 29.09.2016 № 148, ФИО31 - протокол допроса от 29.09.2016 № 149, ФИО32 -протокол допроса от 11.10.2016 № 153, ФИО33. - протокол допроса от 11.10.2016 № 155, ФИО34 - протокол допроса от 11.10.2016 № 154, ФИО35 - протокол допроса от 11.10.2016 № 156, ФИО36 - протокол допроса от 11.10.2016 № 163) следует, что поставка скота в приемочный пункт производилась на транспорте ООО «Радуга» по предварительному согласованию даты и времени прибытия машины. Свидетели сообщили о том, что в процессе сдачи скота в приемочном пункте ООО «Радуга» участвовали работники ООО «Радуга» (грузчики, бойцы, мастер убойного цеха) и ветеринарный врач, при этом в отсутствии Предпринимателей.

При этом налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества автотранспортных средств. Автотранспортные средства, на которых осуществлялась доставка мяса, принадлежат индивидуальным предпринимателям.

Из свидетельских показаний водителей ООО «Радуга» (ФИО37 - протоколы допросов от 13.12.2016 № 260 и от 19.01.2017 № 21, ФИО38 - протокол допроса от 19.12.2016 № 268, ФИО39. - протокол допроса от 19.12.2016 № 269) следует, что указанные лица в проверяемом периоде по распоряжению ФИО12 (руководителя ООО «Радуга») осуществляли доставку скота от физических и юридических лиц. При этом свидетели отметили, что товаросопроводительные документы по доставке скота составлялись в бухгалтерии ООО «Радуга».

Из свидетельских показаний представителей покупателей мясопродукции (ФИО40 - протокол допроса от 13.09.2016 № 99, ФИО41 - протокол допроса от 14.12.2016 № 254, ФИО42 - протокол допроса от 15.12.2016 № 253, ФИО43 - протоколы допросов от 19.09.2016 № 114 и от 15.12.2016 № 278), работников ООО «Радуга» (ФИО44 - протокол допроса от 24.08.2016 № 82, ФИО45 - протокол допроса от 13.09.2016 № 128), ветеринарного врача по договору (Зеленой А.С - протокол допроса от 30.08.2016 № 85) следует, что все вопросы по реализации мясопродукции покупатели решали с директором ООО «Радуга» ФИО12, отгрузка мяса покупателям из морозильных камер осуществлялась в присутствии кладовщика ООО «Радуга», представителя покупателя и ветеринарного врача.

Указанные факты, по мнению налогового органа, подтверждают незаинтересованность Предпринимателей в результатах всей цепочки технологического процесса от закупа скота до реализации готовой продукции.

По мнению налогового органа ООО «Радуга», ИП ФИО8., ИП ФИО9, совершая вышеуказанные действия, преследовали исключительно цель минимизации налоговых обязательств, их действия не были обусловлены разумными и необходимыми причинами.

Учитывая изложенное, Инспекция вменила ООО «Радуга» все доходы и расходы Предпринимателей. 

Вместе  с тем, суд находит данные выводы ошибочными. 

В силу принципа свободы экономической деятельности в соответствии с ч.1 ст. 8 Конституции РФ именно налогоплательщику принадлежит право выбора приемлемых для него форм и способов осуществления предпринимательской деятельности и единоличной оценки её эффективности и целесообразности. 

Налоговый Кодекс РФ и Гражданский Кодекс не ограничивает количество предприятий с одинаковым составом участников. Совпадение учредителя или руководителя у взаимодействующих лиц не свидетельствует о фиктивности сделок.

Отсутствие у ИП ФИО9 и ИЛ ФИО8 собственных помещений и оборудования для забоя скота, холодильных установок для хранения и заморозки не свидетельствуют о том, что бизнес вышеуказанных предпринимателей фиктивен, и осуществлялся только на документообороте. Каждый из предпринимателей самостоятельно осуществлял деятельность по закупу скота, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры, закупочные акты, товарные накладные. Факты оказания услуг по  забою подтверждены актами на оказание услуг, расчеты за услуги производились ежемесячно каждым из индивидуальных предпринимателей самостоятельно, согласно, количества закупленного и забитого скота. Участие в приемке, убое, хранении и отгрузке мяса работников ООО «Радуга» не свидетельствует об осуществлении деятельности по купле продаже скота самим обществом, участие работников общества обусловлено наличием взаимоотношений по договору об оказании услуг по убою скота и его дальнейшего хранения.

Из специфики осуществления такого вида деятельности как купля-продажа мяса и представленных в материалы дела доказательств следует, что выделение из данного процесса такой стадии как забой скота может быть осуществлен исключительно в интересах предпринимателей, а не общества.

ООО Радуга, ИП ФИО9, ИП ФИО8. являлись самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, исчисляли и своевременно уплачивали налоги в бюджет РФ с вида деятельности осуществляемого каждым из участников самостоятельно, обратного налоговым органом не доказано.

Денежные средства за реализованное мясо перечислялись покупателями индивидуальным предпринимателям, на счета ООО «Радуга» денежные средства не поступали, то есть распоряжение доходами от предпринимательской деятельности занимался каждый из индивидуальных предпринимателей самостоятельно.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что у общества имелась возможность на приобретение реализованного мяса. 

Предприниматели в течение всего периода действия договора, оплачивали услуги, оказываемые им ООО Радуга. 

Как поясняет заявитель предприниматели самостоятельно  находили поставщиков скота и покупателей на мясную продукцию, а вот сроки поставки скота на забой обговаривались и согласовывались непосредственно с руководителем ООО Радуга.

Индивидуальные предприниматели зарегистрированы  осуществляли деятельность в соответствии с ОКВЭД. 

В качестве экономической целесообразности работы ведения бизнеса в таком порядке заявитель указывает на то, что для того что бы осуществлять услуги по забою, хранению и сертификации продукции нужны ветеринарный врач, услуги сертифицирующей организации, и пр. специфические расходы, которые не под силу предпринимателю в одиночку и так же повлияют на финансовый результат предпринимательской деятельности.

Налоговым органом отражено, что услуги по хранению иногда превышали оговоренный срок хранения в договоре. Заявитель в судебном заседании пояснил, что в период кризиса в Российской Федерации, услуги по хранению действительно превышали срок в один месяц. Указанные нарушения сроков хранения было продиктовано значительным снижением цены, на закупленную продукцию на рынке сбыта. В период кризиса и ввозом в РФ импортной продукции, данная проблема решалась путем переговоров с руководителем ООО Радуга и предпринимателями. Что позволило ООО Радуга и предпринимателям ИП ФИО8, и ИП ФИО9 в период кризиса удержаться на рынке бизнеса и не обанкротится, как произошло со многими предпринимателями и организациями в период кризиса в стране. Что является так же существенным фактором правильной организации бизнеса.

ООО Радуга и предприниматели ИП ФИО8., и ИП ФИО9, самостоятельно исчисляли и уплачивали налоги в бюджет.

Налоговый орган утверждает отсутствие документального подтверждение передачи скота в живом весе предпринимателям, чему прямо противоречат закупочные акты с физическими лицами, и накладные на реализацию скота от юридических лиц.

Наличие одинаковых контрагентов (покупателей) мяса, мясопродуктов и шкур не является фактом подтверждения необоснованной налоговой выгоды, расчеты за реализованное мясо происходили непосредственно с каждым из ИП в раздельности.

Согласно п. 6 Постановления № 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-  взаимозависимость участников сделок;

-  неритмичный характер хозяйственных операций;

-  нарушение налогового законодательства в прошлом;

-  разовый характер операции;

-  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-  осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, ключевым моментом легитимности дробления структуры бизнеса является отсутствие самостоятельной деятельности вновь образованных лиц, применяющих специальные налоговые режимы.

ООО «Радуга» зарегистрировано 30.05.2005 г. с основным ОКВЭД 10.1 «переработка и консервирование мяса..», в то время как ИЛ ФИО8. зарегистрирован в качестве предпринимателя еще до создания ООО «Радуга» - 08.04.2004 г. с ОКВЭД 46,32.1 «Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты»;

-  с самого момента своего создания ООО «Радуга» никогда не осуществляла деятельность по торговле мясом.

-  признак подконтрольности предприятий одним и тем же физическим лицам не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку каждый из участников являлся самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений;

- предприниматели самостоятельно исполняли свои обязательства в рамках уставной деятельности, т.е. самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность;

- предприниматели самостоятельно заключали договоры от собственного имени и в собственных интересах, оказывали услуги, имели собственную клиентскую базу;

- все  участвующие в  процессе  предприниматели фактически  осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которой они и были созданы;

- отсутствие направленности действий участников на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие механизмов льготного ценообразования для участников операций.

С учетом положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы Инспекции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В силу ч. 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на заинтересованное лицо в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение МИФНС России №14 по Новосибирской области от 16.05.2017 №3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с МИФНС России №14 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович