АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8685/2022

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от товарищества собственников жилья «Ул. Ньютона, 40»:

ФИО1 по доверенности от 28.06.2023,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»:

ФИО2 по доверенности от 07.12.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников жилья «Ул. Ньютона, 40»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу № А82-8685/2022

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Ул. Ньютона, 40»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

публичное акционерное общество «Россети Центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Ул. Ньютона, 40» (далее – Товарищество) о взыскании 35 081 рубля 08 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2021, январе – феврале 2022 года, 1388 рублей 11 копеек пеней, начисленных с 16.12.2021 по 18.10.2022 и далее за период с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.06.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска или оставить иск без рассмотрения. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что объем индивидуального потребления электроэнергии за спорный период должен был определяться исходя их среднемесячных показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) за предшествующие расчетные периоды, поскольку после замены ИПУ сторонами была выявлена их некорректная работа. Следовательно, по мнению Товарищества, Компания неверно определила объем индивидуального потребления электроэнергии, что влияет на объем обязательств Товарищества по оплате электроэнергии, затраченной на содержание мест общего пользования, задолженность по оплате которой является предметом иска.  

По мнению кассатора, суды необоснованно указали, что некорректная работа ИПУ связана с неверной передачей сведений о потреблении электроэнергии, а учет потребленной электрической энергии ИПУ осуществлялся верно.

Кроме того, Товарищество полагает, что Компанией не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (поставщик) и Товарищество (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 15.02.2016 № 6021113, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг.

Расчетный период (календарный месяц) и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Перечень точек поставки и средств учета согласован в приложении 1 к договору. Компания в спорный период поставила электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды, в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД). Товарищество управляет названным МКД, который оборудован общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ). 

Неполная оплата Товариществом электрической энергии, поставленной в спорный период, послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

Как следует из частей 1, 2, 12 и 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что объем электрической энергии, подлежащей оплате Товариществом на общедомовые нужды МКД, определен Компанией путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в МКД и определенного по показаниям ОДПУ, объемов электрической энергии, подлежащих оплате потребителями в МКД (индивидуальное потребление). Такой порядок расчета соответствует подпункту «а» пункта 21(1)                      Правил № 124.

Суды установили, что в сентябре – октябре 2021 года Компания установила новые ИПУ и ОДПУ в МКД. В связи с выявленными сбоями в работе ИПУ расчет индивидуального потребления производился Компанией по среднемесячному потреблению, что согласуется с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354. После получения сведений о показаниях ИПУ Компания произвела перерасчет объемов индивидуального потребления в соответствии с пунктом 61 Правил № 354. Сведения о начислениях отражены в лицевых картах потребителей, представленных в материалы дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество не представило иных сведений об объемах электроэнергии, учтенных ОДПУ, и индивидуального потребления.

Довод кассатора о несоблюдении Компанией досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы Товарищества рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А82-8685/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ул. Ньютона, 40» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий         А.Н. Чих 

              Судьи

 М.Н. Каманова

  Е.Ю. Трубникова