АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7305/2024

26 июня 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024

по делу № А29-7305/2024 

по заявлению ФИО1

о признании незаконным и об отмене постановления Управления 

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

по Республике Татарстан

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –   ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление) от 11.04.2024 № 00331624 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса                   Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2                    (далее – Управляющий).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2024 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление для повторного рассмотрения заявления                              ФИО1

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО1 не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Федерального закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ                      «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ). ФИО1 настаивает на наличии в действиях Управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с несоблюдением им порядка получения и обработки информации в отношении физического лица, не имеющего какого-либо отношения к ООО «Нефтегазовое монтажное управление». Вывод апелляционного суда о том, что Управляющий действовал в рамках предоставленных полномочий, не соответствует положениям статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ. Сведения, содержащиеся в представленной Управляющим справке, не являлись необходимым для подтверждения аффилированности участников оспариваемой сделки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон. 

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу № А65-27733/2019 ООО «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Управление 18.03.2024 поступило заявление ФИО1, содержащее сведения о нарушении Управляющим пунктов 3, 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ,  что выразилось в необеспечении сохранности конфиденциальных сведений, охраняемых федеральным законом (персональных данных), которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. В заявлении отражено, что Управляющий представил в дело № А66-14791/2022 о банкротстве ООО «ТрансСтройСервис» письмо Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (далее – Отделение Фонда) от 26.10.2023 № 55-04/43616, содержащее персональные сведения о местах и периодах работы ФИО1, суммах произведенных работодателем выплат и иных вознаграждений за период 2011 – 2021 годов.

В ходе административного расследования Управляющий представил пояснения, из которых следует, что целью предоставления указанного ответа являлась доказательная база для установления аффилированности (заинтересованности) участников обособленного спора по оспариванию сделки должника (ООО «ТрансСтройСервис») в рамках дела о банкротстве (дело № А66-14791/2022).

Управляющий указал, что Арбитражный суд Тверской области 20.01.2023 включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрансСтройСервис» требование Общества в сумме 29 495 337 рублей 97 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «ТрансСтройСервис» обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным договора от 26.11.2021 перенайма прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 12.02.2020                      № Л48957, заключенного ООО «ТрансСтройСервис» и ООО «Сервис».

Общество представило в Арбитражный суд Тверской области пояснения от 21.09.2023 о заинтересованности сторон оспариваемой сделки (аффилированности), а именно новым лизингополучателем по оспариваемой сделке является ООО «Сервис» (управляющим в данной организации является индивидуальный предприниматель ФИО3, которая до 24.11.2020 являлась управляющим в ООО «Спектр»).

Учредителями ООО «Спектр» в настоящее время являются ФИО4                                (75 процентов) – мать ФИО5 – учредителя ООО «ТрансСтройСервис» в период с 10.07.2012 по 25.12.2020, а также ФИО1 (25 процентов). По данным Управляющего, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТрансСтройСервис» с 01.09.2004 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 30.09.2015 и с 01.10.2015 по 31.05.2021 в должности главного бухгалтера (письмо Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области от 26.10.2023 № 55-04/43616).

Из конкурсной массы ООО «ТрансСтройСервис» выбыло ликвидное имущество в пользу заинтересованного лица – транспортное средство ROLLS ROYCE CULLINAN BLACK BADGE, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 77 УТ 906206, стоимостью более 20 000 000 рублей.

Общество, как кредитор ООО «ТрансСтройСервис», заинтересовано в пополнении конкурсной массы должника, выполняет требования в соответствии с Законом № 127-ФЗ и устанавливает аффилированность (заинтересованность) участников спора с целью оспаривания сделки должника и пополнения конкурсной массы. Без предоставления указанных сведений невозможно доказать факт осуществления заявителем трудовой деятельности у должника на протяжении 17 лет и признания его заинтересованным лицом по отношению к ООО «ТрансСтройСервис». 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление пришло к выводу, что в данном случае Управляющий обработал персональные данные  ФИО1 в рамках осуществления и выполнения возложенных на него Законом                № 127-ФЗ обязанностей с целью представления доказательственной базы в рамках спора о признании сделки недействительной. 

Не установив нарушений пунктов 3, 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, постановлением от 11.04.2024 № 00331624 Управление прекратило производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 оспорила постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, законов № 127-ФЗ и 152-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд признал, что Управление правомерно прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19.2 Постановления № 10).

В соответствии с частью 2 статьи 207 Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 4 статьи 210 Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В пункте 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В пунктах 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении о привлечении Управляющего к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ ФИО1 указала на неисполнение Управляющим обязанности в части необеспечения сохранности конфиденциальности сведений, ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (представление в дело о банкротстве Общества письма Отделения Фонда от 26.10.2023 № 55-04/43616, содержащего персональные сведения о местах и периодах работы ФИО1, суммах произведенных  работодателем выплат).

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Законом № 152-ФЗ, целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защита прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Закона № 152-ФЗ персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Под обработкой персональных данных понимаются любые действия (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с персональными данными, включая передачу (распространение, предоставление) персональных данных.

Положения пунктов 5, 6 статьи 3 Закона № 152-ФЗ определяют распространение персональных данных, как действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных как действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7                Закона № 152-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается в случаях, когда необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей (пункт 2); в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции, дав оценку действиям Управляющего, правомерно основывался на положениях Закона № 127-ФЗ, определяющего функции и обязанности             арбитражного управляющего в деле о банкротстве, направленные на достижение целей процедур банкротства.

В целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий должен помимо прочего принимать меры, направленные на формирование и пополнение конкурсной массы должника, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов, на обеспечение сохранности  имущества должника, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Для достижения этих целей в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона                           № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих в целях исполнения возложенных на них Законом № 127-ФЗ обязанностей  полномочиями на получение соответствующей информации без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

В случае, если иное не установлено данным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что информация представлена Управляющим в арбитражный суд в рамках дела по оспариванию сделки ООО «ТрансСтройСервис» (кредитором которого, заинтересованном в пополнении конкурсной массы должника, и участником обособленного спора является Общество) в качестве доказательственной базы в подтверждение аффилированности                    (заинтересованности) участников оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае Управляющий  действовал  в рамках возложенных на него обязанностей по пополнению конкурсной массы Общества. Представление Управляющим соответствующих сведений преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов Общества. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно согласился с выводами административного органа, не усмотревшего в действиях Управляющего по представлению спорных сведений в арбитражный суд нарушения пунктов 3 и 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, влекущих применение административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение процедуры получения сведений отклонена апелляционным судом, указавшим, что, исходя из полномочий арбитражного управляющего на получение информации в целях исполнения возложенных на него Законом № 127-ФЗ обязанностей, статуса информации, необращение Управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений в Отделении Фонда не свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы со ссылкой на положения Закона № 152-ФЗ не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае оснований для квалификации действий Управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу    № А29-7305/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                                     Н.Ю.Башева 

Н.Ю. Башева