﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-26293/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» на определение от 19.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области об обеспечении иска (судья Филатов А.А.) и постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.)  по делу № А27-26293/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Прессы» (654080, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д. 58, кв. 132, (Центральный р-н), ИНН 4217178660, ОГРН 1164205072008) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка  (654080, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, 317, (Центральный р-н), ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509) о признании недействительным аукциона.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 8/1, кв. 129, ИНН 4217124810, ОГРН 1104217003516), индивидуальный предприниматель Митюкова Анисья Николаевна (ИНН 421710205103, ОГРНИП 309421708500029), Администрация города Новокузнецка (654080, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71 (Центральный                р-н), ИНН 4216005979, ОГРН 1024201470556). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Прессы» (далее - ООО «Мир Прессы», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным аукциона, проведенного 23.07.2019 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка, с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении лотов № 7 и № 14. 

Одновременно истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута, размещенных на аукционе проведенного 23.07.2019 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка, протокол  № 50 от 22.07.2019, по лотам № 7 и № 14 аукциона по следующим объектам:

Лот № 7: победитель аукциона общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать», адрес объекта: город Новокузнецк, Центральный район, проспект Бардина, 42, площадь объекта 9 кв. м, кадастровый номер квартала 42:30:0302051.

Лот № 14: участник аукциона Митюкова Анисья Николаевна, адрес объекта: город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, улица Разведчиков, 84, площадь объекта 16 кв. м, кадастровый номер квартала 42:30:0501007.

Определением от 19.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлена процедура заключения договоров по лотам № 7 и № 14 аукциона, проведенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новокузнецка на размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в мотивировочной части решения указано, что в соответствие с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечительные меры в виде приостановления процедуры заключения договоров по лотам № 7 и № 14 аукциона сохраняют свое действие до вступления в силу настоящего судебного акта и подлежат отмене после вступления в силу настоящего решения. 

Как следует из общедоступной системы КАД, в настоящее время на не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, рассмотрение апелляционной жалобы отложено апелляционным судом на 22.06.2020. 

Не согласившись с определением об обеспечении иска и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (далее – ООО «НО «Союзпечать», третье лицо) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неправильно применены часть 2 статьи 90 АПК РФ, принятые обеспечительные меры нарушают права ООО «НО «Союзпечать» как законного победителя торгов в отношении лота № 7; деятельность ООО «НО «Союзпечать» по использованию выигранного на аукционе права не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб ООО «Мир прессы»; население лишено доступа к приобретению необходимых товаров в нарушение пункта 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В материалы дела от  ООО «НО «Союзпечать» поступило ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия представителя в судебном заседании в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд кассационной инстанции считает поданное ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. 

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы  в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ООО «Мир прессы», обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным аукциона от 23.07.2019 с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по лотам № 7 и № 14,  заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов по указанным лотам.  

В обоснование ходатайства истец указал на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта о признании недействительным аукциона в случае заключения договоров с победителями аукциона, а также причинение значительного ущерба заявителю, организатору торгов, победителям аукциона.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, сохранит положение, существующее на момент возникновения спора о действительности проведенного аукциона «статус кво»), а непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в связи с исполнением заключенного по результата торгов контракта и отсутствием возможности привести стороны в первоначальное положение. 

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в определении выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен частью 1 статьи 91 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска (иск об оспаривании аукциона) и доводы ООО «Мир прессы», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений до принятия решения по существу спора («статус кво»), соответствует исковым требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не приостанавливает хозяйственную деятельность участвующих в оспариваемом аукционе хозяйствующих субъектов, при этом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с исполнением контракта, заключенного по результатам аукциона, и отсутствием возможности привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до проведения аукциона.  

Кроме того, необходимо учесть, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен периодом рассмотрения спора, который в настоящее время уже рассмотрен (03.02.2020 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение суда по существу спора) и необходимость применения обеспечительной меры уже отпала. 

Доводы кассатора о том, что принятая обеспечительная мера может причинить ему значительный ущерб и население лишено доступа к приобретению необходимых товаров подлежат отклонению судом округа как не доказанные относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами. 

При этом суд округа учитывает следующее.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В настоящее время решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу в удовлетворении иска отказано в полном объеме и в мотивировочной части решения указано, что в соответствие с частью 5 статьи 96 АПК РФ принятые обеспечительные меры в виде приостановления процедуры заключения договоров по лотам № 7 и № 14 аукциона сохраняют свое действие до вступления в силу настоящего судебного акта и подлежат отмене после вступления в силу настоящего решения. 

В настоящее время на принятое решение по существу спора подана апелляционная жалоба и апелляционным судом назначено судебное заседание по ее рассмотрению (на 22.06.2020). 

Таким образом, в случае вступления в законную силу решения суда от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы обеспечительные меры прекратят свое действие и будут подлежать отмене в силу закона (часть 5 статьи 96 АПК РФ), поэтому права кассатора в настоящее время обжалуемым определением не нарушены. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами основаниями для принятия обеспечительных мер и оценкой судом доказательств. При этом переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26293/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

                                                                            В.В. Тихомиров