Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-5009/2022

г. Тамбов

02 февраля   2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2023г

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Шибряй» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

к   Управлению федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

о признании незаконным решения от 16.03.2022 №16-08/16

при участии в заседании: 

От заявителя –ФИО1 дов. от  25.07.2022

ФИО2 дов. от 13.05.2021

От заинтересованного лица – ФИО3 дов. от  31.10.2022 №28-16/0081Д

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шибряй» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову с требованием о  признании незаконным решения от 16.03.2022 №16-08/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Определением от 14.11.2022г. произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в порядке процессуального правопреемства  Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области. 

Представитель заявителя  в заседании суда требования по заявлению  поддержал. 

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление не  подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову в отношении ООО «Шибряй» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 16-08/16 от 16.03.2022г.  об отказе в привлечении ООО «Шибряй» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тамбовской области.

Налогоплательщик, не согласившись с обстоятельствами, установленными проверкой, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, в котором просит признать решение Инспекции  от 16.03.2022 №16-08/16  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Шибряй» являлось Выращивание семян масличных культур (ОКВЭД  01.11.3 ).

В проверяемом периоде в соответствии с п.1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации  ООО «Шибряй» с 01.07.2020 года по 30.09.2020 года являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П и от 03.06.2014 N 17-П; определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего.

Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума ВАС N 53).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления ВАС РФ N 53).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки (реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Как следует из оспариваемого решения,  налоговой поверкой, проведенной в отношении Общества, установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок с ООО «Промагро» ИНН 

<

***>, ООО «Метран» ИНН 

<

***>, а также о том, что ООО «Шибряй» совершены действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанной организацией с целью применения налоговых вычетов по НДС.

Между ООО «Шибряй» ИНН 

<

***> и ООО "Промагро" ИНН 

<

***> заключен договор поставки от 10.08.2020 № 812, предметом которого является передача средств защиты растений. 

Поставщик - ООО «Промагро» обязуется поставить, а Покупатель- ООО «Шибряй» принять и оплатить в порядке и на условиях, определенным настоящим договором, средства защиты растений, оговоренные в развернутой номенклатуре (ассортименте), в дальнейшем «Товар».

Цена Товара и общая сума поставки определяются на каждую поставку и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Доставка осуществляется силами Поставщика (ООО «Промагро»). Поставщик имеет  право привлекать третьих лиц для осуществления доставки товара Покупателю (ООО «Шибряй»).

Согласно п. 3 Договора цена Товара указывается в Спецификации и включает в себя расходы Поставщика (ООО «Промагро»).

В соответствии с п. 9.1 Договора, срок действия Договора до 31 декабря 2020.

Со стороны ООО «Шибряй» договор подписан ФИО4, со стороны ООО«Промагро» - ФИО5 Договор скреплен печатями указанных организаций.

Поставки осуществлялись по УПД:

Дата№ УПД

Наименование СЗР

Кол-во, л

Сумма УПД

12.08.2020 №812-016

Тренд-90 Ж, Дианат

400, 450

1 270 500

17.08.2020 №817-008

Дианат, Ураган Форте

360,810

1 562 800

19.08.2020 №819-018

Ураган Форте

1 155

1 154 700

20.08.2020 № 820-012

Ураган Форте

1 655

1 658 900

24.08.2020 № 824-015

Ураган Форте

2 160

2 159 600

25.08.2020 № 825-012

Ураган Форте

1 300

1 297 400

26.08.2020 № 826-012

Ураган Форте

1 050

1 050 400

Общая сумма поставок

10 154 300

В том числе НДС

1 692 383,33

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Шибряй» направлено требование о предоставлении документов № 15111 от 12.08.2021.

Обществом представлены декларации о соответствии, заверенные подписью руководителя и печатью ООО "Промагро" ИНН 

<

***>: 

- на дианат, ВР, изготовитель ООО КЧЗ "АГРОХИМИКАТ" ИНН 

<

***> выдавало декларацию о соответствии per. № РОСС RU Д-RU. АГ82.В.00183/18 дата регистрации 10.10.2018; 

- на ураган Форте, ВР, ООО КЧЗ "АГРОХИМИКАТ" ИНН 

<

***> выдавало декларацию о соответствии per. № РОСС RU Д-RU.ЗЕ01.В.00156/20 дата регистрации 23.04.2020.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в Межрайонную ИФНС №7 по Кировской области направлено поручение об истребовании у ООО КЧЗ "АГРОХИМИКАТ" ИНН 

<

***> документов (информации) № 14701 от 04.10.2021. 

В ответе на запрос ООО «Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат»  письмом №2124 от 04.10.2021  сообщило, что ООО "Промагро" ИНН 

<

***> и ООО "Шибряй" не являются контрагентами ООО «КЧЗ Агрохимикат»

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в Межрайонную ИФНС №19 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании у ООО "Промагро" ИНН 

<

***> документов (информации) № 17-13/10399 от 02.07.2021 по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Шибряй".

Документы по запросу не представлены. 

Обществом представлено письмо от 18.02.2011 № 054 от АНО «Пестицид», написанное в адрес ООО «Дюпон Наука и Технологии» о том, что поверхностно-активное средство «Тренд 90, Ж» (код ТН ВЭД 3402 13 000 0), применяемое в качестве прилипателя, совместно с гербицидами фирмы «Дюпон де Немур Интернешнл Сарп», поставляемыми в Россию, не включено в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой, осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (Постановление Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 г.) т.е. обязательному подтверждению соответствия не подлежит.

АНО «Пестицид» ИНН 

<

***> ликвидировано 11.11.2015

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС № 31 по г.Москве направлено поручение № 14929 от 05.10.2021 об истребование документов и информации у ООО "ДЮПОН  НАУКА И ТЕХНОЛОГИИ" ИНН7710437944 по факту выдачи письма на ПАВ «Тренд 90Ж » в период с 10.10.2018 по 30.09.2020.

В ответе  на запрос  ООО "ДЮПОН  НАУКА И ТЕХНОЛОГИИ" письмом №10/19 от 19.10.2021 сообщило, что отгрузок  в адрес ООО «Промагро» за запрашиваемый период не осуществлялось. 

Адрес ООО «Промагро» с 13.04.2020 изменен на 198188, 

<

...> литера Б пом. 1Н офис 7.8.

ООО "Промагро" ИНН 

<

***> зарегистрировано 25.10.2019. В проверяемый период стояло на учете в Межрайонной ИФНС №19 по Санкт-Петербургу по адресу регистрации: 198188, 

<

...> литера Б пом. 1Н офис 7.8.

Основной вид деятельности в проверяемом периоде - 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Руководителем ООО "Промагро" ИНН 

<

***> с 13.04.2020 по 09.04.2021 являлся ФИО5 ИНН 

<

***>.

Так же, он являлся руководителем ООО "ЭКОПЛАСТ" ИНН 

<

***> с 13.04.2020 по 26.11.2020 и учредителем с 31.07.2020 по 07.12.2020. Внесены сведения о недостоверности информации в ЕГРЮЛ 17.09.2020.

Учредителем ООО "Промагро"с 25.10.2019 по настоящее время является ФИО6 ИНН 

<

***>. Внесение сведений о недостоверности информации о ФЛ на основании его заявления 11.05.2021.

ООО «Шибряй» представлен договор субаренды нежилого помещения № 26/10/19 от 25.10.2019, с приложением акта приема-передачи, заключенный с ООО "ДЖИ АЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" ИНН 

<

***>. 

В соответствии с данным договором Арендатор (ООО "ДЖИ АЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ") обязуется предоставить Субарендатору (ООО «Промагро») нежилое помещение для использования под офис, площадью 10 кв.м, находящееся по адресу: 198099, 

<

...> литера А пом. 1-Н офис №1. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 12.04.2020 сведения об адресе признаны недостоверными.

С целью подтверждения факта предоставления собственником помещения, расположенного по адресу: 198188, 

<

...> литера Б пом. 1Н офис 7.8 для использования в производственной деятельности ООО «Промагро», в соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС №19 по Санкт-Петербургу направлено поручение № 6177 от 07.10.2021 о допросе руководителя ООО "ДЖИ АЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" ИНН 

<

***> ФИО7 ИНН 

<

***>.

Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 28.10.2021 № 2833.

В Межрайонную ИФНС №23 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании у ООО "ДЖИ АЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" ИНН 

<

***> документов (информации) №15215 от 07.10.2021.

ООО "ДЖИ АЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" ИНН 

<

***> в ответе за запрос сообщило, что организацией проведен дополнительный внутренний аудит по хозяйственным отношениям за 2020г, отношения  с ООО «Промагро» отсутствовали. 

В проверяемом периоде ФИО5 ИНН 

<

***> в соответствии со сведениями по форме 2-НДФЛ работал в ЗАО "КОМПАНИЯ АВТОПРИЦЕПОВ" ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности - Производство кузовов для автотранспортных средств; производство прицепов и полуприцепов (29.20).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС №2 по Ленинградской области направлено поручение об истребовании у ЗАО "КОМПАНИЯ АВТОПРИЦЕПОВ" ИНН 

<

***> документов (информации) № 18099 от 11.11.2021.

Согласно ответу на запрос  ФИО5 работал в должности слесаря по сборке металлоконструкций  5 разряда,  находился на работе в день заключения договора поставки с ООО «Шибряй» и в дни поставки товара— работал по 8 часов (что подтверждается Табелем учета рабочего времени). 

В Межрайонную ИФНС №2 по Ленинградской области повторно направлено поручение о допросе свидетеля № 8076 от 13.12.2021.

Как следует из протокола допроса ФИО5 работает в ЗАО «Капри» слесарем сборщиком, ФИО5 пояснил, что в апреле 2020г. ему  предложили за вознаграждение стать руководителем ООО «ПРОМАГРО» ИНН 

<

***>; фактически  не являлся руководителем ООО «ПРОМАГРО»,  доверенность на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ПРОМАГРО» ИНН 

<

***> никому не выдавал, не выписывал товарно-транспортные накладные связанные с доставкой ТМЦ в адрес ООО «Шибряй» ИНН

<

***>», Парнюк ВячеславВадимович не знаком».

ООО "Промагро" в проверяемом периоде открыты расчетные счета: - в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в городе Санкт-Петербурге ИНН/КПП:7706092528/783843002.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС № 5 по г. Москве направлено поручение от 06.09.2021 № 12698 об истребовании документов и информации у ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ".

При анализе расчетного счета ООО «Промагро» установлено: в 3 квартале 2020 отсутствует оплата за коммунальные платежи, оплата за аренду площадей и помещений, оплата транспортно-экспедиционных услуг, за покупку сзр.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Шибряй",перечисление денежных средств в адрес ООО «Промагро» не было.

ООО «Промагро» 05.05.2021 представило уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2020 года (регистрационный номер 1218784366) (корректировка № 7) с «нулевыми показателями».  Сумма, фактически подлежащая к уплате в бюджет, составила 0 руб.

Также 05.05.2021 ООО «Промагро» были представлены уточненные налоговые декларации с «нулевыми показателями» за 4 квартал 2020 года (регистрационный номер 1218784296, корректировка № 6), за 1 квартал 2021 года (регистрационный номер 1218784367, корректировка № 3), 30.04.2020 - за 1 квартал 2020 года (регистрационный номер 1217157066, корректировка № 3), за 2 квартал 2020 года (регистрационный номер 1217332313, корректировка № 6).

ООО «Промагро» обладает следующими рисками:

 -предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности;

- расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов);

- отсутствие основных средств;

- количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2-НДФЛ);

-численность сотрудников менее 3 человек;

-коэффициент начисленных налогов менее 0,2%;

-по данным ЦСР (ЕГРЮЛ) сведения о руководителе признаны недостоверными;- по данным ЦСР (ЕГРЮЛ) сведения об учредителе признаны недостоверными;-по данным ЦСР (ЕГРЮЛ) сведения об адресе регистрации признаны недостоверными.

Кроме того, между ООО «Шибряй» ИНН

<

***>» и ООО «Метран» заключен договор подряда на выполнение работ и услуг от 01.09.2020г, по условиям которого ООО «Метран» обязалось выполнить  комплекс работ по производству демонтажа ЗАВ по адресу: Тамбовская обл., Уваровский р-н, с. Нижний Шибряй, с правой стороны дороги УваровоИнжавино территория ООО «Шибряй» на общую сумму 1 458 900 руб., в том числе НДС 20%- 243 150 руб.

Со стороны ООО «Шибряй» договор подписан ФИО4, со стороны ООО «Метран» ФИО8 Договор скреплен печатями указанных организаций.

 К договору приложены техническое задание на выполнение работ и услуг, - акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.09.2020.

Согласно представленного договора подряда на выполнение работ и услуг от 07.09.2020 ООО «Метран» выполняло комплекс работ по производству демонтажа Здания столовой по адресу: 

<

...>.

Кроме того, согласно представленного договора подряда на выполнение работ и услуг от 07.09.2020 ООО «Метран» выполняло комплекс работ по производству демонтажа Здания столовой по адресу: 

<

...> на сумму 510 587 руб., в том числе НДС 20%- 85 097 руб. 83 коп.

Со стороны ООО «Шибряй» договор подписан ФИО4, со стороны ООО «Метран» ФИО8 Договор скреплен печатями указанных организаций.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в Межрайонную ИФНС №27 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании у ООО «Метран» ИНН 

<

***> документов (информации) № 17-13/10396 от 02.07.2021 по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Шибряй".

Документы не представлены.

ООО «Метран» ИНН 

<

***> зарегистрировано 22.03.2011. В проверяемый период стояло на учете в Межрайонной ИФНС №27 по Санкт-Петербургу по адресу регистрации: 192236, 

<

...> стр. 1 пом. / офис 19-Н/405/4, ликвидировано 14.10.2021.

Основной вид деятельности в проверяемом периоде - 46.90 торговля оптоваянеспециализированная.

 Руководителем ООО «Метран» ИНН 

<

***> с 21.01.2020 по 03.08.2020 являлся ФИО9 Магомед-Эминович ИНН 

<

***>, с 04.08.2020 по 15.04.2021 являлся ФИО8 ИНН 

<

***>.

Учредителем ООО "Метран"с 19.04.2018 по 04.02.2021 являлся ФИО10 ИНН 

<

***>.

В регистрационном деле ООО «Метран» приложено Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ от 17.09.2020 по руководителю ФИО8 и учредителю ФИО10.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Метран» установлено: отсутствует оплата за коммунальные платежи, канцелярские товары, услуги подряда. Есть оплата за аренду площадей и помещений, зарплата сотрудникам, оплата транспортно-экспедиционных услуг, покупка стройматериалов за 3 квартал 2020.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Шибряй",перечисление денежных средств в адрес ООО «Метран» производилось 07.12.2020 в сумме 150 000 руб.

По сведениям АИС Налог-3 Пром в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Метран» дебиторская задолженность на конец 2020 отсутствует, в то время как задолженность только ООО «Шибряй» перед ООО «Метран» составляла 1 641 059,17 руб.

ООО «Метран» 03.02.2021 представило уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2020 года (регистрационный номер 1142042180) (корректировка № 3). Сумма, фактически подлежащая к уплате в бюджет, составила 91410 руб.

ООО «Метран» обладает следующими рисками: 

-не представление деклараций (НП, НДС) и бухгалтерской отчетности;

-предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности; 

- расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); 

- регистрация руководителя в другом субъекте РФ; 

- отсутствие основных средств;

-стоимость активов не превышает 10 тыс. руб.;

- стоимость основных средств не превышает 200 тыс. руб.;

-высокий удельный вес вычетов (98% и более).

По факту оприходования металлолома, полученного от демонтажа здания столовой и ЗАВ произведенного ООО «Метран» ИНН

<

***> за период 01.07.2020 по 30.09.2020, ООО «Шибряй» пояснило, что оприходование ТМЦ полученных от демонтажа произведено в более поздние периоды.

В соответствии ст. 90 НК РФ проведен допрос сотрудников ООО «Шибряй».

ФИО11 (сторож, протокол допроса от 01.11.2021 № 1) пояснил следующее: «В данном периоде производился демонтажЗАВов на производственной базе ООО «Шибряй». Здание столовой не находится на охраняемой территории, ЗАВ демонтировали 3-4 человека. Лица, которые проводили разборку и демонтаж конструкции ЗАВ ему не знакомы, их доставка осуществлялась микроавтобусом, кому данный автотранспорт принадлежит ему не известно, приезжали к 8.00, уезжали не позже 5 часов вечера, питались они самостоятельно, их привез ФИО4, указав что данные лица будут демонтировать ЗАВы и здание столовой, но мне не известно производили они демонтаж или нет» .

ФИО12 (сторож, протокол допроса 01.11.2021 № 237) пояснил «в сентябре 2020 резали три ЗАВ -  металлические сооружения на ногах для сушки зерна, верх покрыт шифером, три человека, иногда два или четыре, по-разному. Здание столовой к нашим охраняемым объектам не относится, его тоже в сентябре разбирали, но кто не знаю. Лица, которые проводили разборку и демонтаж конструкции ЗАВ не знакомы, не русские. Использовались болгарки и резак для резки, лом, кувалда».

ФИО13  (сторож, протокол допроса свидетеля от 01.11.2021 № 239» пояснила  «В сентябре 2020 года на территории ООО «Шибряй», разбирали три ЗАВ- аварийное состояние, металлическая конструкция, покрытая шифером. От трех до пяти человек разбирали ЗАВы- приезжали на Газеле. ЗАВ разбирали не знакомые мне лица, не русские, примерно месяц происходила разборка. Специализированной техники не было, ЗАВ резали, использовали разные инструменты - кувалды Здание столовой находится не на территории ООО «Шибряй»- примерно в двух километрах от нас, описать не могу, так как территория заросшая. В мои обязанности охрана здания столовой не входила».

В адрес Администрации Уваровского района Тамбовской области  направлено поручение об истребование документов и информации от 22.11.2021 № 18693 о соблюдении установленного порядка сноса (ликвидации) объекта капитального строительства, с приложением копий регламентирующих документов.

В ответе на запрос Администрация Уваровского района Тамбовской области сообщила, что уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения объекта не позднее чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ по сносу объекта капитальногостроительства.

Администрация Нижнешибряйского сельского Совета Уваровского района Тамбовской области в ответе за запрос от 24.11.2020 №476 представило выписку из журнала регистрации входящей документации за период с 01.07.2020 по 30.12.2020, касающейся взаимоотношений с ООО «Шибряй», копию уведомления, поступившего от ООО «Шибряй», о планируемом сносе объекта капитального строительства от 16.12.2020, зарегистрированного в журнале регистрации входящей документации за № 348 от 16.12.2020, с приложенными к нему копиями документов; копию акта результата и материалов обследования объекта капитального строительства; копию уведомления, поступившего от ООО «Шибряй», о завершении сноса объекта капитального строительства от 26.12.2020, зарегистрированного в журнале регистрации входящей документации за № 367 от 28.12.2020г, а также сообщила, что информацией об организации, которая должна выполнять работу по сносу, финансировании работ по сносу объекта, порядке и сроках оплаты работ по сносу, о порядке и сроках снятия объекта с кадастрового учета - администрация сельсовета не располагает;  также администрации сельсовета достоверно не известно о фактических сроках выполнения работ по производству демонтажа.

В соответствии с Актом приемки-сдачи выполненных работ, произведенных ООО «Метран», комплекс работ по производству демонтажа нежилого здания столовой выполнен 27.09.2020, что не соответствует данным документов представленным на снос объекта капитального строительства в Администрацию Нижнешибряйского сельского совета Уваровского районаТамбовской области.

По данным информационного ресурса Google Earth установлено следующее: по состоянию на дату 28.07.2020, и ранее 24.08.2019 - здание столовой уже разрушено и находилось в неизменном состоянии.

Проведен допрос главы Администрация Нижнешибряйского сельского Совета Уваровского района Тамбовской области ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 23.11.2021 № 263), которая пояснила, что  в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 по адресу: 

<

...> находилось разобранное здание. По документам зданиебыло разобрано в декабре 2020 года.

Проведен допрос жителя с. Нижний Шибряй ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 23.11.2021 № 256), свидетель пояснил, что работал в ООО «Шибряй» с 1982 по апрель 2020. В период с 01.07.2020 по 30.09.2020 по адресу: 

<

...> находились руины от здания столовой. Здание столовой было разобрано в 2019 году, работала бригада из нескольких человек, ФИО ему не известно,  работы выполнялись краном, трактором с ковшом, экскаватором, строительные материалы были вывезены для ремонта и укрепления дорог и плотины близ с. Нижний Шибряй.

В соответствии со ст.92 НК РФ проведен осмотр здания столовой и конструкций ЗАВ, составлен протокол осмотра № 5 от 16.11.2021, согласно которому от конструкций ЗАВ остались бетонные основания под опоры, территория, на которой расположено здание столовой огорожена забором, имеется кирпичная арка в виде входа. В настоящее время от здания столовой остались бетонные конструкции, несколько бетонных плит. Территория заросла травой и мхом.

ООО «Метран» по имеющимся документам, в сентябре 2020 года одновременно проводило комплекс работ по укладке железобетонных плит по адресу: Тамбовская область, рп. Ржакса для ООО «Чакинская нефтебаза» ИНН 

<

***> (Срок сдачи выполненных работ согласно актов также: 23.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020) и для ООО «Липовка» ИНН 

<

***>: 

- комплекс работ по укладке железобетонных плит по адресу: Тамбовская область, рп. Ржакса. Срок сдачи выполненных работ, согласно актов: 25.09.2020, 28.09.2020,

- комплекс работ по укладке железобетонных плит по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Липовка. Срок сдачи выполненных работ, согласно акта: 28.09.2020;

- комплекс наружных ремонтных работ помещения «лаборатория» по адресу: Тамбовская область, рп. Ржакса. Срок сдачи выполненных работ, согласно актов: 25.09.2020, 

- комплекс работ по устройству навеса по адресу: Тамбовская область, рп. Ржакса. Срок сдачи выполненных работ, согласно актов: 30.09.2020,

- комплекс ремонтных и отделочных работ помещения «весовой» по адресу: Тамбовская область, рп. Ржакса. Срок сдачи выполненных работ, согласно актов: 29.09.2020.

При этом ООО «Метран» не обладает достаточным количеством трудовых и материальных ресурсов для выполнения такого объема работ в один и тот же период времени одновременно по нескольким объектам.Расчеты ООО «Шибряй» с ООО «Метран» в 3 квартале 2020 не производило.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о фиктивности сделок между ООО «Шибряй» и его контрагентами ООО «Промагро», ООО «Метран» в части поставки пестицидов и выполнения работ в 3 квартале 2020 имитирующих увеличение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальных взаимоотношений, конечная цель которых – минимизация уплачиваемых налогов, в результате чего налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет занижен на - 2 020 630 руб.

ООО «Шибряй» за проверяемый период неправомерно: 

- предъявлен к вычету НДС в размере 1 692 383 руб. по счетам-фактурам от ООО «Промагро» на приобретение ТМЦ (СЗР), которые фактически не были поставлены в адрес ООО «Шибряй» в 3 квартале 2020;

- предъявлен к вычету НДС в размере 328 247 руб. по счетам-фактурам от ООО«Метран» по выполнению работ и услуг, которые фактически не были выполнены для ООО «Шибряй» в 3 квартале 2020.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд первой инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «Шибряй» в 2020 году неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 2 020 630 руб. по сделкам на приобретение ТМЦ от «Промагро» и ООО «Метран», которые фактически не были поставлены.

18.01.2022 ООО «Шибряй» ИНН 

<

***> представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 (per. № 1373757298, корректировка № 1), в которой ООО «Шибряй» исключило счета-фактуры указанных в акте контрагентов (ООО «Промагро» и ООО «Метран») и включило счета-фактуры от мая-июня 2020 от контрагентов: ООО "ФЭС-АГРО" ИНН 

<

***> и ООО «Липовка» ИНН 

<

***>.

Приказом  ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@  "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)"  (Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 N 53094) утверждена форма «Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (приложению N 37 к приказу), согласно которой в описательной части решения указываются  документально подтвержденные факты нарушений  законодательства о налогах и сборах, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной  проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою  защиту, и результаты проверки этих доводов, обстоятельства,  смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, основания для отказа в привлечении к налоговой ответственности.

 Основанием для принятия решения об отказе в привлечении к ответственности послужило то обстоятельство, что после вручения акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения, Обществом представлена уточнённая налоговая декларация о НДС за 3 квартал 2020 (per. № 1373757298, корректировка № 1), в которой ООО «Шибряй» исключило счета-фактуры указанных в акте контрагентов (ООО «Промагро» и ООО «Метран») и включило счета-фактуры от мая-июня 2020 от контрагентов: ООО "ФЭС-АГРО" ИНН 

<

***> и ООО «Липовка» ИНН 

<

***>.

Возражая в отношении выводов налогового органа в отношении фиктивности сделок ООО «Шибряй» с   ООО «Промагро» и ООО «Метран» заявитель ссылается на следующее:

1) инспекцией в Решении не собрана и не отражена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязанным по договору лицом в пользу Общества в соответствии с пунктом 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»;

2) торгово-посредническая деятельность не требует наличия в собственности и (или) в аренде специальных помещений, складов и транспорта, может осуществляться в отсутствие основных средств и большой штатной численности организации, а также в отсутствие в земельных участках и ККТ;

3) в обычаях делового оборота поставка напрямую от производителя конечному потребителю транспортом одного из них, что предполагает использование арендованных средств или перепродажу товара без фактического обладания им всеми участниками цепочки движения товара;

4) у налогоплательщица нет возможности проверять наличие счетов у контрагентов или движение денежных средств на счетах контрагентов, поскольку это является банковской тайной, Инспекцией в ходе проверки не исследована возможность оплаты ООО «Метран» транспортных услуг сторонних организаций или индивидуальных предпринимателей наличными денежными средствами;

5) доставка товаров осуществлялась за счёт поставщика, его силами, стоимость доставки не выделялась, будучи включенной в цену товара.

6) Обществом во 2 квартале 2021 года с целью погашения кредиторской задолженности в ООО «Промагро» реализовано зерно в сумме 10 222 500 рублей. 01.04.2021 в соответствии со ст. 410 ГК РФ произведен зачет встречного требования по кредиторской задолженности Общества перед ООО «Промагро» на сумму 10 154 300 рублей, в результате по состоянию на 01.06.2021 кредиторская задолженность перед ООО «Промагро» отсутствует. Реализация в сумме 10 222 500 рублей отражена Обществом в декларации по НДС за 2 квартал 2021 года.

7) Отрицание генеральным директором ООО «Промагро» ФИО5 осуществления им реальной финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствует о недобросовестности ООО «Шибряй»; 

8) ООО «Шибряй» перед заключением договора с ООО «Промагро» проявлена должная осмотрительность и подтверждена реальная возможность контрагента  исполнить принимаемые на себя обязательства, более того, на момент заключения договора информация о признаках недобросовестности ООО " Промагро " в ресурсе "Прозрачный бизнес" отсутствовала;

9) признаков взаимозависимости и подконтрольности между Обществом и ООО «Промагро» налоговым органом в ходе проверки установлено не было, приведенный в Решении вывод проверяющих о классификации ООО «Промагро» как «технической организации» не подкреплен достоверными и надлежащими доказательствами;

10) Отсутствие платежей за коммунальные услуги по расчетному счету ООО «Метран» в 3 квартале связано с включением этих платежей в стоимость аренды помещения, либо их оплатой в последующих периодах. Закупка канцелярских товаров могла производиться в более ранние периоды либо путем приобретения за наличный расчет. Выводы проверяющих о необходимости оплаты услуг подрядчиков через расчетный счет при возможности осуществления с ними расчетов иными не запрещенными законодательством способами также являются безосновательными;

11) Документом, удостоверяющим приемку выполненных работ по договору, заключенному между Обществом (Заказчик) и ООО «Метран» (Подрядчик), согласно ст.720 ГК РФ является акт или иной документ. Актом от 27.09.2020 Общество приняло работы по демонтажу столовой ООО «Шибряй», располагавшейся по адресу: 

<

...>.

12) «Google Earth» не является официальным интернет- ресурсом, содержащим информацию, достоверность которой обеспечивает и проверяет соответствующий орган власти либо иная организация, определенная таковой в установленном порядке, возможность проверить достоверность представленных в данной программе сведений отсутствует.

13) обществом во 2 квартале 2021 года с целью погашения кредиторской задолженности в ООО «Метран» реализовано зерно в сумме 1 875 000 рублей по договору купли-продажи №14.10.2020-1-43 от 14.10.2020. 05.04.2021 в соответствии со ст. 410 ГК РФ произведен зачет встречного требования по кредиторской задолженности Общества перед ООО «Метран» на сумму 1 819 487 рублей, в результате по состоянию на 01.06.2021 кредиторская задолженность перед ООО «Метран» отсутствует. Реализация в сумме 1 875 000 рублей отражена Обществом в декларации по НДС за 2 квартал 2021 года;

14) В отношении работ по демонтажу конструкций ЗАВ Инспекция в Решении не привела никаких доказательств, опровергающих факт их выполнения ООО «Метран».

Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ), которым в НК РФ добавлена новая ст. 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов". При этом, Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ установлено, что ст. 54.1 НК РФ подлежит применению к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после 19.08.2017 (дня вступления в силу данного Закона).

Поскольку в данном случае, основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение Инспекции от от 29.06.2021 года № 17-13/31, соответственно, к данным правоотношениям подлежала применению ст. 54.1 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума ВАС N 53).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления ВАС РФ N 53).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки (реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

На основании частей 1, 2, 7 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не вправе уклоняться от исследования и оценки представленных ему доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в сделках налогоплательщика с ООО «Промагро» ИНН 

<

***>, ООО «Метран» ИНН 

<

***>  признаков ничтожности (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

О недопустимости принятия к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок также указано в п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 по делу N 6136/11, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны на основании положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305- ЭС18-3009 по делу А40-235730/2016).

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении Верховного суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015 основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности… в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС 18-16740 по делу N А32-14248/2016

В указанном случае материалами дела подтверждается, что сделки по поставке средств защиты растений и по выполнению демонтажных работ  не могли быть исполнены ООО «Промагро» ИНН 

<

***> и ООО «Метран» ИНН 

<

***>,   поскольку у последних  отсутствуют экономические, физические, организационные возможности для  поставки товара и выполнению работ для ООО «Рассказово», отсутствуют скадские помещения, необходимое оборудование, транспорт, расчетные счета, сотрудники.

При анализе расчетного счета ООО «Промагро» установлено: в 3 квартале 2020 отсутствует оплата за коммунальные платежи, оплата за аренду площадей и помещений, оплата транспортно-экспедиционных услуг, за покупку сзр. 

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Шибряй", перечисление денежных средств в адрес ООО «Промагро» не было.

Взаимоотношения между Обществом и спорным контрагентом не подтверждены изготовителем средств защиты растений ООО КЧЗ «Агрохимикат» ИНН 

<

***>.

У Общества имелась возможность приобретения спорного товара у контрагентов Тамбовской области (в том числе у ООО «Чакинская нефтебаза» ИНН 

<

***> (https://www.chnb.ru/), руководителем которой с 20.08.2021г. является ФИО16) в то время как ООО «Комтех» расположено в г. Санкт-Петербург.

Согласно данных бухгалтерского баланса ООО «Промагро» (по данным АИС Налог-3 Пром) дебиторская задолженность на конец 2020 составляет 1 814 000 руб. При этом по данным,  представленным ООО «Шибряй» задолженность ООО «Шибряй» перед ООО «Промагро» составляет 8 461 917 руб., то есть установлено несоответствие между данными ООО «Промагро» и данными ООО «Шибряй».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Метран» установлено: отсутствует оплата за коммунальные платежи, канцелярские товары, услуги подряда. Есть оплата за аренду площадей и помещений, зарплата сотрудникам, оплата транспортно-экспедиционных услуг, покупка стройматериалов за 3 квартал 2020.  

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Шибряй", перечисление денежных средств в адрес ООО «Метран» производилось 07.12.2020 в сумме 150 000 руб.

По сведениям АИС Налог-3 Пром в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Метран» дебиторская задолженность на конец 2020 отсутствует, в то время как задолженность только ООО «Шибряй» перед ООО «Метран» составляла 1 641 059,17 руб., то есть установлено несоответствие между данными ООО «Шибряй» и ООО «Метран».

ООО «Промагро» 05.05.2021 представило уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2020 года (регистрационный номер 1218784366) (корректировка № 7) с «нулевыми показателями», сумма, фактически подлежащая к уплате в бюджет, составила 0 руб. Также 05.05.2021 ООО «Промагро» были представлены уточненные налоговые декларации с «нулевыми показателями» за 4 квартал 2020 года (регистрационный номер 1218784296, корректировка № 6), за 1 квартал 2021 года (регистрационный номер 1218784367, корректировка № 3), 30.04.2020 - за 1 квартал 2020 года (регистрационный номер 1217157066, корректировка №3), за 2 квартал 2020 года (регистрационный номер 1217332313, корректировка № 6).

При допросе руководителя ООО "Промагро" ИНН 

<

***> ФИО5 в  Межрайонной ИФНС №2 по Ленинградской области последний пояснил, что работает в ЗАО «Капри» слесарем сборщиком, фактически  не являлся руководителем ООО «ПРОМАГРО».

Руководитель ООО "Метран" ИНН 

<

***> ФИО8 в  УФНС по Чеченской Республике на допрос не явился, что подтверждается уведомлением о невозможности допроса свидетеля от 09.11.2021 № 1987.

ООО «Метран» по имеющимся документам, в сентябре 2020 года одновременно проводило комплекс работ по укладке железобетонных плит по адресу: Тамбовская область, рп. Ржакса для ООО «Чакинская нефтебаза» ИНН 

<

***> (Срок сдачи выполненных работ согласно актов также: 23.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020) и для ООО «Липовка» ИНН 

<

***> (комплекс работ по укладке железобетонных плит по адресу: Тамбовская область, рп. Ржакса,  комплекс работ по укладке железобетонных плит по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Липовка, комплекс наружных ремонтных работ помещения «лаборатория» по адресу: Тамбовская область, рп. Ржакса , комплекс работ по устройству навеса по адресу: Тамбовская область, рп. Ржакса, комплекс ремонтных и отделочных работ помещения «весовой» по адресу: Тамбовская область, рп. Ржакса) при этом     ООО «Метран» не обладает достаточным количеством трудовых и материальных ресурсов для выполнения такого объема работ в один и тот же период времени одновременно по нескольким объектам.

Расчеты ООО «Шибряй» с ООО «Метран» в 3 квартале 2020 не производило.

В соответствии с позицией ФНС России, изложенной в пункте 4 письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, «технические компании» - это компании, которые не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

По результатам проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля было установлено, что спорные контрагенты обладают признаками технических организаций.

Ссылка заявителя на то, что оплата ООО «Метран»  произведена взаимозачетом взаимных требований на основании акта взаимозачета №3 от 05.04.2021г, оплата ООО «Промагро» произведена взаимозачетом взаимных требований на основании акта взаимозачета №2 от 01.04.2021г   не свидетельствует о  том, что  последние осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и  у них имелась возможность для выполнения  обязательств перед ООО «Шибряй».

Вывод налогового органа о том, что по состоянию на дату 28.07.2020, и ранее 24.08.2019 - здание столовой уже разрушено и находилось в неизменном состоянии сделан по совокупности всех материалов выездной налоговой проверки (допроса заместителя главы Администрации Нижнешибряйского сельского Совета Уваровского района Тамбовской области ФИО14, допрос сотрудников ООО «Шибряй», допроса местного жителя с. Нижний Шибряй - ФИО15, представленных ООО «Шибряй» документов в связи с выполнением комплекса работ по производству демонтажа здания столовой и конструкций ЗАВ,  в том числе дополнительно использовались данные информационного ресурса Google Earth.

При этом от ООО «Шибряй» в Администрацию Нижнешибряйского сельского Совета Уваровского района Тамбовской области уведомление  о планируемом  сносе представлено 16.12.2020г, акт обследования  здания составлен по состоянию на 12.10.2020г, договор на выполнение проектных работ с АО «Проект-сервис» составлен 01.10.2020г, проект передан по акту приема-передачи от 26.10.2020г. (и какие-либо фотоматериалы в нем отсутствуют), то есть после предполагаемой даты завершения работ ООО «Метран», что свидетельствует о противоречии в документах налогоплательщика и вызывает сомнения в добросовестности последнего. 

В судебном заседании 14.12.2022г. судом заслушаны показания  вызванного в качестве свидетеля агронома ООО Шибряй ФИО4, который пояснил, что в июле августе и сентябре 2020 средства защиты растений покупали, где приобретали – не помнит, в отношении демонтажа пояснил, что при производстве работ не участвовал.

В судебном заседании 14.12.2022г судом также заслушаны показания вызванного в качестве свидетеля  ФИО17 который пояснил, что является агрономом ООО «Липовка», оказывал услуги ООО «Шибряй» по внесению СЗР начиная с июня 2020 (подсолнечник), в августе от сорняков,  какая организация привозила СЗР пояснить не может, в данные вопросы не посвящен.

Таким образом, свидетели ФИО4 и ФИО17 не подтвердили закупку сзр у ООО «Промагро» и выполнение работ ООО «Метран».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21  "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Как указано выше, в связи с предоставлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за проверяемый период, Инспекцией вынесено решение от 16.03.2022 № 16-08/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налог и пени Обществу не начислялись.

На момент вынесения решения заявитель самостоятельно исключил счета-фактуры спорных контрагентов из налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2020 года. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из системного толкования норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, в рамках данного дела указанной совокупности условий не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа № 16-08/16 от 16.03.2022г об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за заявителем. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1) В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

 

            Судья                                                                          А.А.Краснослободцев