ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13844/2019

г. Саратов

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» июня 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Саратовская область, с. Мунино) 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года по делу № А57-13844/2019 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению ФИО2 об устранении разногласий, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 413117, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 ФИО3 (далее должник, ФИО3) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина;  финансовым управляющим утвержден ФИО4 

09.02.2021 ФИО2 (далее заявитель, ФИО2) обратился с заявлением об устранении  разногласий с финансовым управляющим ФИО3 ФИО4, обязав финансового управляющего снять с регистрационного учета в органах регистрационного учета имущество должника-банкрота: нежилое здание, кадастровый номер 64:38:081801:1128 (туалет) площадью 1 кв.м., кадастровой стоимостью 8362,02 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.04.2021 и удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2 не обладает, вопреки указанию суда первой инстанции, правом самостоятельно исключить спорный объект недвижимости, зарегистрированный за должником, но фактически отсутствующий. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве финансовый управляющий ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом №4209 об определении участников торгов от 04.08.2020, ФИО2  является победителем открытого аукциона по лоту №1 – земельный участок (кадастровый номер 64:38:081801:78), площадь 489 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, адрес: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Гидротехник», уч. 424. 

04.08.2020 между финансовым управляющим должника (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок (кадастровый номер 64:38:081801:78), площадью 489 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, адрес: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Гидротехник», уч. 424. 

19.08.2020 по акту приема передачи, указанный земельный участок передан покупателю. Согласно п. 3 акта, претензий к состоянию переданного имущества покупатель не имеет. 

ФИО2, обращаясь с настоящим заявлением, указывал, что ему стало известно, что на данном земельном участке зарегистрировано нежилое здание, кадастровый номер 64:38:081801:1128 (туалет) площадью 1 кв.м.; право собственности на которое зарегистрировано за должником – ФИО3 Однако при продаже земельного участка в сообщениях о продаже имущества должника отсутствовала данная информация.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований установил, что спорное нежилое здание в конкурсную массу должника включено не было; ФИО2 при принятии решения о покупке земельного участка знакомился с земельным участком и его оценкой. Кроме того, суд разъяснил заявителю, что ФИО2 обладает правом, как собственник земельного участка, самостоятельно исключить объект недвижимости, который зарегистрирован за должником, но фактически отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества должника (в том числе спорного земельного участка), которое в установленном порядке опубликовано на общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru).

Согласно публикации ЕФРСБ об объявлении торгов № 5121104  от 22.06.2020, в сообщении указан порядок ознакомления с документацией в отношении имущества, проведения осмотра имущества, вошедшего в лот N 1 (земельный участок). 

При этом, согласно пояснения финансового управляющего и не оспаривалось апеллянтом в суде апелляционной инстанции (аудиопротокол от 15.06.2021), перед принятием решения о покупке земельного участка ФИО2 неоднократно знакомился как с самим участком, так и с отчетом об оценке данного земельного участка № 0080-2020/1 от 14.02.2020, в котором отражен зарегистрированный объект   недвижимости - нежилое здание кадастровый номер 64:38:081801:1128, площадь 1 кв.м. (приложена выписка ЕГРН) и установлено его фактическое отсутствие на спорном земельном участке.

Также, при подписании акта приема-передачи земельного участка никаких дополнительных требований и замечаний ФИО2 заявлено не было.

Судом учтено, что претендентам на участие в торгах была предоставлена возможность ознакомиться с предметом торгов. В случае необходимости, заинтересованные в приобретении имущества лица могли ознакомиться с ним более подробно путем обращения к организатору торгов, контактный телефон которого указан в публикации.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях законодательства при проведении торгов, которые могли вызвать неправильное мнение о предмете торгов,  в материалах дела не имеется.

Судом отмечается, что, не воспользовавшись правом на ознакомление с имуществом более подробно путем обращения к организатору торгов, покупатель принимает на себя риски приобретения имущества, не отвечающего собственным представлениям об имуществе.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о том, что покупателю не было известно о наличии обременений у реализуемого имущества являются необоснованными.

Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО2 участвовал в торгах добровольно, предложил наиболее высокую цену по сравнению с другими участниками, следовательно, ФИО2, подавшим заявку на участие в торгах и оплатившим задаток, приняты все условия по продаже спорного имущества. 

В этой связи суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в действиях финансового управляющего отсутствует факт умолчания о существенных обстоятельствах сделки, которые могли бы повлиять на решения, принятые сторонами по сделке, материалы дела не содержат доказательств и указаний на то, что управляющим при проведении торгов в процедуре банкротства были предоставлены заведомо недостоверные сведения.

В рассматриваемой ситуации, финансовый управляющий в рамках осуществления своих обязанностей в деле о банкротстве предпринял зависящие от него меры и довел в доступной и понятной форме до участников торгов - потенциальных покупателей информацию о спорном имуществе. 

Доказательств несоответствия состояния имущества тому, которое содержалось в размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оснований полагать, что действиями финансового управляющего нарушены права ФИО2 как покупателя земельного участка, не имеется.  

Таким образом, оснований для обязания финансового управляющего снять с регистрационного учета имущество должника: нежилое здание, кадастровый номер 64:38:081801:1128 (туалет) площадью 1 кв.м., с возложением расходов по  инвентаризации объекта на должника, является необоснованным.  

Однако, указанное не лишает лиц, участвующих в деле права по взаимной договоренности с возложением расходов на ФИО2 осуществить необходимые действия по исключению из реестра записи о праве собственности ФИО3 на объект.

Кроме того, апелляционный суд, отмечает, что ФИО2 как фактический владелец земельного участка, в случае если полагает, что наличие зарегистрированного за ответчиком права на спорный объект нарушает его права,  вправе воспользоваться таким способом защиты права как признании права отсутствующим.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункте 52 постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. 

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10.

В настоящем случае ФИО2  как раз и усматривает нарушение своих прав в отношении земельного участка непосредственно самим фактом государственной регистрации права в отношении несуществующей в действительности вещи - нежилое здание, (туалет) площадью 1 кв.м.

Факт отсутствия указанного объекта лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Сам факт государственной регистрации права собственности ФИО3 на имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Принимая во внимание вышеизложенное, право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества могут быть устранено судом по иску ФИО2, как лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Доводы апеллянта, что спорное имущество (нежилое здание) включено в конкурсную массу не соответствует действительности и опровергается финансовым управляющим, поскольку фактического наличия данного имущества у должника не выявлено. Кроме того, собранием кредиторов принято решение о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3  (судебное заседание на 17.06.2021).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года            по делу № А57-3530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               О.В. Грабко