Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61472/2023

31 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  31 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» 

ответчик: Администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области 

о признании

при участии - от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023; 

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.04.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным Постановление Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области «Об отмене Разрешения на строительство №RU47-516308-2018 от 27.06.2018» от 30.12.2022 № 5587.

Определением от 06.07.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон.

В судебном заседании 21.12.2023 заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 04.04.2023 года представителем ООО «Капитал Инвест» в Комитете по архитектуре и градостроительной деятельности Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области было получено письмо от 27.01.2023 года исх. №46-1 о направлении постановления администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области «Об отмене Разрешения на строительство №RU47-516308-2018 от 27.06.2018 года» от 30.12.2022 года №5587.

Ссылаясь на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт - Постановление администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области «Об отмене Разрешения на строительство №RU47-516308-2018 от 27.06.2018 года» от 30.12.2022 года № 5587 нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является недействительным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, оспариваемое Постановление издано администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области с нарушением полномочий делегированных Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Регламентов, утвержденных Администрацией в части регулирования вопросов выдачи разрешений на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация указала, что установив противоречия ранее принятого акта закону, ответчиком принято оспариваемое Постановление.

Ответчик ссылается на то, что в административном регламенте, утвержденном Постановлением Администрации Гатчинского муниципального района № 69 от 14.01.2015 года «Об утверждении административного регламента по предоставлению администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство», в п. 2.4. регламента «Предоставление Муниципальной услуги заканчивается следующими юридическими фактами» предусмотрена процедура отмены разрешения на строительство.

Однако, на момент обращения истца за выдачей разрешения на строительство, отсутствовало какое-либо ранее выданное разрешение на строительство, которое могло бы быть отменено по указанному ответчиком в отзыве регламенту, отмененное оспариваемым Постановлением разрешение на строительство является первичным. Кроме того, на момент издания оспариваемого Постановления «Об отмене Разрешения на строительство №RU47-516308-2018 от 27.06.2018 года» от 30.12.2022 года № 5587 (с приложением) нормативный акт, на который ссылается Администрация (Постановление Администрации Гатчинского муниципального района № 69 от 14.01.2015 года «Об утверждении административного регламента по предоставлению администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство») был признан утратившим силу в связи с принятием Постановления № 465 «Об утверждении административного регламента по предоставлению администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство» от 18.02.2019 года, в котором, в свою очередь, отсутствует такое основание, как «отмена разрешения на строительство». В п. 2.4. данного регламента (действовавшего на момент издания оспариваемого Постановления) поименован исчерпывающий перечень оснований, которыми заканчиваются предоставление муниципальной услуги, а именно: «Предоставление Муниципальной услуги заканчивается следующими юридическими фактами:

а) выдача разрешения на строительство;

б) продление срока действия разрешения на строительство;

в) прекращение действия разрешения на строительство;

г) внесение изменений в разрешение на строительство».

Далее по тексту данного регламента также отсутствует порядок предоставления такой услуги как «отмена разрешения на строительство».

Кроме того, в п. 2.9 регламента, утвержденного Постановлением № 465 от 18.02.2019 г., определено, что для продления срока действия выданного разрешения на строительство в Комитет представляются:

а) заявление о продлении срока разрешения на строительство по форме согласно приложению 3 к настоящему Административному регламенту;

б) два экземпляра выданного разрешения на строительство, срок действия которого необходимо продлить.

Требование о предоставлении иных документов для продления срока действия выданного разрешения на строительство является не основанным на нормах права, указанном выше муниципальном правовом акте.

Согласно п. 16 ст. 1 Федерального закона № 373-ФЗ, ст. 44 ГрК РФ признана утратившей силу, п. 33 ст. 1 данного Федерального закона введена ст. 57.3 ГрК РФ; в ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 373-ФЗ говорится, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. до 01 января 2017 года), может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство. По истечении установленного срока использование информации, указанной в таком градостроительном плане земельного участка, не допускается.

Между тем, ни действующим федеральным законодательством, ни Постановлением Администрации № 465 от 18.02.2019 г. для продления срока действия выданного разрешения на строительство, предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется.

Более того, согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 373-ФЗ, в случае, если разрешение на строительство объекта капитального строительства получено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании градостроительного плана земельного участка, указанного в части 1 ст. 9, в течение установленного в соответствии с частью 1 ст. 9 срока его действия, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию выдается на основании такого (того же) градостроительного плана земельного участка, что имеет место в полной мере в конкретном случае.

На момент выдачи разрешения на строительство № RU47-516308-2018 от 27.06.2018 года (т.е. после вступления в силу Федерального закона № 373-ФЗ, а именно после 01.01.2017г.) действовало Постановление Правительства Ленинградской области «Об установлении срока использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 1 января 2017 года» № 24 от 20.02.2017 г., согласно которого был установлен срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу Федерального закона № 373-ФЗ (т.е. до 01.01.2017 г., что имело место в данной ситуации - градостроительный план №RU475061020027 - 2016, утвержден Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 04.07.2016 г. № 624) и составил в течение 5 лет с 01 января 2017 года.

Таким образом, исходя из системного толкования норм федерального законодательства, в данной конкретной ситуации, не только не требуется предоставление градостроительного плана, в т.ч. и по причине отсутствия обязательности предоставления градостроительного плана земельного участка при продлении ранее выданного разрешения на строительство, но и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию выдается на основании такого (того же) градостроительного плана земельного участка.

Доводы Ответчика о несовпадении номеров, указываемых на Разрешении на строительство, опубликования разрешения на строительство в телекоммуникационной сути Интернет, не имеют правового значения, поскольку данные действия обязан выполнить орган осуществляющий выдачу Разрешения на строительство, а не лицо обращающееся за данной муниципальной услугой.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо указало, что 09.11.2022 г. сотрудниками Администрации совместно с геодезистом был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 47:25:0107016:6 по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Западный строительный район, квартал 8, д. 1; составлен акт осмотра. Кроме того, установлено, что ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» установило забор за границами земельного участка, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Администрацией не представлено доказательств того, что заявитель был проинформирован в установленном порядке о предстоящем выездном осмотре земельного участка с кадастровым номером 47:25:0107016:6, о составлении акта. В адрес ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» было направлено предостережение начальника отдела муниципального контроля о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.12.2022 г. № 69/зк, которое, исходя из текста самого предостережения, было объявлено согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 г. «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту - федеральный закон №248-ФЗ).

Таким образом, вышеуказанному предостережению (как одному из видов профилактических мероприятий согласно ст. 45 Федерального закона № 248-ФЗ) должно было предшествовать одно из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренное п. 2 ст. 56 данного Федерального законом № 248-ФЗ, а именно:

1) контрольная закупка;

2) мониторинговая закупка;

3) выборочный контроль;

4) инспекционный визит;

5) рейдовый осмотр;

6) документарная проверка;

7) выездная проверка.

Исходя из названия и текста акта от 09.11.2022 г., составленного по результату выезда на земельный участок с кадастровым номером 47:25:0107016:6 можно сделать вывод, что предостережению должно было предшествовать такое контрольное (надзорное) мероприятие, как выездная проверка, порядок, срок проведения которой определен нормами ст. 73 данного Федерального закона № 248-ФЗ; выездная проверка, как и все вышеуказанные виды контрольных мероприятий осуществляются с взаимодействием с контролируемым лицом (п. 2 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ) в соответствии с планом проверок.

Согласно п. 1 Постановления Правительства от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации, и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Согласно подп. а п. 3 данного постановления № 336 (в ред. Постановления Правительства РФ № 2020 от 29.11.2023 г.) определен исключительный перечень оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в 2022-2023 г.г., которые проводятся при условии согласования с органами прокуратуры, что применительно к данному случаю не относится.

В данном конкретном случае, помимо нарушения порядка проведения выездной проверки, данная проверка была проведена в период моратория на проведение плановых контрольных мероприятий и без согласования органов прокуратуры на внеплановую проверку (внеплановое контрольное мероприятие), в т.ч. и в виду того, что установка забора без законных оснований не является тем, установленным подп. а п. 3 Постановления № 336 исключительным основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, внеплановой проверки. 

Исходя из документа, составленного Администрацией по результату выезда на место объекта контроля - земельный участок с кадастровым номером 47:25:0107016:6 (акт осмотра от 09.11.2022 г.) можно также сделать вывод, что предостережению от 02.12.2022 г. могло предшествовать одно из следующих контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных ч. 3 ст. 56 Федерального законом № 248-ФЗ, которые проводятся без взаимодействия с контролируемым лицом:

- выездное обследование либо наблюдение за соблюдением обязательных требований. 

В этой связи необходимо отметить, что согласно п. 4. ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в настоящей статье, а именно только наблюдение за соблюдением обязательных требований либо выездное обследование.

Порядок проведения выездного обследования определен в ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ. В ходе выездного обследования проводится осмотр и инструментальное обследование (с применением видеозаписи). По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра (п.3 ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ). По результатам инструментального обследования также составляется протокол (п. 4 ст. 82 Федерального закона № 248-ФЗ).

В силу ст. 21 Федерального закона № 248-ФЗ о вышеуказанных протоколах, как о документах, составляемых и используемых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, контролируемое лицо должно быть проинформировано в порядке ст. 21, а до 31.12.2023 г. - в порядке ст. 98 данного Федерального закона № 248-ФЗ (на бумажном носителе с использованием почтовой связи).

Такие протоколы (в случае проведения Администрацией выездного обследования) и акт выездного обследования не составлялись и не направлялись ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», что является нарушением действующего законодательства, лишило Общество права предоставить информацию и документы, необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения каких-либо вопросов о нарушении, в случае его наличия, обязательных требований, лишило права на обеспечение гарантии защиты прав юридического лица.

В тексте предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.12.2022 г. № 69/зк, выданного ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», содержится ссылка на жалобу ФИО4 о том, что забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером 47:25:0107016:6 по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Западный строительный район, квартал 8, д. 1, установлен с нарушением действующего земельного законодательства (далее по тексту идет ссылка на заключение специалиста о проверке границ земельного участка от 09.11.2022 г., схему проверки границ земельного участка, акт осмотра и фототаблицей от 09.11.2022 г.).

Однако, стоит отметить, что все основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий указаны в ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ и, в частности одним из таких оснований может являться наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Такие сведения, а равно причинение вреда (ущерба) или угроза причинения вреда (ущерба) ни до момента выездного осмотра земельного участка, ни на момент составления документов по факту выезда (на 09.11.2022 г.), ни на дату вынесения предостережения от 02.12.2022 г. № 69/зк, не имеют место быть. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Соответственно отсутствовали основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, для проведения профилактического мероприятия - объявления предостережения.

Акт осмотра земельного участка от 16.01.2023 г., который идентичен по тексту с актом от 09.11.2022 г.

Согласно нормам Федерального закона № 248-ФЗ предостережение является профилактическим мероприятием и нормы права не предусматривают срока для устранения признаков возможного нарушения, т.е. контролируемое лицо не ограничено временными рамками. Также Федеральный закон № 248-ФЗ не предусматривает проведение каких-либо мероприятий со стороны контрольного органа по проверке объявленного предостережения и принятым контролируемым лицом мерам.

Таким образом, акт осмотра земельного участка от 16.01.2023 г. не основан на нормах права, не подлежит рассмотрению в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» акты и иные документы, составленные по итогам проведенных мероприятий не получало. Доказательств обратного Администрацией не представлено. Между тем, акт от 09.11.2022 заинтересованным лицом используется в качестве доказательства, подтверждающего ограждение заявителем земельного участка за границами, сведения о которых имеются в ЕГРН. 

В силу положений ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения и фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц - связи либо системы веб - конференции.

В силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, как вынесенное предостережение от 02.12.2022 г. № 69/зк, так и мероприятия, проведенные и оформленные таким образом, как представлены в материалы дела, как до предостережения (09.11.2022 г.), так и после (16.01.2023 г.) не предусмотрены нормами Федерального закона № 248-ФЗ, соответственно не могут быть использованы в качестве доказательств в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ, как полученные с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, как отмечал заявитель, забор установлен в соответствии с Проектом организации строительства (шифр 600.1ПОС-2017), который является одним из документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Также в предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований № 69/зк от 02.12.2022 г. Администрация ссылается на «Положение о муниципальном земельном контроле на территории сельских поселений Гатчинского муниципального района», утвержденного Решением Совета депутатов Гатчинского муниципального района № 171 от 24.09.2021.

Однако, согласно п. 1.1, данное Положение устанавливает порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля в границах территорий сельских поселений Гатчинского муниципального района (далее - муниципальный контроль). Следует отметить, что исходя из названия самого Положения, учитывая, что муниципальное образование «город Гатчина» имеет статус городского поселения в составе Гатчинского муниципального района в силу ст. 2 Устава МО «город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области (зарег. 16.12.2005 г.; гос. регистрационный № RU475061022005001), в связи с чем, данное Положение не распространяет сферу действия на городские поселения в составе Гатчинского муниципального района.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 69/зк от 02.12.2022 г. вынесено с нарушением действующего законодательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что Постановление администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области «Об отмене Разрешения на строительство №RU47-516308-2018 от 27.06.2018 года» от 30.12.2022 года № 5587 нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Признать незаконным Постановление Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области «Об отмене Разрешения на строительство №RU47-516308-2018 от 27.06.2018» от 30.12.2022 № 5587.

Взыскать с Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.