﻿1116/2020-164097(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6793/2019

24 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Полубехиной Н.С., Слоневской  А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Григорьевым Н.А.,  

при участии: - от истца: Шацкая А.А. (доверенность от 01.12.2019) - от ответчика: Порошина А.И. (доверенность от 24.01.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6965/2020) общества с ограниченной  ответственностью «СФЕРА»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2020 по делу № А56-6793/2019,  

принятое по иску дачного некоммерческого партнерства «Фаворит» к обществу с  ограниченной ответственностью «СФЕРА»  

о взыскании 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Фаворит» (далее –  Товарищество, ТСН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сфера» (далее – Общество) о взыскании 1 104 803,98 руб. долга за содержание и  обслуживание имущества общего пользования за период с 01.11.2017 по  31.10.2018, и 24 048 руб. возмещения расходов по госпошлине.  

Решением суда от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на  удовлетворении своей апелляционной жалобы.  

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал,  мотивированный отзыв не представил.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве  собственности два земельных участка с расположенными на них жилыми домами по  адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СПК «Пригородный», ДНП  «Фаворит», категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное  использование - для дачного строительства, в коттеджном поселке «Медовое»:  

с 24.10.2017 - участок № 4 с кадастровым номером 47:07:0479003:83 и 

с 07.12.2017 - участок № 6 с кадастровым номером 47:07:0479003:90.  

Истец является некоммерческой организацией, осуществляющей управление  имуществом общего пользования коттеджного поселка «Медовое» и обеспечение  коммунальных потребностей его жителей.  

Решением общего собрания членов ТСН «Фаворит» от 28.02.2017 (Протокол   № 3/17) утверждены приходно-расходная смета и текст договора, подлежащего  заключению с каждым собственником земельного участка, вне зависимости от его  членства, в коттеджном поселке, содержащий порядок расчета ежемесячной платы  на содержание и обслуживание имущества общего пользования коттеджного  поселка. Суммы к оплате формируются на основании утвержденной приходно- расходной сметы, действующих тарифов поставщиков коммунальных ресурсов и  показателей приборов учета.  

Ответчик договор в соответствии с решением общего собрания членов ТСН  «Фаворит» от 28.02.2017 с истцом не заключил, плату за содержание и  обслуживание имущества общего пользования коттеджного поселка с момента  приобретения в собственность участков не вносил.  

В соответствии расчетом, представленным истцом, общий размер  задолженности ответчика за содержание и обслуживание имущества общего  пользования коттеджного поселка на 01.11.2018 составил 1 104 803,98 руб.  

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными  как по праву, так и по размеру.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно  оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными  понятиями, используемыми в Федеральном законе № 66-ФЗ (статья 1), понимается  имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории  садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения  потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде,  водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении,  теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги,  водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные  площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому  подобное).  

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в  индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или  дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами  инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого,  огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях  договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке,  определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или  дачного некоммерческого объединения. При этом заключение договора о  пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или  

дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство,  огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является  обязательным в силу закона, на что прямо указано в пункте 2.7 Обзора судебной  практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с  садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за  2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 02.07.2014.  

Отсутствие договора между собственником земельного участка и  садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о  порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование  земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за  содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.  

Хоть ответчик и не является членом Товарищества, решения общего  собрания являются для него обязательными.  

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и  другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или  дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство,  огородничество или дачное хозяйство в индивидуально порядке, в силу требований  статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих,  огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в  компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или  дачного некоммерческого объединения.  

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся  членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов  ТСН и собственников.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца первого  пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих,  огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,  рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же  пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или  дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным  имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации  этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый  баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных  отношений.  

Решения, принятые на общем собрании членов ТСН «Фаворит», не  оспаривались, доказательств признания их недействительными в судебном порядке  не представлено.  

Доводы ответчика об отсутствии у истца клубного дома с бассейном, как  имущества общего пользования, требующего расходов на его содержание, также  получили надлежащую оценку, поскольку существование указанного объекта  подтверждено генеральным планом поселка, разрешением на строительство от  14.04.2011, договором подряда от 13.09.2012, техническим планом, утвержденным  на общем собрании членов ТСН регламентом проживания в поселке, обязательные  расходы на его содержание утверждены решением общего собрания членов ТСН  «Фаворит».  

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для освобождения  ответчика от оплаты, нарушение его прав произведенными истцом начислениями.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств  отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.01.2020 по делу № А56-6793/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Н.С. Полубехина   А.Ю. Слоневская