СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15635/2020(3)-АК

Дело № А50-39661/2017

23 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1

при участии:

представителя ПАО «Т Плюс» – ФИО2, по доверенности, (посредством системы «онлайн-заседание») 

ответчика ФИО3 - паспорт,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Кредитора  ПАО " Т Плюс"

на  определение  Арбитражный суд Пермского края от 25 января 2023 года 

по делу № А50-39661/2017,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» о привлечении к субсидиарной ответственности:

ФИО3 (614113, 

<

...>);

ФИО4 (614023, 

<

...>),

ООО «Управляющая компания «Техкомфорт» (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

арбитражный управляющий ФИО5;

арбитражный управляющий ФИО6 (

<

...>),

в рамках  дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (614017, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением суда 25.12.2017 заявление принято к производству.

 Решением суда от 18.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 27.01.2018.

Определением суда от 18.01.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.01.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» утвержден ФИО5, члена СРО ААУ «Евросиб».

Определением суда (резолютивная часть от 27.06.2019) суд определил освободить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда (09.07.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член Некоммерческого партнерства «ЦФОП АПК».

10.07.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО6, арбитражный управляющий ФИО5. Предварительное судебное заседание отложено на 11 января 2021 года.

Определением суда от 23.10.2021 (резолютивная часть определения оглашена 14.10.2021) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Техкомфорт» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 30.06.2022 (резолютивная часть определения оглашена 23.06.2022) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 3393, адрес для корреспонденции: 167000, 

<

...>), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражный суд Пермского края от 25 января 2023 года

заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ООО «Управляющая компания «Техкомфорт» оставлено без удовлетворения.

Не  согласившись с определением , кредитор ПАО  «Т Плюс» обратился  с апелляционной жалобой,  в которой  просит  его  изменить :  привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 41 452 745,47 руб. за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Мотивируя свою  позицию,  заявитель ссылается  на  то,  что по состоянию на январь 2016 года должник отвечал признаку объективного банкротства.

     К январю 2016 года размер  задолженности приобрел критические значения, что обязывало руководителя должника обратиться в суд с заявлением о его банкротстве.

      Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 по делу А50-4255/2016 с должника в пользу Кредитора было взыскано 107 054 020,83 руб. Согласно тексту Решения у должника возникли обязательства перед Кредитором за период с декабря 2014 года по январь 2016 года.

       Учитывая периоды возникновения задолженности, её размер, а также финансовые показатели должника за 2015 год, совершенно очевидно, что по состоянию на 01.01.2016 у должника имелись признаки объективного банкротства.

       Кредитор в своем отзыве приводил доводы, из которых следовало, что план Ответчика не был экономически обоснованным и не мог привести к восстановлению платежеспособности должника.

      За весь период действия договора с ООО «Профессионал» в пользу должника с дебиторов было взыскано около 60 млн руб. Из этой суммы необходимо вычесть порядка 6 млн руб., поскольку вознаграждение ООО «Профессионал» составляло 10% от взысканной суммы.

      При этом договор действовал с 29.05.2015 по июнь 2017 года. Из решения по делу А50-4255/2016 следует, что только за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года у должника возникли обязательства по основному долгу перед Кредитором на сумму 72 982 576,35 руб.

      Таким образом, за два года действия договора с ООО «Профессионал» с дебиторов было взыскано меньше, чем начислено за 2015 год.

К январю 2016 года, то есть по итогам 6 месяцев со дня заключения договора ответчику должно было стать очевидным, что темпы взыскания не позволяют рассчитывать на погашение долга перед всеми кредиторами.

       Уступка прав требования к населению, вопреки доводам ответчика, позволяла должнику лишь не наращивать долги, поскольку по договорам цессии передавалась дебиторская задолженность, которая являлась активом должника, а взамен прекращались обязательства должника перед кредитором, с которым заключался договор.

      Перевод населения на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организацими (РСО) точно также лишь замедлял рост кредиторской задолженности должника перед РСО, но не предполагал погашение ранее возникших долгов (должник лишался не только потенциального источника роста кредиторской задолженности, но и источника дохода в виде платежей населения).

      Это подтверждается данными бухгалтерской отчетности. Несмотря на то, что кредиторская задолженность (КЗ) в 2017 году снизилась по сравнению с 2016 годом на 30 млн рублей, точно также уменьшилась и дебиторская задолженность (ДЗ) - со 186 млн рублей до 119 млн рублей. Также увеличился разрыв между КЗ и ДЗ (в пользу КЗ) - с 41 млн до 64 млн рублей.

       Таким образом, реализуемый ответчиком план по выходу из кризисной ситуации не позволял рассчитывать на погашение задолженности перед Кредитором за 2015 год.

Ответчик  ФИО3 представил  письменные  возражения на апелляционную жалобу,  просит в ее удовлетворении отказать.

  В  судебном  заседании представитель заявителя  на  доводах  апелляционной жалобы  настаивает ,  ответчик ФИО3  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражает. 

       Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

  Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 31.12.2013 г.

Основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Руководителем должника в период с 31.12.2013 до даты признания должника банкротом являлся ФИО3, единственным учредителем за весь период деятельности общества была ФИО4.

16 ноября 2017 года от ФИО9 в суд поступило заявление о признании ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 18.01.2018 ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь с заявлением о  привлечении к  субсидиарной  ответственности ФИО3 за  необращение  в  суд  с  заявлением о  признании  должника  банкротом , конкурсный  управляющий ссылался, в  том  числе,  на то, что должник  с 2015 г.  вел  убыточную  деятельность .  Кредитор     ПАО  «Т Плюс» также  отмечал,  что , как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 по делу А50-4255/2016, у должника возникли обязательства перед ним за следующие периоды: с декабря 2014 по декабрь 2015 по договорам № 40-372 и 40-372/гв от 01.12.2014; за август 2015 и январь 2016 по договорам № 61-7010, 61-7010/гв от 01.12.2014. Данным решением с должника в пользу Кредитора взыскано 107 054 020,83 руб., в том числе, задолженность в сумме 72 982 576,35 руб. , пени в сумме 34 071 444,48 руб., государственная пошлина по иску в размере 200 000,00 руб. Учитывая периоды возникновения задолженности, её размер, а также масштабы деятельности должника,  по мнению кредитора, по состоянию на 01.01.2016 у должника имелись признаки объективного банкротства.

   Как пояснил представитель заявителя  в  судебном  заседании , по  его мнению,  руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 01.02.2016 г.

          Отказывая  в  удовлетворении заявленных требований в указанной части,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений  на  нее , исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел  к  следующим  выводам. 

         Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

         В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

          удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

          органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

          органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

          обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

         должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

         В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств .

         При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

           Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики от 06.07.2016), в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении N 53.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

           С учетом разъяснений , изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики от 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

             Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

            В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

      Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год должник имел основные средства в размере 356 тыс. руб., запасы - 204 тыс. руб., дебиторскую задолженность - 186 681 тыс. руб., кредиторскую задолженность - 228 349 тыс. руб.

      Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год должник имел запасы - 232 тыс. руб., дебиторскую задолженность - 119 469 тыс. руб., кредиторскую задолженность - 183 576 тыс. руб.; при этом непокрытый убыток за 2017 год составлял 24 026 тыс. руб.

      По итогам 2015 г. зафиксирован убыток в размере 23 523тыс. руб., по итогам 2016 г. непокрытый убыток составил 21 694 тыс. руб.

      Решением  Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-28044/2015 от 26.01.2016 с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХКОМФОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.12.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.11.2007)  было  взыскано  1 120 945 (один миллион сто двадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 96 коп. , в том числе задолженность в сумме 1 116 341 (один миллион сто шестнадцать тысяч триста сорок один) рубль 05 коп. и неустойку в виде пени в сумме 4 604 (четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 91 коп. и продолжить её начисление на сумму основного долга 1 116 341 (один миллион сто шестнадцать тысяч триста сорок один) рубль 05 коп. исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования на день уплаты долга начиная с 06.11.2015г. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 209 (двадцать четыре тысячи двести девять) рублей.

     По расчету конкурсного управляющего, размер требований, возникших после наступления у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд – 01.02.2016 и, составил 41 452 745,47 рублей.

      Между  тем, судом установлено, что ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ИНН 

<

***>) являлось управляющей компанией, под управлением должника на протяжении его деятельности находилось более 130 домов. Основным источником поступления денежных средств в общество были коммунальные платежи с собственников жилых помещений, среднемесячные объемы начислений как от поставщиков в адрес должника, так и от должника собственникам помещений составляли порядка 15 -16 млн. рублей, а в зимние месяцы - до 25-26 млн. рублей.

Анализ финансового состояния ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ИНН 

<

***>) показывает, что в период, начиная с декабря 2014 года у должника имелась непогашенная в срок кредиторская задолженность, что объясняется характером финансово-хозяйственной деятельности и её зависимостью от внешних факторов (своевременное и полное внесение платежей жильцами либо их принудительное взыскание).

При этом преимущественную часть активов должника в анализируемый период составляет дебиторская задолженность, активы должника состоят из дебиторской задолженности собственников жилых помещений, находящихся на его обслуживании, пассивы - из кредиторской задолженности в основной части ресурсоснабжающих организаций.

Согласно реестру требований кредиторов должника, основными кредиторами должника являются ресурсоснабжающие организации - ООО «Пермская сетевая компания» (правопреемник - ПАО «Т Плюс»), ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

В  силу специфики деятельности должника, он , получая от потребителей денежные средства, являлся транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями; при этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг.

Специфика деятельности должника, как управляющей компании, заключалась в сборе денежных средств с населения и оплате потребленной им энергии, водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств.

При этом, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принимал меры к погашению кредиторской задолженности за счет поступлений денежных средств от собственников (пользователей) жилых помещений.

Являясь руководителем должника, ФИО3 осуществлял мероприятия , направленные на взыскание дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ИНН 

<

***>), в том числе, в судебном порядке, с  этой  целью 29.05.2015 г. с ООО «Профессионал» был заключен договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности с населения. В рамках заключенного договора, ежемесячно, взыскивалось от 1-2 млн. руб., за весь период действия договора взыскано около 60 млн. руб. задолженности, которая также направлена на погашение обязательств перед кредиторами.

Кроме  того , с целью погашения кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками должник  также заключало договоры цессии,  в  соответствии  с  которыми в погашение  вновь возникавших обязательств передавалось право  требования  дебиторской  задолженности   : с ООО «Профессионал» от 25.10.2017 г. на сумму 2 076 451.84 рублей, с ООО «Проект-Центр» (10.04.2017 года) на сумму 5 997 492.13 рублей, с ПАО «Пермэнергосбыт» в 2017 году на сумму 4 040 887.69 рублей, в 2016 году на сумму 7 585 877.17 рублей.

Со стороны должника,  в том  числе,  в адрес ООО «Пермская сетевая компания» направлялись предложения о погашении задолженности путем заключения договоров цессии.

Поскольку подавляющую долю кредиторской задолженности составляли начисления от ООО «Пермская сетевая компания» за тепловую энергию и горячее водоснабжение, в результате постоянно проводившихся переговоров с 01.02.2016 года между ООО «Пермская сетевая компания» и должником были заключены дополнительные соглашения к договорам ресурсоснабжения, согласно которым ООО «Пермская сетевая компания» самостоятельно организовывало выставление счетов жителям за отопление и ГВС и собирало с них плату напрямую , минуя счет ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт».

Далее с 01.09.2016 года договоры ресурсоснабжения с ООО «Пермская сетевая компания» были расторгнуты, и жители были переведены на прямые договоры с ООО «Пермская сетевая компания» как с поставщиком услуг. В результате с 01.09.2016 года рост кредиторской задолженности ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» перед ООО «Пермская сетевая компания» прекратился, и в итоге, к концу 2017 года, по сравнению с сентябрем 2016 года задолженность ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» перед ООО «Пермская сетевая компания» снизилась.

Также в 2016 году были организованы прямые расчеты между населением и ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

С  сентября  2016  г. прекратился  рост  кредиторской  задолженности , более  того,  как поясняет  ответчик и  не опровергает  заявитель,  размер задолженности перед  кредиторами, в том числе ООО «ПСК»,  с  сентября 2016 по  четвертый  квартал 2017  г.  в результате  принятых  им  мер  по  взысканию задолженности  с населения  уменьшился на  30 000 000 руб. 

ФИО3 пояснил , что дебиторская задолженность ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» погашались вплоть до момента введения процедуры банкротства (ООО «Новогор-Прикамье» в период с 26.09.2017 года было перечислено 10 853 500,53 рублей; ООО «Пермская сетевая компания» с 26.09.2017 г. перечислено 6 683 903,74 рублей; ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в  сентябре 2017 года перечислено 1 051 400,29 рублей).

С  августа 2017  г. по  январь 2020  г. с должников  через  КРЦ  «Прикамье» по  договору №  20-2917  от 01.07.2017 (перечисление денежных  средств) было  получено 6 918 307, 69  руб.  

Таким образом, ФИО3 принимались  меры, направленные на уменьшение кредиторской задолженности и проводилось ее погашение вплоть до конца 2017 года.

  Заявление о  признании должника  банкротом было фактически подано ФИО9 16.11.2017 г.

 Более того, суд учел , что  действующим законодательством Российской Федерации не предоставлено право лицу, поставляющему услуги по теплоснабжению и горячей воде, не только отказаться от заключения договора предоставления коммунальных услуг, но и отказаться от его исполнения или расторгнуть договор, в связи с неоплатой потребляемого ресурса в одностороннем порядке; существующие схемы теплоснабжения помещений в многоквартирном доме не позволяют ограничить или прекратить подачу тепла отдельному владельцу помещения с целью понуждения погашения задолженности за потребленные коммунальные услуги , при этом, нарушение теплового баланса многоквартирного жилого дома может повлечь за собой преждевременный износ части несущих конструкций здания, соответственно, оплата поставляемых ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг, независимо от того с управляющей компанией или с владельцами помещений в многоквартирном доме заключены договоры на поставку коммунального ресурса, в любом случае зависит исключительно от платежеспособности и своевременности оплаты коммунальных услуг их непосредственными потребителями (гражданами).

В свою очередь, ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение обязательств по поставке ресурсов конечным получателям, которыми являлись жители многоквартирных домов .

      В рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (несвоевременная оплата потребленных коммунальных услуг их непосредственными потребителями: собственниками и нанимателями помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника).

      Довод заявителя  о  том, что принимаемые  ответчиком меры не могли  привести  к  погашению задолженности перед ПАО  «Т Плюс» за 2015  г. исследован и отклонен,  так как не  опровергает принятия ответчиком мер к восстановлению платежеспособности ,  уменьшению  долговой  нагрузки ,  осуществлению  расчетов  с кредиторами. 

      Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 25.01.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2023 года по делу № А50-39661/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев