/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48019/2017

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,   

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вовчок О.В.,

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14420/2018) ООО «Юридическая Компания «Мегаполис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 по делу № А56-48019/2017 (судья  Клиницкая О.В.), принятое 

 

по заявлению Жилищно-строительного кооператива № 992 о взыскании судебных расходов

по иску Жилищно-строительного кооператива № 992

к ООО «Юридическая Компания «Мегаполис» 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

жилищно-строительный кооператив № 992 (ОГРН 1027807993289, ИНН 7816013938; Санкт-Петербург, ул.О.Дундича, 11; далее – Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Мегаполис» (ОГРН 1157847279908, ИНН 7802536310; Санкт-Петербург, пр.Просвещения д.46, кор.1, оф.361А; далее –Общество, ответчик) 35 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного на основании платежного поручения от 20.12.2016 № 176.

Решением суда от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 15.04.2018 заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Кооператива взысканы 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2018, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы на представителя необоснованны и несоразмерны.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Кооператив представил договор об оказании юридических услуг от 01.07.2017, заключенный с ООО «Юридическая помощь», и платежное поручение №29 от 21.02.2018 на сумму 30 000 руб.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя. Подлежащая возмещению сумма расходов в размере 20 000 руб. определена судом с учетом фактической сложности и объема выполненной представителем работы, в остальной части заявления о взыскании 10 000 руб. правомерно отказано.  

Оценив фактические обстоятельства дела, в том числе доводы Общества об оказании услуг Куприной О.С., приняв во внимание объем оказанных услуг по составлению искового заявления и присутствие представителя истца в судебных заседаниях, применив положения статей 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца в размере 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства оказания услуг и оплаты ООО «Юридическая помощь», который не является чрезмерным.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2018 по делу №  А56-48019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Мегаполис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен