АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-38236/2023 

г.Нижний Новгород 27 февраля 2025 года Дата оглашения резолютивной части решения 13 февраля 2025 года.  

Дата изготовления решения в полном объеме 27 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-861), при ведении протокола секретарем судебного заседания Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАЛОДОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2013, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород к ответчику: АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО1, г. Нижний Новгород, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖАВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 723 408 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 07.07.2022, диплом, эксперт в судебном заседании от 06.02.2025: ФИО3, паспорт, 

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕГАЛОДОН" с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 720 408руб.00коп. ущерба, а также 3 000руб. по оплате услуг эвакуатора и 8 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.  

Определением суда от 21.12.2023 исковое заявление принято к производству, этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гр. ФИО1  

Определением от 05.03.2024 суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "НИЖАВТОДОРСТРОЙ".  

Определением от 04.07.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении по делу независимой судебной экспертизы, приостановил производство по делу.  

Определением арбитражного суда от 29.10.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 0106 от 18.10.2024.  

Определением от 12.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР". Этим же судебным актом в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» - ФИО3, ФИО4 для ответа на вопросы по заключению № 0106 от 18.10.2024.  

В связи с привлечением третьего лица, рассмотрение дела начато сначала. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика на ООО "НИЖАВТОДОРСТРОЙ" на основании ст. 47 АПК РФ, к оторое в дпльнейшем снято истцом с рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не представили.  

В судебном заседании эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний на основании ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, дал ответы и пояснения по проведенной судебной экспертизе. Эксперт также пояснил, что качество копии схемы не влияет на выводы эксперта, поскольку размер ямы и размеры габаритов пострадавшего транспортного средства известны и имеются в материалах дела. Также эксперт указал, что на странице 34 экспертного заключения - схема составлена с учетом размеров ямы, транспортного средства и колес, следовательно, колесо могло контактировать либо внутренней, либо внешней поверхностью, таким образом пострадали одно колесо и диск, а не два. Одновременно повреждения двух колес не могли произойти. Возникловение вторичного повреждения баллонов подвески боковых сторон колес в данном случае быть не могло. Иные пояснения эксперта зафиксированы на аудиозапись судебного заседания.  

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.02.2025 16 часов 30 минут.  

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено при участии в судебном заседании представителя истца.  

После перерыва истец представил фотоматериалы ямы в дорожном покрытии на спорном участке дороги. Представленные истцом фотографии приобщаются к материалам дела.  

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил возможую кандидатуру экспертного учреждения.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Заключение экспертов № 0106 от 18.10.2024, их пояснения, данные в судебном заседании, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.  

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду материалов дела, касающихся произошедшего ДТП 13.03.2023 на участке дороги по адресу: 

<

...> возле дома 168Б, с целью определения лица, ответственного за содержание вышеуказанного участка дороги, а также соответствуют ли изображения ямы в дорожном покрытии на фотографиях, предоставленных стороной истца и содержащихся в заключении специалиста ФИО5  

Ходатайство истца об истребовании документов судом рассмотрено и отклонено по правилам ст. 66 АПК РФ, поскольку истребованные документы не имеют существенного значения для разрешения спора по существу, а имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения дела.  

В силу ч. 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  

участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Истцом не обосновано несвоевременное заявление такого ходатайства. 

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 по адресу: 

<

...> около д.168Б, транспортное средство марки Porsche Cayenne, гос. номер 

<

***>, в результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения.  

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра на месте ДТП от 13.03.2023, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2023, определением о признании потерпевшим физического лица от 17.03.2023, фотоматериалами, схемой ДТП.  

Актом осмотра на месте ДТП от 13.03.2023 установлено, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину (яму), расположенную по адресу: 

<

...> около д.168Б, размеры которой составили: ширина 1.1м, длинна 1.9 м, глубина 17 см.  

С целью определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился к эксперту ФИО5, которым 31.03.2023 организован осмотр поврежденного ТС.  

Согласно экспертному заключению от 15.04.2023 № АТ31/03/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, гос. номер 

<

***>, на дату события составляет 720 408руб. 00коп.  

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы составили 8 000 руб., что подтверждается договором от 31.03.2023 № АТ31/03/23, чеком № 201х9еоztt. Кроме того, как указывает истец, ФИО1 понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000руб. что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 13.03.2023.  

Полагая, что ущерб произошел по вине действий администрации города Нижнего Новгорода, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 03.05.2023 с требованием возместить весь причиненных потерпевшему ущерб.  

23.05.2023 между ФИО1 (цедент) и ООО "Мегалодон" (цессионарий), заключен договор уступки прав (требований) № 001/2023, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода возмещения имущественного вреда и расходов, причиненных в результате ДТП 13.03.2023, при котором повреждено имущество Цедента, а именно автомобиль марки Porsche Cayenne 957 Tyrbo, гос. номер 

<

***>.  

Факт заключения договора цессии подтверждается материалами дела и делает ООО "Мегалодон" надлежащим истцом по данному спору.  

Уведомление об уступке права требования получено администрацией города Нижнего Новгорода 14.06.2023.  

Неисполнение Администрацией города Нижнего Новгорода требований претензии ФИО1 от 03.05.2023, послужило ООО "Мегалодон" основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.  

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.  

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.  

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги) в 

<

...> около д.168Б подтверждается актом осмотра на месте ДТП от 13.03.2023, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2023, определением о признании потерпевшим физического лица от 17.03.2023, фотоматериалами, схемой ДТП.  

В отзыве на исковое заявление, Администрация города Нижнего Новгорода указала, что между администрацией Приокского района и ООО «Нижавтодорстрой» заключен муниципальный контракт № 01-09/02/02-3-26 от 20 июня 2022 года (далее -Контракт) по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Приокского района города Нижнего Новгорода (срок начала выполнения работ с 01.07.2022 по 30.06.2023).  

Согласно п. 5.3.6. вышеуказанного контракта исполнитель обязуется обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (только в части работ, определенных Техническим заданием (Приложения №№ 2-6 к контракту)) для чего:  

- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог;  

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, указанных в Ведомости автомобильных дорог (Приложение № 1 к контракту), в том числе, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении Предписаний или информации от Заказчика, департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Нижнему Новгороду, МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода»:  

а) немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;  

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность Заказчика, МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода», владельца поврежденной инженерной коммуникации и ЦДДС ЖКХ 005, с записью в журнале производства работ;  

в) нести ответственность за сохранность и наличие установленных ограждений до устранения недостатков дорожного покрытия или до момента определения владельца поврежденных коммуникаций.  

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.  

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы № 91 от 23 ноября 2005 года (далее - Устав), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода отнесена к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода. В соответствии с частью 1 статьи 41 Устава администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.  

В соответствии со статьей 44 Устава администрации районов являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, действующими на территории соответствующего района города Нижнего Новгорода; администрации районов осуществляют обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления по реализации вопросов местного значения и государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.  

Спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.  

Судом установлено, что участок дороги в 

<

...> около д.168Б, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в собственности города Н.Новгорода.  

По условиям муниципального контракта № 01-09/02/02-3-26 от 20 июня 2022 года, подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Приокского района города Нижнего Новгорода, выполняемых с 01 июля 2022 года по 30 июня 2023 года (далее - работы), в соответствии с Ведомостью автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Приокского района города Нижнего Новгорода (с прилегающими газонами) на 2022-2023 годы (далее - Ведомость автомобильных дорог) (Приложение № 1 к контракту), Техническими заданиями и перечнем видов и объемов работ на содержание автомобильных дорог, выполняемых с 01 июля 2022 года по 30 июня 2023 года, приведенных на 10 000 м2 покрытия проезжей части города Нижнего Новгорода по категориям: Внекатегорийные, А, Б, В, Г (далее - Технические задания) (Приложения №№ 2-6 к контракту), Сметами №№ 1, 2, 3, 4, 5, на содержание автомобильных дорог, выполняемое с 01 июля 2022 года по 30 июня 2023 года, приведенное на 10 000 м2 покрытия проезжей части города Нижнего Новгорода по категориям: Внекатегорийные, А, Б, В, Г (далее - Сметы) (Приложения №№ 7-11 к контракту), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений №№ 14-16 и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.  

Вместе с тем, доказательств поступлении в адрес ООО «Нижавтодорстрой» предписаний или информации от Заказчика, департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Нижнему Новгороду, МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода» не представлено  

На основании вышеизложенного, муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода является надлежащим ответчиком по данному делу.  

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.  

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.  

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.  

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.  

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. м (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).  

Согласно акту осмотра на месте ДТП от 13.03.2023, ДТП произошло в результате наезда на выбоину (яму), размеры которой составили: ширина 1.1м, длинна 1.9 м, глубина 17 см.  

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на пр-кт ФИО6, около д.168Б, г.Нижний Новгород, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.  

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на Администрацию города Н.Новгорода, в обслуживании которого находится спорный участок дороги.  

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновном противоправном поведении Администрации города Н.Новгорода, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.  

Размер ущерба истцом определен на основании экспертного заключения эксперту ФИО5 от 15.04.2023 № АТ31/03/23.  

В ходе рассмотрения дела, Администрацией Нижнего Новгорода заявлено ходатайство о проведении в рамках настоящего дела независимой судебной экспертизы.  

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Приволжский центр оценки» - ФИО3, ФИО4 (

<

...>).  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Какие повреждения получило ТС Porsche Cayenne гос. per. знак 

<

***> в результате наезда на выбоину на проезжей части, которая находилась у дома 168 Б на  

проспекте ФИО6 в г. Нижнем Новгороде 13 марта 2023 г.? 2.Какова стоимость устранения повреждений, полученных ТС Porsche Cayenne гос. per. знак 

<

***>, в результате наезда на выбоину на проезжей части, которая 

находилась у дома 168 Б на проспекте ФИО6 в г. Нижнем Новгороде 13 марта 2023 по состоянию на дату ДТП?  

Экспертами ФИО3, ФИО4 на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 18.10.2024 № 0106. Экспертами установлено следующее:  

1) Перечень повреждений автомобиля ПОРШ, гос.номер 

<

***>, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от 13.03.2023, указан в исследовательской части.  

2) Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля ПОРШ, гос.номер 

<

***>, рассчитанной по среднерыночным ценам в Нижегородской области, с учетом ответа на первый вопрос, на дату ДТП, определяется равной 229 406руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ПОРШ, гос.номер 

<

***> рассчитанной по среднерыночным ценам в Нижегородской области, с учетом ответа на первый вопрос, на дату ДТП, определяется равной 47 512руб..  

Оценив по правила статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 18.10.2024 № 0106, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключениях даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что  

данные доказательства получены с нарушением действующего законодательства, отсутствуют. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в определении о приостановлении производства по делу от 04.07.2024. Подписки о предупреждении об уголовной ответственности имеются также в самом заключении судебной экспертизы. Кроме того, при вызове экспертов в судебное заседание, эксперты также предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются соответствующие расписки.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт наступления вреда подтверждается материалами дела. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении данного вреда, в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия требованиям законодательства, ответчиком не представлено.  

Размер ущерба стоимости восстановительного ремонта пострадавшего нежилого помещения определен независимым экспертным заключением № 0106 от 18.10.2024 и составляет 229 406руб.  

Размер ущерба стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Porsche Cayenne, гос. номер 

<

***>, рассчитанной по среднерыночным ценам в Нижегородской области, составляет 229 406руб.  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании материального ущерба предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 229 406руб., то есть без учета износа на дату ДТП.  

В остальной части суд отказывает. 

К представленному истцом заключению специалиста (рецензия) № 281Р-24 от 09.012.2024 суд относится критически. Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Суд отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.  

Представленная рецензия не может быть принята судом в качестве относимого доказательства, так как изложенные в ней выводы являются необоснованными. У суда нет оснований для недоверия выводам судебного экспертного заключения, так как оно выполнено специалистом, чья квалификации подтверждена документально.  

Более того, указанная рецензия составлена без извещения сторон о времени и месте её составления, а также без непосредственного осмотра спорного автомобиля.  

Представленное истцом заключение специалиста № АТ31/03/23 от 15.04.2023, также не принмиается судом в качестве надлежащего докаательства, подтверждающего иной размер ущерба в силу следующего.  

Указанное заключение составлено без вызова сторон, доказательств обратного не представлено. Ссылка истца в иске и в акте осмотра от 31.03.2023 на телеграммы, документально не подтверждена, поэтому не принимается судом.  

Выводы эксперта об отнесении всех повреждений к рассматриваемому событию не обоснованны, не подверждены соответствующим иследованием.  

Напротив, в заключении судебной экспертизы экспертом проанализирован административный материал, объеяснение водителя, и сделан вывод, что водитель ФИО1, управляя автомобилем двигаясь прямолинейно по пр. ФИО6 и перестраиваясь из правой полосы движения общественного транспорта, в среднюю полосу, совершил наезд в яму правыми колесами. Размеры ямы: длина 190 см, ширина 110 см, глубина 17 см. Дорожное покрытие асфальт.  

Повреждения, предположительно полученные автомобилем ПОРШ, гос.номер 

<

***>, при обстоятельствах ДТП от 13.03.2023г., экспертом разделены на две группы - первичные и вторичные. Далее подробно описано что относится к первичным, а что к вторичным повреждениям.  

Экспертом при проведении судебной экспертизы подробно рассмотрена возможность получения заявленных повреждений автомобилем ПОРШ, гос.номер 

<

***>, при наезде на дорожную яму при обстоятельствах ДТП 13.03.2023г.  

Так, на рисунке 1 приведено изображение масштабной модели автомобиля-аналога ПОРШ, гос.номер 

<

***>. На фотографиях 1-15 приведены изображения автомобиля ПОРШ, гос.номер Ml 41 ММ 152, и его элементов.  

Далее экспертом рассмотрены варианты при наезде колеса на острый край ямы, расположенный перед автомобилем по ходу его движения, при выезде из ямы (моделирование такого наезда представлено на фото 16 и на рисунках 2; 3; 4 (красные стрелки)). Также рассмотрен вариант при контакте торца колеса с боковой поверхностью ямы при съезде колеса в яму, при движении в яме или выезде колеса из ямы (рисунок 4, желтые стрелки).  

Изучив и проанализировав материалы дела, административный материал и фотоматериалы, произведя необходимые сравнения и исследования, эксперт пришел к вывооду, что с технической точки зрения следующие повреждения автомобиля ПОРШ, гос.номер М1411ЛМ152, соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.03.2023:  

- диск правого колеса (1 шт.) - срез материала и отсутствие фрагмента на месте сопряжения с шиной на ободе без потери формы и нарушения окружности обода;  

- шина правого колеса (1 шт.) - разрыв материала на торце. 

Повреждения следующих элементов автомобиля ПОРШ, гос.номер 

<

***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.03.2023:  

- диск правого колеса (1 шт.); - шина правого колеса (1 шт.); - баллон пневмоподвески переднего правого колеса; - баллон пневмоподвески заднего правого колес 

Эксперт в судебном заседании также пояснил, что качество копии схемы не влияет на выводы эксперта, поскольку размер ямы и размеры габаритов пострадавшего транспортного средства известны и имеются в материалах дела. Также эксперт указал, что на странице 34 экспертного заключения - схема составлена с учетом размеров ямы, транспортного средства и колес, следовательно, при прямолинейном движении транспортного средства, колесо могло контактировать либо внутренней, либо внешней поверхностью, таким образом пострадали одно колесо и диск, а не два.  

Доводы истца о том, что автомобиль двигался не прямолинейно проверены судом и отклонены, поскольку опровергаются объяснеями водителя.  

Так, водитель указал, что выехал с ул. Шапошникова на пр. ФИО6, начал перестраиваться с автобусной полосы в средний ряд и попал в яму на скорости 50-60км/ч. Следовательно, автомобиль уже выехал на пр. ФИО6, двигался прямолинейно, что свидетельтсвует скорость его движения.  

Иные доводы истца и возражения истц проверены судом и отклонены как необоснованные.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение которых представлены договор от 31.03.2023 № АТ31/03/23, чек № 201х9еоztt.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.  

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.  

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расходы потерпевшего связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, оплатой услуг автосервиса и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).  

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.  

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.  

Таким образом, требование истца о возмещении расходов по оценке в размере 8 000руб. заявлены правомерно.  

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика 3 000руб. расходов по оплате услуг эвакуатора.  

В подтверждение несения данных судебных расходов истцом представлен товарный чек от 13.03.2023.  

Позиция ответчика относительно расходов по оплате услуг эвакуатора в материалы дела не поступила. Таким образом. требование о возмещении расходов в размере 3 000руб. заявлено правомерно.  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения требований, с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Н.Новгорода в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку в размере 2 547руб. 51коп., расходы по оплате услуг экскаватора в размере 955руб. 31коп..  

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика проводилась судебная экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки" - ФИО3  

Алесея Константиновича, ФИО4. Стоимость вышуказанной экспертизы составила 35 000руб. 00коп.  

На депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области Администрацией города Нижнего Новгорода перечислено 35 000руб., что подтверждается платежным поручением № 622 от 01.07.2024.  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию с ООО "Мегалодон" в пользу Администрации города Нижнего Новгорода в размере 23 855руб. 00коп.  

С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород подлежат перечислению 35 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.  

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 543руб. 00коп.  

Излишне уплаченная госпошлина в размере 60руб. 00коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Н.Новгорода за счет муниципальной казаны города в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАЛОДОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород 229 406руб. 00коп. ущерб, а также 2 547руб. 51коп. расходы по оценке, 955руб. 31коп. расходы на эвакуатор, 5 543руб. 00коп. расходы по госпошлине.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАЛОДОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Н.Новгорода 23 855руб. 00коп. расходы за проведение судебной экспертизы.  

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.  

В остальной части отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАЛОДОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 60руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 203 от 20.07.2023 (списано со счета 21.07.2023).  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 35 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока  

подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Н.А. Логунова