АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6013/2020

15 июня 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 07.06.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Местной религиозной организации – Церковь Евангельских ФИО2 «Возрождение» г. Курчатов

к Администрации города Курчатова Курской области

о признании права собственности.

Третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях,  Комитет по управлению имуществом Курской области.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца:  ФИО3 – по доверенности от 01.12.2019 (до перерыва), после перерыва – не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Местная религиозная организация – Церковь Евангельских ФИО2 «Возрождение» г. Курчатов обратилась в Арбитражный суд Курской области  Администрации города Курчатова Курской области с иском о признании права собственности  на здание церкви,  общей площадью 193,3 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010602:6,  площадью 2694 кв.м.

К участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях,  Комитет по управлению имуществом Курской области.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 18.12.2020 по делу №А35-6013/2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (эксперту ФИО4).

03.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» поступило  ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, замене эксперта и  о привлечении к производству экспертизы другого эксперта.

Определением от 25.02.2021 суд заменил эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5, привлек в качестве эксперта для проведения судебной экспертизы ФИО6,  а также продлил срок проведения судебной экспертизы и представления заключения эксперта в Арбитражный суд Курской области до 03.03.2021. 

Определением от 04.03.2021 производство по делу возобновлено, в связи с получением судом 26.02.2021 заключения экспертов № 219СЗ-03 от 24.02.2021.

Согласно заключению № 219СЗ-03 от 24.02.2021 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Здание церкви Евангельских ФИО2 «Возрождение», расположенное по адресу: 

<

...> располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 46:31:010602:6.

2. В ходе обследования здания церкви Евангельских ФИО2 «Возрождение», расположенного по адресу: 

<

...> выявлено отступление от требований п. 6.33 СП 118.13330.2012 [4] в отношении ширины выхода из помещения молитвенного зала №3 в помещение тамбура №1 (см. Схему №2, см. фототаблицу №3, фото №19). Данное отступление от требований п. 6.33 СП 118.13330.2012 [4] является устранимым путем демонтажа существующего дверного блока, установленного в дверном проеме в перегородке между помещением молитвенного зала №3 и тамбуром № 1 первого этажа, расширение проема и установка дверного блока, имеющего в свету ширину не менее 0.9 м.

Не выявлено установленного прибора учета потребляемой электроэнергии в здании церкви Евангельских ФИО2 «Возрождение», расположенного по адресу: 

<

...>. Необходимость установки приборов учета потребляемой электроэнергии предусмотрена ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23 ноября 2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности энергоэффективности...» [13], СП 256.1325800.2016 [14], ПУЭ [15]. Установка прибора учета потребляемой электроэнергии вне исследуемого здания не является нарушением нормативных документов, однако возможность учета электроэнергии поставщиком требует документального подтверждения.

В представленных материалах отсутствует проектная документация на возведение исследуемого строения, вследствие чего ответить на вопрос о соответствии проектной документации не представляется возможным.

3. Здание церкви Евангельских ФИО2, расположенное по адресу: 

<

...> не соответствуют требованиям ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [7] в части отступлений от требований нормативных документов к ширине эвакуационных выходов, указанных в рамках исследования по второму вопросу, и в соответствии со ст. 5-14 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [7], сделать вывод о безопасности исследуемого строения на момент осмотра не представляется возможным.

В случае устранения отступления от требований п. 6.33 СП 118.13330.2012 [4] в части ширины дверного проема из пом. №3 в пом. №1 первого этажа, выявленного в ходе исследования по второму вопросу, исследуемое здание церкви Евангельских ФИО2, расположенное по адресу: 

<

...> будет соответствовать требованиям №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [7] и в соответствии со ст. 5-14 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [7], не будет создавать угрозу для жизни и здоровья граждан.

Наличие либо отсутствие прибора учета потребляемой электроэнергии не является фактором, влияющим на возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации исследуемого здания.

С учётом результатов судебной экспертизы истец устранил выявленные нарушения и представил акт экспертного  исследования № 75С-05 от 24.05.2021,  в соответствии с которым на момент проведения исследования отступление от требований п. 6.33  СП 118.13330.2012 [4] в части ширины выхода из помещения молитвенного зала №3 в I помещение тамбура №1 первого этажа в здании церкви Евангельских ФИО2 «Возрождение», расположенного по адресу: 

<

...> устранено и требования п. 6.33 СП 118.13330.2012 [4] для данного дверного проема выполняются.

 На момент проведения исследования здание церкви Евангельских  ФИО2, расположенное по адресу: 

<

...> соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №3 84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [7] №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [7] и, в соответствии со ст. 5-14 Ж384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [7],  данное здание не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании 31.05.2021 истец поддержал заявленные требования с учетом представленного акта экспертного  исследования № 75С-05 от 24.05.2021.

Ответчик в судебное заседание 31.05.2021 не явился,  направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании,  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  был объявлен перерыв до 07.06.2021.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание после объявленного перерыва не явились.

02.06.2021 от  ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором Администрация города Курчатова Курской области не возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Ранее в представленных отзывах (вх. от 20.11.2020,  от 17.05.2021) возражений у ответчика также не имелось.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в  ходе рассмотрения дела представило отзыв по делу, в котором пояснило, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда. Одновременно заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, которое было удовлетворено судом.

Комитет по управлению имуществом Курской области в  ходе рассмотрения дела представил мнение по делу, в котором сообщил, что сведений о спорном объекте недвижимого имущества в реестре государственного имущества Курской области не содержится. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета, которое было удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главы администрации г. Курчатова от 11.08.1993 года №193 истцу был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,5 га, расположенный по ул. Космонавтов г. Курчатова, западнее здания банка, на основании акта выбора земельного участка под капитальное строительство храма для церкви.

Государственным актом, выданным истцу на основании Постановления главы администрации г. Курчатова Курской области от 09 ноября 1993года №278 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для строительства храма церкви земельный участок площадью 0,5 га.

Истец в исковом заявлении указывает, что на основании проекта здания церкви (хозяйственного блока), изготовленного МП ВОИ «Вера», истцу было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ инспекцией Госархстройнадзора Курчатовского гор. Совета народных депутатов от 02.08.1994 года на срок до 01.01.1995 года.

Строительство здания церкви истец завершил в 1998 году, общей площадью 193,3 кв.м., что подтверждается данными технической инвентаризации от 27 марта 2001 года.

Постановлением главы города Курчатова Курской области от 11.03.2000 года №190 право постоянного (бессрочного) пользования истца на часть вышеуказанного земельного участка площадью 2306 кв.м. было прекращено ввиду добровольного отказа истца от него.

Оставшаяся часть земельного участка площадью 2694 кв.м. была предоставлена Местной религиозной организации – Церковь Евангельских ФИО2 «Возрождение» г. Курчатов на основании постановления главы города Курчатова Курской области №510 от 21.06.2005  в безвозмездное срочное пользование на срок строительства храма (кадастровый номер 46:31:010602:6, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под Церковь Евангельских Христи¬ан-Баптистов «Возрождение»).

Возведенный Местной религиозной организацией  – Церковь Евангельских ФИО2 «Возрождение» г. Курчатов объект - здание церкви, построен в пределах границ предоставленного земельного участка с кадастровым номером 46:31:010602:6 за счет собственных средств и своими силами, в соответствии с целевым назначением земельного участка и состоит на учете  в ЕГРН с кадастровым номером 46:31:010602:85.

Как следует из искового заявления, истец обращался в Администрацию г. Курчатова за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта «Церковь Евангельских ФИО2 «Возрождение». Администрация г. Курчатова отказала в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, предусмотренных административным регламентом, утвержденным Администрацией города Курчатов Курской области от23.05.2013 года(в ред. от 31.10.2019 года№1359).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на  здание церкви,  общей площадью 193,3 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010602:6,  площадью 2694 кв.м.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с  частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 02.08.1994 истцу было выдано разрешение инспекцией Госархстройнадзора Курчатовского гор. Совета народных депутатов от 02.08.1994 года на срок до 01.01.1995 года,  на выполнение строительно-монтажных работ  по возведению хозяйственного блока. Из представленного  в материалы дела акта обследования и выбора участка для строительства от 20.07.1993, земельный участок, первоначально предоставленный истцу, был  выбран для строительства  храма для церкви Евангельских ФИО2.

Истец указывает, что на предоставленном земельном участке было осуществлено строительство спорного объекта - здания церкви, которое завершено в 1998 году. 

Администрация г. Курчатова отказала в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, предусмотренных административным регламентом, утвержденным Администрацией города Курчатов Курской области от23.05.2013 года(в ред. от 31.10.2019 года№1359).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, частью 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды выясняют, учтены ли при возведении самовольной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Материалами дела подтверждается, что постановлением Главы администрации г. Курчатова от 11.08.1993 года №193 истцу был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,5 га, расположенный по ул. Космонавтов г. Курчатова, западнее здания банка, на основании акта выбора земельного участка под капитальное строительство храма для церкви.

Государственным актом, выданным истцу на основании Постановления главы администрации г. Курчатова Курской области от 09 ноября 1993года №278 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для строительства храма церкви земельный участок площадью 0,5 га.

Постановлением главы города Курчатова Курской области от 11.03.2000 года №190 право постоянного (бессрочного) пользования истца на часть вышеуказанного земельного участка площадью 2306 кв.м. было прекращено ввиду добровольного отказа истца от него.

Оставшаяся часть земельного участка площадью 2694 кв.м. была предоставлена Местной религиозной организации – Церковь Евангельских ФИО2 «Возрождение» г. Курчатов на основании постановления главы города Курчатова Курской области №510 от 21.06.2005  в безвозмездное срочное пользование на срок строительства храма (кадастровый номер 46:31:010602:6, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под Церковь Евангельских ФИО2 «Возрождение»).

Таким образом, спорный объект возведен земельном участке, предоставленном истцу в безвозмездное срочное пользование для строительства храма. 02.08.1994 истцу было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ  по возведению хозяйственного блока.  Вместе с тем,  согласно  акту обследования и выбора участка для строительства от 20.07.1993, земельный участок, первоначально предоставленный истцу, был  выбран именно для строительства  храма для церкви Евангельских ФИО2.

С целью установить, допущены ли при реконструкции спорного объекта недвижимости нарушения градостроительных, строительных норм и иных норм и правил, в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда от 25.02.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Представленное в материалы дела заключение экспертов № 219СЗ-03 от 24.02.2021, с учетом акта экспертного  исследования № 75С-05 от 24.05.2021, соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено.

На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключению № 219СЗ-03 от 24.02.2021, с учетом акта экспертного  исследования № 75С-05 от 24.05.2021, надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза» № 219СЗ-03 от 24.02.2021, с учетом акта экспертного  исследования № 75С-05 от 24.05.2021,  нарушений градостроительных и строительных норм и правил,  а также возможности создания угрозы жизни и здоровью не выявлено.

В представленном 02.06.2021  отзыве на иск, ответчик указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Местной религиозной организации Церковь Евангельских ФИО2 «Возрождение» г. Курчатов о признании права собственности на здание церкви, поскольку с учетом данных судебной экспертизы и  акта экспертного  исследования № 75С-05 от 24.05.2021 здание церкви Евангельских ФИО2 «Возрождение» соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, учитывая предоставление земельного участка истцу в в целях строительства, отсутствие  нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также учитывая предпринятые истцом  меры по легализации самовольной постройки, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьей 222 ГК РФ совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы  на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца. Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Признать за Местной религиозной организацией – Церковь Евангельских ФИО2 «Возрождение» г. Курчатов право собственности на нежилое здание  1998 года постройки общей площадью 193,3 кв.м., кадастровый номер 46:31:010602:85, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010602:6.

Возвратить Местной религиозной организации – Церковь Евангельских ФИО2 «Возрождение» г. Курчатов из федерального бюджета госпошлину в сумме 9000 руб., уплаченную через ФИО7.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                   В. А. Захарова