Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7607/2019

29 августа 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урайнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> подъезд 16) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180022, 

<

...>) о взыскании 540 292 руб. 50 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» ФИО2 (180000, 

<

...>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Урайнефтегеофизика» – ФИО3 по доверенности от 20.05.2019,

-от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» ФИО2 – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урайнефтегеофизика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» (далее - ответчик) о взыскании 540 292 руб. 50 коп., в том числе основного долга в размере 491 175 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 49 117 руб. 50 коп. за период с 01.09.2017 по 12 04.2019.

Требования со ссылкой на статьи 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 09.03.2017 № 27-НТЦ. 

Определением от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» ФИО2.

Определением от 08.07.2019 судебное заседание по делу назначено на 22.08.2019 на 10 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку он полагает, что спора подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор купли-продажи от 09.03.2017 № 27-НТЦ (далее – договор, л.д. 7), по условиям которого поставщик продает, а покупатель приобретает продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве и ассортименте, указанном в согласованной сторонами спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора на условиях , установленных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена на товар устанавливается в рублях и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3. договора установлен порядок оплаты: 100 процентов предоплата в течение 15 банковских дней с даты подписания договора сторонами.

В силу пункта 7.3. договора за просрочку поставки товара продавец по письменному требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости оплаченного, но не поставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов стоимости товара.

Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2017 включительно (пункт 8.4. договора).

Спецификацией от 01.08.2017 № 2 (л.д. 11) ответчик обязался поставить истцу кабель КГ3х1,5-60-150 в количестве 4,500 км. на общую сумму 491 175 руб. 00 коп.со сроком поставки 45 дней от даты поступления предоплаты в размере 100 процентов стоимости товара по спецификации на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора после получения счета на оплату от 01.08.2017 № 344 платежным поручением от 03.08.2017 № 907 произвел оплату товара на сумму 491 175 руб. 00 коп.

Письмом от 28.12.2018, ввиду недопоставки материала, истец просил вернуть предварительную оплату в размере 491 175 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Письмом от 26.02.2019 № 134 ответчик сообщил об отсутствии возможности произвести возврат денежных средств ввиду отсутствия свободных оборотных денежных средств (л.д. 16).

Истец, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по спорному договору, начислив неустойку, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, количество и цена товара указаны в спецификации от 01.08.2017 № 2, являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты платежным поручением от 03.08.2017 № 907 на сумму 491 175 руб. 00 коп.

Обязательства по поставке товара по спецификации от 01.08.2017 № 2 ответчику надлежало исполнить не позднее 04.09.2017 (с учетом статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленный срок ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В письме от 28.12.2018 № 464 истец потребовал возвратить сумму предварительную оплаты.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом 28.12.2018 права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство за обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Напротив, наличие и размер задолженности подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 (л.д. 14).

Поскольку доказательств поставки предварительно оплаченного товара или возврата суммы уплаченных денежных средств не имеется, и учитывая, что срок исполнения обязательства по поставке истек, требования истца о взыскании с ответчика 491 175 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 49 117 руб. 50 коп., исчисленной за период с 01.09.2017 по 12.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 7.3. договора за просрочку поставки товара продавец по письменному требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости оплаченного, но не поставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов стоимости товара.

Таким образом, суд признает письменную форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее начисление правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки обязательства по поставке товара, которое обеспечено неустойкой.

Как указано выше, товар необходимо было поставить не позднее 04.09.2017, следовательно просрочка начинается с 05.09.2017 и прекращается 28.12.2018, то есть с даты направления письма о возврате предоплаты.

Вместе с тем, учитывая, что стороны ограничили размер ответственности, надлежаще исчисленный размер неустойки соответствует заявленному к взысканию.

Учитывая изложенное, а также непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требование о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 49 117 руб. 50 коп.

При этом в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2019 в отношении ответчика возбуждено дело № А52-908/2019 о признании его несостоятельным (банкротом), а определением от 13.06.2019 (резолютивная часть) введено наблюдение.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Обязательства ответчика по возврату денежных средств возникли до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, они не являются текущими.

Вместе с тем, согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление подано до введения процедуры наблюдения, при этом истец настаивает на рассмотрении спора по существу.

Следовательно, оснований для приостановления производства по делу, равно как и оснований для оставления иска без рассмотрения, не усматривается.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 806 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в указанном размере. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урайнефтегеофизика» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урайнефтегеофизика» 540 292 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 491 175 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 49 117 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 806 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                П.А. Сердюков