/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8265/17 

Екатеринбург

30 января 2018 г.

 

Дело № А76-13091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Токмаковой А. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                           с ограниченной ответственностью «Барк» (далее - ООО «Барк», общество)                     на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу                № А76-13091/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества назначено на 17.01.2018.

В судебном заседании, назначенном на  17.01.2018, приняли участие представители:

администрации г. Магнитогорска (далее - администрация) - Ляпкин Н.Д. (доверенность от 19.09.2017 № ОДП54/5741);

общества - Требенкова Я.А. (доверенность от 09.01.2018 б/н),                         Кунакбаева А.М. (доверенность от 02.10.2017 б/н).

В связи с поступившим 16.01.2018 от общества ходатайством                                             об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения в судебном заседании 17.01.2018  был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин.  24.01.2018.

В судебном заседании 24.01.2018 приняли участие представители:

администрации - Ляпкин Н.Д. (доверенность от 19.09.2017                          № ОДП54/5741);

общества - Кунакбаева А.М. (доверенность от 02.10.2017 б/н). 

ООО «Барк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                        с заявлением к администрации о признании незаконным предписания                           от 31.03.2017 № 01-33/04056.

Решением суда от 31.07.2017 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 03.10.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права  и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Общество считает, что размещенная на фасаде дома прямоугольная конструкция из металопрофиля красно-белого цвета с надписью «Красное                         & Белое» не является средством наружной рекламы, а представляет собой вывеску с размещением информации, установка которой в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что на спорной конструкции размещен зарегистрированный товарный знак торговой сети «Красное                                 & Белое», который используется им в своей деятельности для обозначения места нахождения объекта названной торговой сети.

ООО «Барк» полагает, что в соответствии с действующим законодательством, товарные знаки, выступающие в качестве наименования заведения и индивидуализирующие организации в месте их нахождения,                          не могут быть признаны рекламой; такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Федерального закона                       от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Общество в кассационной жалобе приводит также довод о том,                                    что  он помимо спиртных напитков  реализует продукты питания, промтовары, в том числе и детские товары, указав на значительную долю неалкогольной продукции в магазине, нежели  спиртосодержащей продукции.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными                                         и обоснованным, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет торговую деятельность в магазине «Красное & Белое» расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, 37.

По результатам проведенного администрацией обследования места установки рекламной конструкции, расположенной по адресу:                                                        г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, 37, составлен акт от 31.03.2017,                                  в котором зафиксировано использование обществом рекламной конструкции типа настенное панно, содержащей информацию «Красное & Белое», без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи обществу предписания от 31.03.2017 № 01-33/04056 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции.

Полагая, что предписание выдано незаконно, общество обратилось                             в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли                              к выводу о законности оспариваемого предписания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической..

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов                       и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

На основании ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку                       и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа,                                 на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка                                      и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек,                           она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из содержания ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной                                     и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек,                       а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная                                на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование                                или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме                                                  и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. Не может быть квалифицирована                                    в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается                                  в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства                           о рекламе» предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 18 данного Информационного письма указано,                                              что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том,                                что ее целью не является формирование или поддержание интереса                                            к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает                              ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные                                      при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Судами при рассмотрении материалов дела установлено,                                                что администрацией выявлен факт размещения на фасаде жилого дома                                          по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, 37 конструкции                                             с информацией «Красное & Белое».

Судами приняты во внимание представленные в материалы дела фотоснимки, из которых следует, что спорная конструкция представляет собой щитовую конструкцию, расположенную по фасаду жилого дома во всю высоту первого этажа и на всю длину занимаемых обществом нежилых помещений                        на первом этаже.

Судами учтено, что размер конструкции, размещенной обществом                               на фасаде здания, в котором расположен магазин, содержание указанной надписи не отвечают признакам, предъявляемым к вывескам о раскрытии информации, необходимой потребителю. Конструкция не содержит информации, которая должна доводиться до потребителей в соответствии                                      со ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной                                и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В частности, в данной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о наименовании продавца, включая фирменное, месте его нахождения и режиме работы (ст. 9 от 07.02.92 № 2300-1Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы                            и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды установили, что внешний вид вывески, характер ее оформления направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к магазину общества, использующего коммерческое обозначение «Красное & Белое»,                                          его продвижение на рынке, сделав обоснованный вывод о том,                                что спорная конструкция отвечает признакам рекламы. 

Таким образом, правильного применив указанные выше норм права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды пришли к  правильному выводу о том, что  спорная информация соответствует понятию «реклама», содержащемуся в ст. 3 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах суды, установив факт отсутствия соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемого предписания администрации о демонтаже рекламной конструкции требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного  суды правомерно отказали обществу                                            в удовлетворении заявленных требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Доводы  ООО «Барк», изложенный в кассационной жалобе  сводятся                          по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. Отклоняя каждый из доводов заявителя                                        в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов  и возражений лиц, участвующих в деле,   в соответствии с подлежащими применению нормами права,  дав им надлежащую правовую  оценку. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права,   а потому не опровергают правильность выводов судов первой                    и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных                                    в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие общества с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Судами правильно применены нормы  материального  права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу                       № А76-13091/2017  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    А.Н. Токмакова 

 

                                                                                                        Е.О. Черкезов