АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12449/2024

г. Архангельск

14 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Чистая Вода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164523, 

<

...>, оф.15-Н)

о взыскании 3 225 933 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 16.07.2024),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Чистая Вода" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (далее – ответчик) о взыскании 2 433 771 руб. 00 коп. долга по возврату суммы займа, предоставленной по договору от 11.04.2023, 357 875 руб. 83 коп. процентов по займу за период с 12.04.2023 по 30.09.2024, 418 608 руб. 66 коп. пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 12.04.2024 по 30.09.2024, 15 677 руб. 88 коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 14.08.2024 по 30.09.2024.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в просительной части иска допущена опечатка при указании суммы долга по займу, в связи с чем уточнил требования и просил взыскать долг по займу в сумме 2 433 771 руб. 25 коп. В остальной части требования остались без изменения. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявили, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (копия определения от 15.10.2024 получена ответчиком 21 и 29 октября 2024 года). 

В связи с этим суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа от 11.04.2023 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику процентный займ в сумме 2 433 771 руб. 25 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик уплачивает займодавцу за пользование заемными средствами плату в размере 10% годовых от суммы задолженности. 

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали условие о том, что займодавец выплачивает заемщику сумму займа частями в период до 13 апреля 2023 года. Надлежащим способом выдачи заемных средств будет их перечисление по письму заемщика указанному им третьему лицу (лицам).

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 11 апреля 2024 года. Сумма процентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Во исполнение договора займа истец на основании письма ответчика № 351 от 11.04.2023 платежным поручением № 331 от 12.04.2023 перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Системс" 437 500 руб. 00 коп., платежным поручением № 332 от 12.04.2023 перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Микроклимат" 696 271 руб. 25 коп., платежным поручением № 338 от 13.04.2023 перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Системс" 1 300 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, денежные средства в общей сумме 2 433 771 руб. 25 коп. перечислены истцом третьим лицам по реквизитам, указанным ответчиком в письме № 351 от 11.04.2023, в котором ответчик просил истца перечислить указанные им суммы на счета третьих лиц в счет исполнения обязательства по договору займа от 11.04.2023. Факт перечисления указанной суммы займа также подтвержден выпиской со счета истца. То есть, сумма предоставленного по договору займа составляет 2 433 771 руб. 25 коп. 

Так как обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, истец обратился к ответчику с досудебной претензией (без номер и без даты), в которой просил ответчика возвратить сумму займа и уплатить начисленные по займу проценты. 

Претензия направлена по почте 19.08.2024 и согласно сведениям с сайта АО "Почта России" претензия получена ответчиком 23.08.2024. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Материалами дела подтверждается, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком заключен договор займа, в рамках которого ответчику был предоставлен займ на общую сумму 2 433 771 руб. 25 коп. 

В соответствии с пунктом 2.2 договор срок возврата займа истек 11.04.2024. Однако денежное обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, сумма займа не возвращена, долг по возврату суммы займа составляет 2 433 771 руб. 25 коп. Ответчик размер долга не оспорил и доказательств возврата суммы займа (полностью или частично) не представил. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 2 433 771 руб. 25 коп. долга по займу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В пункте 1.2 договора стороны согласовали условие о том, что заемщик уплачивает займодавцу за пользование заемными средствами плату в размере 10% годовых от суммы задолженности. 

Из содержания пункта 2.3 договора следует, что проценты уплачиваются после погашения основного долга (т.е. займа) и по требованию займодавца. 

Требование об уплате процентов заявлено истцом ответчику в претензии от 14.08.2024, которая согласно сведениям сайта АО "Почта России" получена ответчика 23.08.2024. При этом поскольку срок возврата займа истек, суд считает, что обязательство по уплате процентов также наступило. Истец правомерно потребовал уплаты процентов после истечения срока возврата займа. 

Согласно иску истец заявил о взыскании процентов за период с 12.04.2023 по 30.09.2024 в сумме 357 875 руб. 83 коп. (согласно просительной части иска). Проценты начислены истцом на сумму займа применительно к срокам ее предоставления по ставке 10% годовых. 

Представленный истцом расчет судом проверен, оснований для его отклонения судом не установлено, так как по расчету суда проценты за период с 12.04.2023 по 30.09.2024 составляют 357 875 руб. 87 коп., в том числе 310 руб. 62 коп. - за 12.04.2023 (начислены на сумму выданного займа 1 133 771, 25 руб. х10%/365д. х 1дн.), 175 364 руб. 89 коп. за период с 13.04.2024 по 31.12.2023 (начислены на сумму выданного займа 2 433 771,25 руб. х 10%/365дн. х 263дн.), 182 200 руб. 36 коп. за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 (начислены на сумму выданного займа 2 433 771,25 руб. х 10%/366дн. х 274дн.).

Доказательств уплаты процентов по займу ответчиком не представлено. Разумный срок уплаты процентов по требованию истца истек. На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 357 875 руб. 83 коп. процентов по займу. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный пунктом 2.2 срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата займа, за период с 12.04.2024 по 30.09.2024 истец начислил пени в сумме 418 608 руб. 66 коп. Пени начислены в размере 0,1% на сумму долга применительно к периоду образования за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным, поскольку он составлен в соответствии с договором и фактическими обстоятельствами спора, арифметических ошибок не допущено. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца суд взыскивает 418 608 руб. 66 коп. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 12.04.2024 по 30.09.2024. 

В иске истец также заявил о взыскании с ответчика 15 677 руб. 88 коп. пени, начисленных за период с 14.08.2024 по 30.09.2024 за просрочку уплаты процентов. Пени начислены на сумму процентов 362 622 руб. 53 коп. (проценты за период с 12.04.2023 по 14.08.2024) по ставке 0,1% от суммы долга по процентам за каждый день просрочки. 

В обоснование требования о взыскании пени на сумму процентов истец ссылается на пункт 3.1 договора. 

Как указывалось выше, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка (пени) может быть определена только законом или договором. При этом согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 3.1 договора установлена ответственность в виде пени только за просрочку возврата суммы займа. Пени за просрочку уплаты процентов данным пунктом договора не установлены. То есть, истец не вправе требовать пени по просроченным к уплате процентам. 

Однако, как разъяснено в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Аналогичный подход должен быть применен и в ситуации, когда истец заявляет требование о взыскании неустойки (пени), в то время, как законом на этот случай предусмотрено взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

Таким образом, отсутствие в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов не лишает истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты по займу относятся к основной задолженности, следовательно, за просрочку их уплаты возможно применение статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия об уплате процентов направлена ответчику по почте 19.08.2024. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора проценты уплачиваются по требованию займодавца. Конкретный срок не указан, в связи с этим суд исходит из разумного срока исполнения данного требования и считает, что с учетом срока получения требования обязательство по уплате процентов подлежало исполнению до 28.08.2024 включительно. То есть, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат расчету за период с 29.08.2024 по 30.09.2024 и составят 5 434 руб. 78 коп. Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ начислены на сумму процентов 326 622 руб. 53 коп. (проценты за период с 12.04.2023 - 14.08.2024) по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 5 434 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает по изложенным выше мотивам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистая Вода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 433 771 руб. 25 коп. долга по возврату займа, 357 875 руб. 83 коп. процентов по займу, 418 608 руб. 66 коп. пени, 5 434 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 3 215 690 руб. 52 коп., а также 121 391 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 Судья

Н.В. Бутусова.