337/2018-281385(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53090/18

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  

Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета лесного хозяйства Московской области  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 года по делу № А40-53090/18,  принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-337)  

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэко-М» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2018, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2018, ФИО4 по  доверенности от 15.11.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд  г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Стройэко-М» ущерба, причиненного лесному фонду  в сумме 1 297 890 руб..  

Решением суда от 18.09.2018 года в удовлетворении заявленных требований  Комитету лесного хозяйства Московской области отказано.  

Комитет лесного хозяйства Московской области не согласился с решением суда  первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм  материального права.  

ООО «Стройэко-М» представило письменный отзыв, в котором считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенный ООО  «Стройэко-М» факт нарушения лесного законодательства при рекультивации карьера в  квартале 28 выделах 28,31,38 Деденевского участкового лесничества Дмитровского  филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи г.п. Икша Дмитровского муниципального  района Московской области, уничтожении лесной подстилки на общей площади 1 035  кв.метров, причинение лесному хозяйству ущерба на общую сумму 1 297 890 руб..  

Вина ответчика в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 ст.8.26 КоАП России и причинении лесному хозяйству  ущерба подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 4- 064/2017.  

17.05.2017 года ответчику было направлено уведомление о возмещении  причиненного ущерба в добровольном порядке, с приложением расчета ущерба и  реквизитов для оплаты.  

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие  причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер  убытков.  

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской  области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от  26.06.2012 года № 863/22, Комитет лесного хозяйства Московской области является  центральным исполнительным органом государственной власти Московской области  специальной компетенции, проводящим государственную политику и  осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное  регулирование деятельности в области лесных отношений.  

В силу пункта 14.5 указанного Постановления, Комитет лесного хозяйства  Московской области, вправе обращаться в суд, арбитражный суд в защиту публичных  интересов, в случаях, предусмотренных законодательством, осуществляет функции  главного распорядителя и получателя бюджетных средств, администратора доходов  областного бюджета в соответствии с федеральным законодательством, законом  области об областном бюджете, приказами Федерального агентства лесного хозяйства  от 26.06.2012 года № 283 «Об администрировании органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия  Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета»  и № 284 «Об администрировании органами государственной власти субъектов  Российской Федерации в области лесных отношении, доходов бюджетов субъектов  Российской Федерации».  

На основании Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области,  утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 года   № 863/22 и в соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации, лица,  

виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную  ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не  освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и  возместить причиненный этими лицами вред.  

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие  вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики  исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного  законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.  

При исчислении ущерба истец руководствовался пунктом 5 Приложения № 4  Постановления Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 года «Таксы  для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного  законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или  

не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам», пунктом 9.1  Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным  насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и  лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 года,  Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007 года «О  ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади  лесного участка, находящегося в федеральной собственности» по Московскому  лесотаксовому району (ставка исчисляется в рублях за 1 плотный кубический метр), и  Постановлением Правительства Российской Федерации № 1350 от 14.12.2016 года «О  коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы  за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».  

Между тем истец при исчислении размера ущерба нормативно не обосновал  применение методики и ее составляющих при расчете суммы ущерба.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде», при определении размера причиненного  окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно  таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим  соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета  этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами  исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).  

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что  при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя  вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно  причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до  принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет  активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде  (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении  таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины  причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено  возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью  получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и  последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение  нарушения.  

Как установлено судом, во исполнение вступившего в законную силу решения  Дмитровского городского суда Московской области по делу № 2-2469/17 от 20.07.2017  года ООО «Стройэко-М» за счет собственных средств и своими силами выполнило  

работы по рекультивации земельных участков, расположенных в квартале 28 выделах  28 и 31 Деденевского участкового лесничества в квартале 28 в выделах 28 и 31.  

В подтверждение ответчиком представлена копия договора подряда №  01.01.2017 от 01.01.2017 года, заключенного с ООО «Майтрейя», акт № 001 сдачи- приемки работ от 01.06.2018 года.  

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в  удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом  первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права не установлено.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2018 года по делу № А40- 53090/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства  Московской области – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Н.В.Юркова